Апелляционное постановление № 22-2140/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 1-108/2023

Судья Корниенко М.В. Дело № 22–2140/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного ФИО1,

защитника– адвокат Шаталова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,-

признан виновным и осужден по ч.5 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей, по указанным в приговоре реквизитам.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Шаталова Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбачева Г.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не заявлял, государственный обвинитель его не поддерживал. Он заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, которое было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании, что подтверждено протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Судом установлено, что ФИО1 фактически выполнены требования ст. 76.2 УК РФ - он иным образом загладил причиненный им вред, оказав благотворительную помощь ГКУ СО РО Батайский центр помощи детям. При этом ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не рассмотрено, оценка наличию оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 446.3 УПКРФ в приговоре не дана. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в порядке ст. 446.3 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует (т.1 л.д. 258, т.2 л.д. 20-21) что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал заявленное им указанное в протоколе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 20.12.2022 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник о рассмотрении дела в особом порядке не возражали, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.171.1 УК РФ, как приобретение и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который является гражданином РФ, военнообязанный, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет спортивные достижения за период обучения в среднем профессиональном учреждении, оказывает материальную помощь брату; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионеров, состояние здоровья бабушки и оказание ей помощи, данные им объяснения до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, признательные показания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание благотворительной помощи ГКУСО РО Батайский центр помощи детям. Таким образом, все обстоятельства и данные о личности осужденного, известные на момент принятия решения, в том числе, на которые он указал в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание в отношении ФИО1, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно не установлено.

Суд подробно и убедительно мотивировал решение об избрании осужденному наказания, назначив его в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного положения, трудоспособного возраста.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Следуя этому принципу, суд убедительно мотивировал выводы о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Таким образом, при назначении осужденному наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, убедительно мотивировал свои выводы, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному осужденным, справедливым, и признать его чрезмерно суровым оснований не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости отмены приговора с назначением ему судебного штрафа и прекращением уголовного дела апелляционная инстанция находит несостоятельными, учитывая ниже следующее.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для освобождения лица от уголовной ответственности являются совершение преступления впервые, а также то, что лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применения в отношении него судебного штрафа, ввиду совершения им преступления небольшой тяжести, совершения действий с целью заглаживания вины перед обществом посредством внесения добровольного пожертвования в ГКУСО РО Батайский центр помощи детям в размере 20.374 рублей, на которое указывает автор апелляционной жалобы, было разрешено постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023 года, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, о чем вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление, поскольку предпринятые им меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда не устранили в полной мере вред, причиненный преступлением, и не повлекли существенного снижения степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий преступления.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание и учтены как конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, так и принятые им меры по заглаживанию причиненного вреда, а также особенности объекта преступного посягательства – общественные отношения, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в таком случае не будут обеспечены цели уголовного наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности данных, характеризующих осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, особенностей объекта преступного посягательства и конкретных действий, предпринятых ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности по указанным основаниям и применения судебного штрафа.

В связи с этим оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением судебного штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального и материального права при разрешении настоящего уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Судья