Приговор № 1-205/2019 1-9/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 1-173/2019

Дело № 1-9/2020(1-205/2019)

№ 11901330002000275

УИД 43RS0010-01-2019-001312-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

защитника - адвоката Габдулхакова Н.Т.,

при участии подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

25.12.2018 в период времени с 08.00 часов до 10 часов ФИО3, в отношении которого 09.12.2019 Вятскополянским районным судом вынесен обвинительный приговор, у дома <адрес>, встретил своего знакомого ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Достоверно зная, что в одном из цехов на территории нефункционирующего ООО «Агротранс» имеется различное имущество из металла, а территория не охраняется, ФИО3 из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества и предложил ФИО2 совершить данное преступление совместно с ним. ФИО2 на предложение ФИО3 из корыстных побуждений согласился. При этом, они договорились между собой, что возьмут у своего знакомого из дома санки, при помощи которых увезут похищенное, через проем в заборе проникнут на территорию ООО «Агротранс», затем проникнут в незапертый цех, откуда похитят имущество из металла. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 и ФИО2, взяв с собой санки, в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов 25.12.2018 подошли к территории ООО «Агротранс», расположенному по адресу: <адрес> на участке местности с координатами 56.13.5033 северной широты и 51.3.3310 восточной долготы. Убедившись, что поблизости никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 и ФИО2 через имеющийся с задней стороны проем в заборе в указанный период времени тайно прошли на территорию предприятия. Далее ФИО3 и ФИО2 подошли к цеху, у которого была не заперта входная дверь, открыли данную дверь и с целью хищения чужого имущества, тайно незаконно прошли в цех. Осмотревшись в данном помещении, ФИО3 и ФИО2 с целью хищения сложили в два полиэтиленовых мешка лом черных металлов, принадлежащий директору ООО «Агротранс» ФИО4, в виде изделий: двух ведер, наполненных болтами и гайками, 7 металлических колес от вагонеток и 5 гаечных ключей размером 24х32 каждый, всего общим весом 115 кг 580 гр, стоимостью 9 рублей за 1 кг на сумму 1040 рублей 22 копейки. В продолжение своих преступных действий ФИО3 и ФИО2 вместе погрузили мешки на санки, после чего совместно вывезли их из помещения цеха и с похищенным тайно с места преступления ушли. Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 1040 рублей 22 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший ФИО4 предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое с учетом мнения сторон, судом удовлетворено. В ходатайстве ФИО4 также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Препятствий для особого порядка принятия судебного решения судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности ФИО2 ранее судим, по месту жительства посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции, как лицо, склонное к употреблению спиртного (том 1 л.д. 185), удовлетворительно характеризуется начальником отряда по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области (том 1 л.д. 214), неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.181-182), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. (том 1 л.д. 175).

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает указанное в обвинительном заключении и поддержанное государственным обвинителем: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о способе совершения преступления, втором участнике преступления и сведений о реализации похищенного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает смягчающим обстоятельством: полное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Вятскополянского районного суда от 23.03.2017 за умышленные преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, то его действия согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образуют рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, злоупотребляющего спиртным, суд также признает в действиях подсудимого отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которое согласно пояснениям подсудимого суду повлияло на его поведение при совершении преступления.

Согласно ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Наиболее строгим наказанием по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, суд не усматривает, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, ранее судимого за аналогичное корыстное преступление, совершившего настоящее преступление при рецидиве, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказаний не будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит достаточно оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает ему наказание без учета правил рецидива преступлений.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд при определении размера наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным при определении меры наказания подсудимому не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, стоимость похищенного и предмет хищения, значимость похищенного для потерпевшего, личность виновного, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого ФИО2, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поэтому назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд устанавливает ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возлагает в целях его исправления обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

С учетом совершения ФИО2 преступления средней тяжести, за которое судом ему назначается наказание условно, данных о личности виновного, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию не реже двух раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты в ходе предварительного следствия и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.М. Тимакин