Решение № 2-4907/2017 2-4907/2017~М-4700/2017 М-4700/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4907/2017

№ 2-4907/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 27 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием прокурора Латыповой И. С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ищенко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение утраченного заработка в размере 23751,00 руб., почтовые расходы в размере 250,50 руб., неустойку за период просрочки выплаты возмещения с 15.05.2017 г. по 14.11.2017 г. в размере 43464,33 руб. и далее по день вынесения решения суда из расчета 237,51 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.06.2016 г. в 16 час. 55 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п.8.8 ПДД РФ водителем ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, а также причинен вред здоровью ФИО3 В связи с полученными травмами в тот же день истец обратилась в ГБУЗ НСО ГКСБ № 34, после чего с 24.06.2016 г. по 08.07.2016 г. ФИО3 наблюдалась у травматолога в ГБУЗ НСО «ГП № 24» с диагнозом <данные изъяты>, ей был выдан листок нетрудоспособности на указанный период. 24.04.2017 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Признав событие страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в счет возмещения имущественного ущерба в полном объеме, а в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка за период нетрудоспособности лишь в размере 439,00 руб. Истец с размером выплаченного возмещения в указанной части не согласна. Претензия, направленная ответчику, с требованием о доплате страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью и выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что возмещение вреда здоровью включает также компенсацию утраченного заработка. Предоставление страховщику листка нетрудоспособности законом не предусмотрено, наличие такового было подтверждено выпиской из амбулаторной карты. Факт причинения вреда ответчиком не оспорен. Проведение экспертизы не требовалось, так как нетрудоспособность являлась временной. У ответчика имелись все документы для проведения выплаты. В ответе на претензию отсутствовало указание на нехватку документов, необходимость представления дополнительных документов. Первоначально сумма возмещения поступила общим платежом, непонятно было, какие суммы за что. Подавая претензию, истец полагала, что страховщик даст необходимые разъяснения, однако этого не последовало.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Дополнительно пояснил, что истцом не был предоставлен лист нетрудоспособности, соответственно, можно было сделать вывод о том, что истец могла находится на рабочем месте и при этом получить страховую выплату. Документы представлены в полном комплекте, но в справке был указан лист нетрудоспособности. По утрате заработка вопрос не рассматривали, была произведена выплата в возмещение имущественного вреда, в части вреда здоровью посчитали, что не все документы представлены. Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения, в которых он просит в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 23.06.2016 г. в 16 час. 55 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п.8.8 ПДД РФ водителем ФИО4, что оспаривает ответчик.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Факт неисполнения ФИО4 указанных требований установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 188103541620355750 от 27.06.2016 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО4, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО3

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ (размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, также суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего суду не представлены, и на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.

На территории Российской Федерации с 01.07.2003 г. действует Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст.6 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500000,00 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000,00 руб.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп.«а» ст.7 настоящего Федерального закона.

Как следует из п.п.4.2, 4.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

18.07.2017 г. потерпевшая ФИО3 вручила ответчику претензию, в которой просила пересмотреть выплатное дело и произвести доплату страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации вреда здоровью, а также компенсировать расходы по оплате услуг независимого оценщика, однако 20.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» на данную претензию ответило отказом, указав, что предоставленная информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение.

Таким образом, возражения ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, более того, из пояснений представителя ответчика следует, что документы были представлены в полном комплекте, в справке был указан лист нетрудоспособности, при этом при рассмотрении претензии вопрос по утрате заработка не рассматривали, ранее была произведена выплата.

Суд отклоняет возражения ответчика и в остальной части, поскольку данные возражения обоснованы тем, что истец не предоставила листок нетрудоспособности, однако действующим на момент обращения законодательством не предусмотрена необходимость представления листка нетрудоспособности для получения страховой выплаты. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО3 представила ответчику все необходимые документы в подтверждение нетрудоспособности, периода нетрудоспособности, размера доходов (справки по форме 2-НДФЛ, справку ГБУЗ НСО ГКСБ № 34, выписку из амбулаторной карты).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец представила в материалы дела копию листка нетрудоспособности за период с 24.06.2016 г. по 08.07.2016 г., выписку из табеля учета рабочего времени, заявление в ФСС РФ о выплате пособия), однако ответчик и при наличии данных документов исковые требования не признал и не удовлетворил.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения утраченного заработка подлежит удовлетворению.

Поскольку в указанное время констатирована нетрудоспособность истца, следует исходить из того, что процент утраты трудоспособности равен 100 %.

Расчет утраченного заработка, представленный истцом, арифметически ошибочен, размер утраченного заработка за период с 24.06.2016 г. по 08.07.2016 г. составляет: 574540,96/12/30*15 = 23939,21 руб. В остальной части расчет недоплаченной части возмещения верен, то есть взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение утраченного заработка в размере: 23939,31+250,00–439,00 = 23750,21 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11875,10 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 15.05.2017 г. по 14.11.2017 г. в размере 43464,33 руб. и далее по день вынесения решения суда из расчета 237,51 руб. в день, что составило бы 237,5 х 197 = 46787,50 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом такое уменьшение допускается в отношении как договорной, так и законной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае размер начисленной неустойки (46787,50 руб.), превышающий почти в два раза невыплаченную сумму возмещения, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер неустойки до 24000,00 руб.

В разъяснениях, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленный истцом к возмещению размер компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. суд находит завышенным и с учетом критериев разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000,00 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, не включенные истцом в цену иска, в размере 250,50 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 1932,51 руб. (1632,51 + 300,00)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО10 страховое возмещение утраченного заработка в размере 23750,20 руб., штраф в размере 11875,10 руб., почтовые расходы в размере 250,50 руб., неустойку в размере 24000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., всего взыскать 64875,80 руб. (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять рублей восемьдесят копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 1932,51 руб. (Одна тысяча девятьсот тридцать два рубля пятьдесят одна копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4907/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.