Решение № 2-395/2018 2-395/2018~М-377/2018 М-377/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-395/2018

Дело №2-395/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 30 июля 2018 г.

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ильинского В.А.,

при секретаре Седовой Т.А.

с участием помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Рябчукова О.Ю.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям» - ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Аннинский районный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности российской Федерации по Саратовской и Самарской областям» о взыскании компенсации морального вреда за причиненный здоровью вред. В обосновании иска истец ФИО1 указала, что 23 декабря 2016 г. в 07 час. 15 мин. на 282 км. + 120 м. а/д Р298 Курск-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей – ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ФИО6. управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № и ФИО7. управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № в результате ДТП вышеуказанным автомобилем были механические повреждения, кроме того, потерпевшим ФИО6, ФИО8 и ей в результате ДТП были получены телесные повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 и данный факт подтверждается справкой о ДТП от 23 декабря 2016 г.. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, которым управолял ФИО3 является Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление федеральной службы безопасности РФ по Саратовской и Самарской областям». Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ доказана в полном объеме вступившим в законную приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 07 сентября 2017 г.. В результате произошедшего ДТП с полученными травмами она вместе с другими потерпевшими была госпитализирована в БУЗ ВОКБ «Электроника №10», где й была оказана первая необходимая медицинская помощь. Согласно данным меддокументации, заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежского областного бюро СМЭ №е00029.17 следует, что ФИО1 в результате произошедшей аварии были получены телесные повреждения в виде: ссадины лобной области справа; ссадины скулоорбитальной области слева; подапоневротическая гематома в теменно-височной области справа; нарушение маточно-плацентарного кровотока при сохраненном плодо-плацентарном кровотоке. Между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Саратовской и Самарской областям» и ФИО3 на момент совершения ДТП – 23 декабря 2016 г. имелся контракт (трудовой договор) по которому ФИО3 работал в воинском звании «старший прапорщик» в должности «водитель 1 класса военно-медицинского пункта». В результате ДТА, произошедшего 23 декабря 2016 г. ФИО3 своими действиями причинил ФИО1 не только вред здоровью, но и моральный вред, выраженный в форме нравственных и физических страданий. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 200000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении и просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью сумму в размере 200000 рублей.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям» - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований иска ФИО1.

В обосновании возражений на иск представитель ответчика указал, что обстоятельства причинения вреда здоровью истцов автомобилем, принадлежащим ответчику под управлением ФИО3 полностью отражены во вступившем в законную силу приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 07 сентября 2017 г.. Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Истец в своем заявлении указывает, что ей был причинен вред здоровью. Что в свою очередь не соответствует объективной действительности. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует. что истцу вреда здоровью не причинено. После ДТП истец была доставлена в БУЗ «ВОКБ №12, где прошла необходимые медицинские обследования, осмотрена нейрохирургом. Результаты обследований, в том числе головного мозга, грудной клетки, позвоночника и др. свидетельствуют, что истцу вреда жизни и здоровью не причинено. Также, в выписке нейрохирурга указано, что истец сознания не теряла, тошноты, рвоты не было, порезов. Параличей нет. Чувствительных нарушений нет и т.п.. В результате установлено, что истец в госпитализации не нуждается. Указанные истцом на нарушение маточно-плацентарного кровотека при сохраненном плодо-плацентарном кровотоке в результате ДТП не состоятельны, указанные вопросы судебно медицинским экспертом не рассматривались в связи с отсутствием причинно-следственной связи между событием и указанным нарушением. Из выписки 2757 БУЗ «ВОКБ №1» в графе «в полный диагноз» также отсутствуют сведения об указанном нарушении. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между событием ДТП и указанным нарушением. Прилагаемые к исковому заявлению документы также не свидетельствуют о причинении вреда здоровью истца в результате ДТП (шейного отдела позвоночника и головного мозга) не могут свидетельствовать о причинении вреда здоровью как в связи со значительным промежутком между ДТП и их проведением, так и в связи с тем, что они не являются окончательным диагнозом, что прямо следует из указанных документов. После ДТП были проведены соответствующие обследования. По результатам которых каких-либо отклонений не выявлено. Выписка № из медицинской карты амбулаторного больного, подготовленная врачом Аннинской районной больницы спустя 1 год 5 месяцев с указанием диагноза свидетельствует о наличии у истца черепно-мозговой травмы, которой не было при наступлении ДТП. При этом врачом «установлена» причинно-следственная связь между событием ДТП и вынесенным диагнозом путем соответствующей дописки «Последствия ДТП от 23.12.2016.. В связи с тем, что вред здоровью и жизни истца не причинен, принимая во внимание факт проведения необходимых медицинских исследований в день ДТП, по результатам которых истец знала об осутствии угроз ее жизни и здоровью, а также угроз для ее будущего ребенка, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о нравственных стражаниях истца, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор Рябчуков О.Ю. полагал необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд находит требования иска ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в части заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как следует из материалов дела 23 декабря 2016 г. в 07 час. 15 мин. на 282 км. + 120 м. на а/д Р298 Курск-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № и ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения, в виде гематомы волосистой части головы, ссаадины лица, которые были причинены при действии тупого предмета. Данные телесные повреждения в совокупности, как и каждое в отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Саратовской и Самарской областям».

На момент ДТП между ФИО3 и «Пограничным управлением Федеральной службы безопасности РФ по Саратовской и Самарской областям» был заключен контракт (трудовой договор), согласно которого ФИО3 служил в воинском звании «старший прапорщик» в должности водителя 1 класса военно-медицинского пункта и на момент ДТП управлял автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого является Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Саратовской и Самарской областям», т.е. ответчик по настоящему делу.

Согласно вступившего в законную силу приговора Воронежского гарнизонного военного суда от 07 сентября 2017 г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением наземными транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ – вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам. Имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, причинение телесных повреждений истцу ФИО1, квалифицируемых как не причинение вреда здоровью человека (согласно заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы) явилось следствием преступного поведения третьего лица по делу ФИО3, состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком и управлявшим источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

C учетом изложенного, суд считает, доказанным причинение ФИО1 телесных повреждений источником повышенной опасности – автомобилем, принадлежащим ответчику.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных. Неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.2 и 7. Ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности. Деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред. если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющимися прчинителями вреда.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением прямо предусмотренных законом случаев (например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательств отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика) размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред.

Пунктом 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средств, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требование в порядке регресса к такому работнику – фактическому прчинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 завладел транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ответчику противоправно.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, обоснованных тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены вред здоровью в виде ссадины лобной области справа, ссадины скулообразной области слева; подапоневротическая гематома в теменно-височной области справа. Кроме того в судебном заседании было установлено, что на момент ДТП истец ФИО1 находилась в состоянии беременности и в результате ДТП и после него реально опасалась за жизнь и здоровье будущего ребенка.

ФИО1 от госпитализации после ДТП отказалась.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы истца ФИО1 и предоставленные документы о наличии у нее черепно-мозговой травмы, поскольку объективных данных о получении черепно-мозговой травмы в результате ДТП в экспертном заключении не содержится, а указанные выписке сведения о наличии черепно-мозговой травмы были отражены спустя 1 год 5 месяцев после ДТП.

Принимая во внимание то, что требование о компенсации морального вреда связано с причинением вреда здоровью истца источником повышенной опасности, учитывая факт не возмещения ущерба ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 35 000 руб..

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства и документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям» в пользу ФИО1 денежную компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части требования иска ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 03.08.2018 г.