Решение № 12-9/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-9/2025

Дело 12- 9/2025

42RS0030-01-2025-000570-64


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Яшкино 21 августа 2025 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Алиудинова Г.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2, его защитника Кологривого Павла Александровича на постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО1 от 15.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО1 от 15.05.2025 года, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он, в нарушение п.6.11 ПДД РФ 24.04.2025 года в 23 часа 30 минут управляя транспортным средством ВАЗ 2112 г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, выполненное СГУ.

В предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок ФИО2, его защитник Кологривый П.А. обратились в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление.

В жалобе просят постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО1 от 15.05.2025 года отменить, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, мотивируя тем, что автомобилем он не управлял, находился в указанном автомобиле в качестве пассажира.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на рассмотрение жалобы 21.08.2025 года не явился, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрении жалобы не просил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрении жалобы не просил.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Защитник ФИО2 – Кологривов П.А. при рассмотрении жалобы доводы жалобы поддержал, пояснил, что материалами дела не доказан факт управления ФИО2 транспортным средством. Свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что рулем автомобиля ВАЗ 2112 находился ФИО8, он управлял автомобилем с момента, когда компания отъезжала от клуба в с/зе Яшкинский и до остановки автомобиля около магазина ФИО3. ФИО2 данным автомобилем не управлял, во время движения автомобиля находился на переднем пассажирском сидении, а на коленях у него был ФИО6 При составлении административных материалов ФИО2 последовательно утверждал, что он автомобилем не управлял. ФИО8 также заявлял сотрудникам полиции, что ФИО2 за рулем не был, препятствовал сотрудникам оформлять документы на ФИО2, что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из записей видеорегистратора патрульного автомобиля, и нагрудного регистратора сотрудника ФИО9 видно, что после остановки автомобиля ФИО2 покинул автомобиль через переднее пассажирское сидение. Никто из сотрудников ДПС не обращает внимания на то, что из водительской двери выбежал ФИО8, поскольку ИДПС ФИО9 уже начал преследовать ФИО2 Показания инспектора ФИО9 о том, что, преследуя автомобиль, он перемещение внутри автомобиля, являются его предположением, не подтвержденным материалами дела. Также материалами дела не подтверждено требование об остановке транспортного средства.

ФИО2 при рассмотрении жалобы 07.08.2025 года доводы жалобы поддержал, пояснил, что после 23 часов 24 апреля на автомобиле ВАЗ 2112 он со своими друзьями из пос.Яшкинский ехали на <адрес>. Все они находились в состоянии опьянения, Автомобилем управлял ФИО8, он сел на переднее пассажирское сидение, к нему на колени ФИО6, на заднее пассажирское сидение сели ФИО13, ФИО14, еще один парень Никита, всего шесть человек. Во время поездки ФИО8 неадекватно управлял автомобилем, ехал очень быстро, не смотря на их просьбы снизить скорость. На <адрес> ехавший им навстречу автомобиль ДПС включил сирену, без звукового сигнала. От испуга они не остановились, продолжили движение. На повороте автомобиль пошел «юзом» из-за высоко скорости. Когда они остановились около магазина «ФИО3», ФИО6 крикнул всем, что надо бежать. Первыми из автомобиля выбежал ФИО6, за ним – он (ФИО2). Куда побежали другие парни он не видел. Решили разбежаться в разные стороны, чтобы никого из них не поймали. За ним сразу побежал инспектор ДПС ФИО9 когда догнал, привел его к патрульному автомобилю. Когда в отношении него оформляли документы, он неоднократно говорил, что за рулем автомобиля он не находился. Кто находился за рулем, он сотрудникам не говорил, так как у него было ужасное состояние, и него об этом не спрашивали. ФИО4 вернулся, тоже говорил сотрудникам, что за рулем был не он (ФИО2). На вопросы кто был за рулем, он (ФИО4) говорил, что не знает. Ранее он никогда данным автомобилем не управлял, в полис ОСАГО на данный автомобиль он не вписан.

Допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных, на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Приказом МВД России от 02 мая 2023 года N 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее Порядок).

Согласно пунктам 48 - 52 указанного Порядка требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. В темное время суток и (или) в условиях недостаточной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства осуществляется с использованием специальных световых сигналов. При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства. Остановка транспортного средства осуществляется с соблюдением требований Правил дорожного движения. Не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена Правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, административного правонарушения, регулирования дорожного движения, предотвращения причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения.

В случае необходимости остановки транспортных средств в местах, где их остановка запрещена Правилами дорожного движения, сотрудником принимаются меры по обеспечению безопасности дорожного движения в данном месте.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО9 ФИО2 в нарушение п.6.11 ПДД РФ, 24.04.2025 в 23 час 30 мин на <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 2112 государственный номер <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное СГУ (л.д. 12);

Фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО2 в нарушении требований п.6.11 ПДД РФ, подтверждается

- копиями рапортов инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО9 от 25.04.2025, согласно которым проезжая навстречу транспортному средству ВАЗ 2112, при имевшемся искусственном освещении дороги и дальнем свете фар патрульного автомобиля они отчетливо видели водителя, который не выполнил их законного требования об остановке и продолжил движение. В дальнейшем, после преследования транспортное средство было остановлено по адресу <адрес>. При этом лицо, управлявшее автомобилем, вышло через переднюю правую пассажирскую дверь и попыталось скрыться бегством.

- показаниями ИДПС ОСБ ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО9, допрошенного судом в качестве свидетеля, пояснившего, что в ходе патрулирования ими был замечен автомобиль ВАЗ 2112, которому они предъявили требование об остановке для проверки документов: включили СГУ. Проезжая навстречу автомобилю ВАЗ 2112, он через лобовое стекло четко увидел одного пассажира и водителя в передней части автомобиля, а также пассажиров сзади. Водителя он хорошо разглядел, так как было достаточное освещение. Они преследовали автомобиль до первого поворота. Когда автомобиль заворачивал, снизил скорость, в свете дальних фар патрульного автомобиля они видели, что в салоне происходит пересадка людей, и поняли, что водитель меняется местами с пассажиром. Такое в их практике часто встречается. Когда Никитин выбежал из передней правой двери, он сразу побежал за ним. Кто вышел со стороны водителя он не видел. Догнав ФИО2, они вернулись к патрульному автомобилю, и стали оформлять документы по ст.12.25 КоАП РФ, ФИО2 отрицал, что он находился за рулем. Но на его вопросы, кто был водителем, он тоже не говорил.

видеозаписью видеорегистратора из патрульного автомобиля ДПС (файл <данные изъяты>» время с 23:36:37 л.д. 13), из которой видно, что навстречу патрульному автомобилю выехал автомобиль, который переключил дальний свет фар на ближний. На дороге также имеется искусственное освещение. При этом патрульный автомобиль включает СГУ, начинает разворот и преследование указанного транспортного средства.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу. Совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рапорты об обстоятельствах административного правонарушения, составленные инспекторами ДПС ФИО10 и ФИО9, а также показания ИДПС ФИО9, данные им при рассмотрении жалобы в районном суде, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписями регистратора патрульного автомобиля.

Кроме того, сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС о том, что за рулем автомобиля ВАЗ 2112 находился именно ФИО2, у суда не имеется.

Содержание записей видеорегистратора патрульного автомобиля, нагрудных камер, на которых зафиксирован момент остановки автомобиля ВАЗ 2112 около магазина ФИО3, где со стороны водительского сидения выходит ФИО8, а ФИО2 – через переднюю пассажирскую дверь, не опровергает того обстоятельства, что в момент, когда автомобиль ВАЗ 2112 ехал на встречу патрульному автомобилю и в момент объявления сотрудниками полиции требования об остановке транспортного средства, им управлял именно ФИО2

Поскольку из материалов дела (записи с видеорегистратора патрульного автомобиля) следует, и ФИО2 не оспаривается, что на патрульном автомобиле включили проблесковые маячки (СГУ), которые оставались включенными в течение всего времени преследования автомобиля ВАЗ 2112, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2, управлял данным автомобилем, т.е. являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, при том, что из окружающей обстановки (отсутствия иных участников дорожного движения, следование патрульным автомобилем автомобиля ВАЗ 2112 с включенными проблесковыми маячками) было очевидно предъявленное сотрудниками ДПС именно ему требование об остановке.

Свидетель ФИО6 допрошенный судом по ходатайству стороны защиты пояснил, что вечером 24.04.2025 г. после празднования встречи дембеля в клубе с/за Яшкинский, он, ФИО2, ФИО8, ФИО14, ФИО13 и ФИО23 решили продолжить празднование и поехать на <адрес>, все они находились в разной степени алкогольного опьянения. ФИО8 сел за руль автомобиля ВАЗ 2112, принадлежавшего его отцу ФИО8 ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, он (ФИО6) - к нему на колени, остальные - на заднее пассажирское сидение. Когда они выехали на <адрес>, им навстречу выехал патрульный автомобиль ДПС, который сразу включили мигалки, развернулся и поехал за ними. Когда они остановились около магазина «ФИО3», все они выбежали из автомобиля в разные стороны. Всю дорогу от клуба до магазина они не останавливались и не пересаживались. Все это время за рулем автомобиля был ФИО8

Свидетель ФИО7, допрошенная судом по ходатайству стороны защиты, пояснила, что 24.04.2025 года была в числе гостей в клубе с/за Яшкинский. Также видела ФИО8, который был в нетрезвом состоянии, и все время ездил на своем автомобиле около клуба, на что она ему делала замечания. Когда компания парней села в машину ФИО4 и собралась уезжать, она снова говорила ФИО4 не садиться за руль, пригрозив ему позвонить в ГАИ. Но ФИО8 ее не слушал, сел за руль, ФИО2 и ФИО6 на переднее пассажирское сидение, остальные - сзади. После чего они уехали.

Показания свидетеля ФИО6 в части того, что ФИО2 автомобилем не управлял, суд оценивает критически, как направленные на избежание ФИО2 ответственности за содеянное, поскольку свидетель ФИО6 состоит в дружеских отношениях с ФИО2, а потому заинтересован в рассмотрении дела в пользу ФИО2

Показания свидетеля ФИО7 о том, что она видела, как за руль автомобиля садился ФИО8, суд расценивает как неотносимые к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения данного дела в части места и времени известный ей сведений, поскольку не исключают в последующем возможности пересаживания ФИО8 на пассажирское сидение, а ФИО2 – на водительское, и обратно.

Представленное в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО8 по 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за воспрепятствование 24.04.2025 г. в 23 час. 50 мин. сотрудникам полиции помещать ФИО2 в патрульный автомобиль, на квалификацию вменяемого ФИО2 административное правонарушения не влияет, так как не опровергает того факта, что ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2112, не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства.

При таких установленных судом обстоятельствах доводы ФИО2 и его защитника Кологривого П.А. о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, в отсутствие объективных доказательств таких доводов, суд находит несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, и расценивает как способ защиты.

Довод ФИО2 о том, что ранее он данным автомобилем никогда не управлял, не вписан в полис ОСАГО по данному автомобилю, не опровергают установленных судом фактических обстоятельств.

Довод стороны защиты о том, что сотрудники полиции не объявили требование об остановке транспортного средства, не соответствует материалам дела, в том числе рапортам сотрудников ДПС о применении СГУ, видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, на которой четко видно мерцание проблесковых маячков патрульного автомобиля для остановки транспортного средства.

Данное требование об остановке соответствует п.п.48-52 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, поскольку такое требование было подано с помощью громкоговорящей установки, и с учетом темного времени суток были использованы специальные световые сигналы.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями самого ФИО2, о том, что ехавший им навстречу автомобиль ДПС включил сирену, без звукового сигнала, испугавшись, они не остановились, и продолжили движение, а также свидетеля ФИО6, пояснившего, что когда они были замечены патрульным автомобилем, на нём сразу включились проблесковые маячки.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО12 действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальных пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судом не установлено, заявленные в жалобе обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № начальника ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО1 от 15.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2, его защитник Кологривого П.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Г.А. Алиудинова