Решение № 2-503/2021 2-503/2021~М-440/2021 М-440/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-503/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июля 2021 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Хисаметдиновой И.С.

рассматривал в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки и нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам <адрес> (МСОСП по ОВИП УФССП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, для размещения зданий, используемых для хранения продукции сельскохозяйственного производства, площадью 615 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир северная граница д.Кумкуль. Участок находится примерно в 230 м., по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №; на нежилое здание (зерносклад), по адресу: <адрес>, площадью 571.6 кв.м., с кадастровым номером №; на земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 61 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир северная часть д.Каинкуль. Участок находится примерно в 4200 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что на исполнении в МСОСП по ОВИП УФССП находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Кунашакским районным судом о взыскании ущерба, причиненного преступлением на сумму задолженности 930 000 рублей; исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кунашакским районным судом о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму задолженности 189 000 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МУП «Балык». Требования исполнительных документов должником ФИО2 не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по данным исполнительным производствам составляет 1 119 000 рублей. Согласно сведениям из Единого реестра недвижимости, ответчику на праве собственности принадлежат указанные имущества, на которые наложен запрет на проведение регистрационных действий.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО1, не явился, о рассмотрении дела извещен. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица МУП «Балык» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что на основании приговора Кунашакского районного суда Челябинской области от 09.09.2020 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, на основании которого назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО2 взыскано в пользу МУП «Балык» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 330 000 рублей. Кроме того, взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу МУП «Балык» в счет возмещения причиненных преступлениями ущерба в сумме 1 138 840 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО2 и ФИО3, адвокатов Буданова Б.Г. и Каримовой Э.Р. удовлетворены частично, приговор Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен:

-исключено из осуждения ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО4 и ФИО5) указание на признак совершения преступления "путем обмана" и сокращен срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2 за данное преступление, до 2 лет 5 месяцев;

-исключено из описательно-мотивировочной части при описании преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (хищение рыбы породы пелядь весом не менее 2300 кг осенью 2018 года), указание на присвоение ФИО2 вырученных от реализации рыбы денег, а также исключено из осуждения ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ за данное преступление указание на признак совершения преступления "путем злоупотребления доверием", сократив срок назначенного наказания в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев;

-исключено из осуждения ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение рыбы породы карп весом не менее 2800 кг и карась весом не менее 1000 кг летом 2018 года) указание на признак совершения преступления "путем злоупотребления доверием", сократив срок назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО2 до 2 лет 2 месяцев, ФИО3 до 1 года 11 месяцев; -исключено из описательно-мотивировочной части при описании преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (хищение 600 000 рублей при реализации 60 тонн рыбы ООО "Фабрика рыбопродуктов") указание на присвоение ФИО2 и ФИО3 денег в общей сумме 600000 рублей, а также исключено из осуждения ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ за данное преступление указание на признак совершения преступления "путем злоупотребления доверием", сократив срок назначеннного наказания в виде лишения свободы ФИО2 до 2 лет 4 месяцев, ФИО3- до 1 года 10 месяцев;

-переквалифицированы действия ФИО2 и ФИО3 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (покушение на хищение денег в сумме 160 000 рублей и рыбы весом 7984 кг), назначив по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО3- в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отказ в удовлетворении иска к ФИО3 по факту хищения рыбы породы карп и карась на сумму 350 000 рублей, поскольку она признана невиновной в совершении указанного преступления.

Исключено из описательно-мотивировочной части указание на частичное удовлетворение иска по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании разницы 10 рублей за кг со всей партии рыбы.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству "Балык" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (хищение рыбы породы пелядь весом не менее 2300 кг осенью ДД.ММ.ГГГГ, 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей.

Постановлено взыскать солидарно с осужденных ФИО2 и ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству "Балык" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей вместо ошибочно указанного 1138840 (одного миллиона ста тридцати восьми тысяч восьмисот сорока) рублей.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Овчинникова С.В., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4, апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО3, их защитников-адвокатов Буданова Б.Г. и Каримовой Э.Р.- без удовлетворения.

Приговор Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, №-ИП, в отношении должника ФИО2 (л.д.12-13, 14-15)

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 615 кв.м., для размещения зданий, используемых для хранения продукции сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир северная граница д.Кумкуль. Участок находится примерно в 230 м., по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № нежилое здание (зерносклад), по адресу: <адрес>, площадью 571.6 кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 61 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир северная часть д.Каинкуль. Участок находится примерно в 4200 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №.

Принадлежность указанных объектов подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.18-22).

Согласно приговору Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставлен в силе для осуществления взыскания с подсудимого ФИО2 суммы, присужденной по гражданскому иску, арест, наложенный на его имущество:

- на земельный участок с кадастровым номером № площадью 615 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения расположенный в <адрес>;

- нежилое здание (зерносклад) площадью 571,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное в <адрес>;

- земельный участок площадью 61000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на территории Кунашакского района Челябинской области.

На основании ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Имеющаяся на момент рассмотрения дела задолженность ФИО2 перед МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» по судебному акту свидетельствует о правомерности обращения истца с указанными требованиями.

На основании вышеизложенного и учитывая то, что обязательства ответчика ФИО2 по уплате ущерба в пользу взыскателя МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» на основании приговора суда не исполнены, доказательств наличия у ФИО2 в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Определение стоимости подлежащего реализации по обращению взыскания имущества возможно в ходе исполнительного производства.

Таким образом, учитывая размер имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству, обращение взыскания на земельный участок с кадастровым №, нежилое здание – зерносклад с кадастровым №; земельный участок с кадастровым №, является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2:

- на земельный участок для размещения зданий, используемых для хранения продукции сельскохозяйственного производства, площадью 615 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир северная граница д.Кумкуль. Участок находится примерно в 230 м., по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №;

- на нежилое здание (зерносклад), по адресу: <адрес>, площадью 571.6 кв.м., с кадастровым номером №;

- на земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 61 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир северная часть д.Каинкуль. Участок находится примерно в 4200 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, по исполнительным производствам №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Кунашакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Д.М. Насырова