Апелляционное постановление № 22-3250/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-313/2023

УИД91RS0№-02

Судья первой инстанции Насыров Д.Р.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО3,

защитника

ФИО4,

осужденного

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО6, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного ФИО5 к месту отбывания наказания за счет государства.

Постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, исчислять с момента его отбытия.

Приговором также разрешены вопросы о зачете времени следования к месту отбытия наказания, о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшую против апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено около 12 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 8 месяцев лишения свободы и применить положения ст. 73 УК РФ.

Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращает внимание на то, что ФИО5 самостоятельно ее нашел, принес свои искренние извинения, возместил материальный и моральный ущерб, она его простила, а также совершил преступление впервые, отсутствуют судимости, ранее не привлекался к уголовной ответственности, в отношении него не выносились постановления о прекращении уголовных дел по не реабилитирующим обстоятельствам, ранее не был участником ДТП, социально адаптирован, официально трудоустроен, занимается воспитанием троих малолетних детей, <данные изъяты> финансово их обеспечивает. Считает что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, смягчить наказание до 6 месяцев лишения свободы и применить положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд в полной мере не учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также, просьбу потерпевшей о снисхождении к подзащитному и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, отсутствие судимости у ФИО5, совершение преступления впервые, а также то, что ФИО5 трудоустроен, социально адаптирован, занимается воспитанием, физическим и нравственным развитием троих малолетних детей, <данные изъяты>, финансово обеспечивает детей.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного осужденным деяния, принимая во внимание принцип гуманизма и справедливости, просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель межрайонного прокурора ФИО8 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения. Считает назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются как признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данными им в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей ФИО6, допрошенной в судебном заседании, а также иными письменными доказательствами по уголовному делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-23), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-46), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-63, 64-70), протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-93), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-111), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34), полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что ФИО5, управляя технически исправным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с мотоциклом, который двигался в попутном направлении, при указании квалификации действий подсудимого, как не относящиеся к установленным обстоятельствам.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО5 судом первой инстанции обоснованно признаны – <данные изъяты>; противоправность поведения потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительное состояние здоровья, материальное положение и испытываемые им временные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи, и то, что ранее ни в чем предосудительном замечен не был и характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, просьба потерпевшей о снисхождении и назначении наказания не связанного с лишением свободы, не содержит правовых оснований для изменения приговора, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о назначении наказания относится к исключительной компетенции суда, который не связан мнением ни стороны обвинения, ни стороны защиты относительно меры наказания.

Ссылка в жалобах на то, что судом при назначении наказания не учтены сведения о том, что ФИО5 совершил преступление впервые, ранее не судим, занимается воспитанием детей, материально им помогает, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как указанные сведения относятся к характеризующим данным о личности подсудимого, которые были учтены судом при назначении наказания.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влияющих на размер наказания, по делу не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания, мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанция не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное ФИО5 наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО5 наказания, в том числе с учетом вносимых изменений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы определен правильно в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с мотоциклом, который двигался в попутном направлении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО6, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова