Решение № 12-172/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 12-172/2019

мировой судья Бородина Н.В.

дело 12-172/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

8 мая 2019 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что 19 января 2019 года в 19 часов 30 минут он, управляя транспортным средством - автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в районе <...> в г. Нижний Тагил Свердловской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт управления им транспортным средством не доказан. Также при вынесении постановления нарушено его право иметь защитника, при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью. При этом пояснил, что транспортным средством он не управлял, за рулем находился его брат Борис, других его данных назвать не может. ФИО1 действительно употреблял спиртное, но автомобилем не управлял. Поскольку ФИО1 являлся собственником автомобиля, он сел в патрульную автомашину сотрудников ГИБДД, которые в присутствии понятых составили в отношении него процессуальные документы. Также он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, поскольку водителем не являлся.

Допрошенный ФИО3 суду пояснил, что 19 января 2019 года в вечернее время он поехал на своем автомобиле отвозить мусор, в районе дома № 12 по ул. Некрасова был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему принять участие в качестве понятого. Со слов инспекторов ими был выявлен ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения. Вместе со вторым понятым он наблюдал за составлением процессуальных документов в отношении ФИО1, который сидел в патрульном автомобиле и отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Рядом с патрульным автомобилем находилась автомашина марки «<...>». ФИО3 и второй понятой подписали составленные процессуальные документы, их содержание подтверждает полностью.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 19 января 2019 года при управлении автомобилем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), рапортах инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 и ФИО4 (л.д. 8, 9), из которых усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что явилось основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Суд отмечает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в присутствии двух понятых отказался (л.д. 6).

Кроме этого, ФИО1 отказалась подписывать соответствующие протоколы и акт, что в установленном порядке зафиксировано инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 (л.д. 3, 4, 5, 6).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых ФИО3 и ФИО5, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями.

В судебном заседании свидетель ФИО3 рассказал об обстоятельствах участия в качестве понятого при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий и составлении документов. При таких обстоятельствах вышеуказанные процессуальные документы мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Допрошенные мировым судьей инспекторы ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 и ФИО4 показали, что ФИО1 19 января 2019 года в 19 часов 30 минут управлял автомобилем «<...>» в районе <...> в г. Нижний Тагил с явными признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены.

Версия, изложенная ФИО1, о том, что автомобилем он не управлял, опровергается материалами дела, видеозаписью, показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 и ФИО4, которые последовательны, непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

На представленной видеозаписи зафиксирован факт движения автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, его остановка сотрудниками ГИБДД, а также выход ФИО1 из автомобиля, его падение в сугроб, составление в отношении ФИО1 процессуальных документов сотрудником ГИБДД.

Суд полагает, что доводы ФИО1, отрицающего факт управления автомобилем, являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами. Объективных сведений, подтверждающих версию ФИО1, в материалы дела не представлено.

Приведенные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности, представляются судье объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку изложенные выше показания очевидцев произошедших событий подробны и в целом непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов ФИО1 имел объективную возможность указать на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения, однако не сделал это.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 года № 1536-О указал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Вопреки доводам ФИО1 его право на защиту нарушено не было. О времени и месте судебных заседаний его защитник Ли М.И. извещался заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 38, 47, 53, 57, 60), однако в судебные заседания не являлся, об уважительности причин своей неявки документов не предоставил, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника Ли М.И.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев