Решение № 12-218/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-218/2019

Мировой судья А.А. Малиновская дело №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июня 2019 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района УР, вынесено постановление, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в здании судебных участков № и № мировых судей Завьяловского района УР, по адресу: <адрес> являясь участником судебного заседания у мирового судьи Янчуриной А.Г. отказалась проходить через стационарный металлодетектор, требовала его выключить. Документов, подтверждающих какое-либо заболевание не представила. После чего ФИО1 было предложено проверить ее ручным металлобнаружителем на что она ответила отказом, то есть нарушила правила пребывания посетителей в здании мировых судей, не исполнила законного распоряжения судебного пристава.

По факту выявленного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обоснование доводов своей жалобы указала на процессуальные нарушения при производстве у мирового судьи, отсутствии ее надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела. Кроме того, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку порядка она не нарушала, все требования судебного пристава исполняла надлежащим образом. В связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Допрошенный в судебном заседании пристав ОУПДС ФИО3, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что ФИО1 действительно не исполнила его законные действия, так как осмотр металлобнаружителем она проходить отказалась, он просил покинуть ее судебный участок №, на что ФИО1 ответила отказом, то есть не исполнила его законные требования. После третьего или четвертого раза, когда он просил ее покинуть судебный участок ФИО1 вышла за пределы металлодетектора и стала ждать судью Янчурину А.Г. Мировой судья Янчурина А.Г. сопроводила ФИО1 в зал судебного заседания.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Всем имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка. Последовательность событий оценена правильно и пересмотру не подлежит.

Также суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при производстве у мирового судьи, а также существенных процессуальных нарушения при подготовке материала по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы прекращение производства по настоящему делу, внесенным исправлениям в протокол мировым судьей также дана надлежащая оценка. ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела.

Действительно, представленными и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом СП по ОУПДС Завьяловского РОСП ФИО3, его показаниями данными в судебном заседании, правилами пребывания посетителей в зданиях (помещениях) мировых судей Удмуртской Республики, инструкцией по организации пропускного режима в зданиях судов Удмуртской Республики, подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, то есть неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Однако, при назначении наказания мировой судья не учел возможность применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Как следует из названной нормы права при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из п. 18. И п. 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд полагает, что в данном конкретном случае действиями ФИО1 не причинено существенной угрозу охраняемым законом общественным отношениям. Фактически ФИО1 вышла за рамку металлодетектора и дождалась решения по факту ее пропуска на судебный участок от мирового судьи. Какого-либо ущерба или вредных последствий указанные действия не повлекли. В связи с изложенным суд находит подлежащей применению ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Такие обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ были установлены в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9., 7.30, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Завьяловского района Удмуртской Республики отменить, производство по делу прекратить, ограничившись в отношении ФИО1 устным замечанием.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 39.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья М.С. Стяжкин.