Решение № 2-573/2021 2-573/2021~М-498/2021 М-498/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-573/2021

К делу № 2-573/2021 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2021г. ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего, судьи Новиковой Н.М., при секретаре Слухаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указав, что 14.06.2013 года между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) ФИО3 был предоставлен кредит в размере 135 063.84 рублей, под 35% годовых, на срок до 14.06.2018г.

В нарушение условий Кредитного договора ФИО3 не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена и составляет 504 893,40 рублей.

25.08.2014 года между КБ «ФИО1» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №.

29.10.2019г. между ООО «ИКТ - Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен Договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО7 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 заключен Договор уступки прав требования №КО-1202-10 от 12.02.2021г.

Таким образом, в настоящее время истец ИП ФИО2 является законным правопреемником ИП ФИО8 по требованиям к Ответчику вытекающих из кредитного договора № от 14.06.2013 г. по состоянию на 31.12.2020 г. задолженность составила: сумма невозвращенного основного долга 134 278.75 руб.; 52 662.98 сумма неоплаченных процентов по ставке 35.00 % годовых по состоянию на 29.08.2014г.; 297 951.67 руб. сумма неоплаченных процентов по состоянию с 30.08.2014г. по 31.12.2020г.; 1 554 947.93 руб. сумма неоплаченной неустойки.

Сама по себе цессия никак не ущемляет и не ухудшает положение должника.

В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, возражений на иск не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание также не представила.

В силу п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2013 года между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора КБ «ФИО1» (ЗАО) ФИО3 был предоставлен кредит в размере 135 063.84 рублей, под 35% годовых, на срок до 14.06.2018г.

В нарушение условий Кредитного договора ФИО3 не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена и составляет 504 893.40 рублей.

25.08.2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-2508114-ИКП.

29.10.2019г. между ООО «ИКТ - Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен Договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО7 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 заключен Договор уступки прав требования №КО-1202-10 от 12.02.2021г.

Таким образом, в настоящее время истец ИП ФИО2 является законным правопреемником ИП ФИО8 по требованиям к Ответчику вытекающих из кредитного договора № от 14.06.2013 г. по состоянию на 31.12.2020 г. задолженность составила: сумма невозвращенного основного долга 134 278.75 руб.; 52 662.98 сумма неоплаченных процентов по ставке 35.00 % годовых по состоянию на 29.08.2014г.; 297 951.67 руб. сумма неоплаченных процентов по состоянию с 30.08.2014г. по 31.12.2020г.; 1 554 947.93 руб. сумма неоплаченной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. в пункте 51 Постановления № указал, что: "Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО1, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении".

Уведомление-Претензия ответчику о переходе права и возврате задолженности по кредиту новому кредитору была направлена в соответствии с требованиями закона, оставлена без ответа, задолженность по кредиту не погашена.

Односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, их длительное неисполнение, игнорирование уведомлений ФИО1 и истца ответчиком, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании, в ходе исследования материалов дела, установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения долга по кредиту и по уплате срочных процентов, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору и расчетом задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 14.06.2013г. в размере 504 893 ( пятьсот четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня провозглашения.

Судья: Н.М. Новикова