Решение № 2А-180/2020 2А-180/2020(2А-4012/2019;)~М-3644/2019 2А-4012/2019 М-3644/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2А-180/2020

Дело № 2а-180/2020

4RS0001-01-2019-005012-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года <...>

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области к МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1, Управлению ФССП по Костромской области, о признании незаконным действий и отмене постановления начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, обязании возвратить денежные средства

у с т а н о в и л:

ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области обратился с исковым заявлением к МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1, Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО1, выразившиеся в грубом нарушении порядка (условий) взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственности «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», определенного Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № и исполнительным листом в рамках возбужденного исполнительного производства №, отмене постановление начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ГФПП КО», обязании возвратить списанные с ООО «ГФПП КО» денежные средства в сумме 12 051 3000 руб. в рамках исполнительного производства №. Свои требования мотивировали тем, что Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>. по делу № далее - Решение суда от 05.06.2016г.) в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано солидарно с ООО -СтройАрт», ФИО3 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 30 997 160 руб., обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «СИТИ» (нежилые здания, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>) по договору об ипотеке № от <дата> рыночной стоимостью 11 383 000 руб., с ООО «ГФПП КО» в субсидиарном порядке - 12 051 300 рублей в случае недостаточности имущества у указанных выше Должников. На основании указанного выше Решения суда выдан исполнительный лист № от <дата>. <дата>. в отношении Фонда СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию указанной выше денежной суммы (Постановление получено <дата>). <дата> Фондом была подана жалоба в порядке подчиненности (исх. №). <дата>. в Свердловский районный суд <адрес> было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше Решения суда от <дата> Определением суда от <дата> в предоставлении отсрочки отказано в связи с тем, что возбужденное исполнительное производство в отношении Фонда, <дата> судом приостановлено. В июле 2019 года Фонд также обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако судебным приставом возбужденное ИП было отменено, что явилось основанием для отказа в предоставлении отсрочки (Определение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> №). <дата>. Фондом получено постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>. №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 Сумма исполнительского сбора составляет 843 591 000 рублей. <дата> в Свердловский районный суд г. Костромы подано административное исковое заявление об оспаривании вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2019г., а также заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от <дата>. <дата> в МОСП по ОВИП подано ходатайство с требованием приостановить возбужденное исполнительное производство в связи с оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора в Свердловском районном суде <адрес>. <дата> Свердловским районным судом г. Костромы вынесено определение (дело№) о приостановлении указанного выше ИП, возбужденного в отношении Фонда по взысканию 12 051 300 руб. до вступления в законную силу решения суда по административному делу №. <дата> Фонд письменно проинформировал МОСП по ОВИП о приостановлении указанного выше ИП с предоставлением копии указанного судебного акта. <дата> инкассовым поручением № с расчетного счета Фонда, открытого в ПАО Банк ВТБ, судебным приставом исполнителем МОСП по ОВИП ФИО1 списаны денежные средства в сумме 12 894 891, 00 руб. Постановление об обращении взыскания на денежные средства Фонд не получал. Таким образом, судебный пристав - исполнитель заведомо извещенный о том, что определением суда от <дата>. исполнительное производство приостановлено, самовольно осуществил исполнительные действия путем обращения взыскания на государственные денежные средства в размере 12 984 891,00 руб. <дата> Фондом получено постановление от <дата> об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на срок с <дата> по <дата>. включительно. Исполнительные действия отложены в связи с рассмотрением судом заявления о предоставлении отсрочке исполнения. 09.10.2019г. Фондом получено постановление от 01.10.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от <дата>. <дата> в Фонд обратно поступили денежные средства в размере 843 591, 00 руб. взысканный ранее исполнительский сбор (платежное поручение №). Исходя из буквального толкования резолютивной части Решения суда от <дата> достаточно ясно и понятно, что исполнение со стороны ООО «ГФПП КО», несущего субсидиарную ответственность, требований выданного исполнительного листа, возможно только после наступления в будущем конкретных, указанных в исполнительном документе, событий, а именно: взыскании задолженности с ООО «СтройАрт» и ФИО3; реализации залогового имущества, обеспечивающего обязательства должника по договору об ипотеке № от <дата> рыночной стоимостью 11 383 000 руб., (получения денежных средств), принадлежащего ООО «СИТИ»; установление факта недостаточности денежных средств и имущества для погашения долга у должников.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала подлежащими удовлетворению, поскольку Фонд полагает, что уважительными причинами, препятствующими исполнению требований исполнительного документа являются отсутствие доказательств, подтверждающих принятие всех исчерпывающих мер в целях взыскания задолженности с основного должника - ООО «««СтройАrt, позволяющих бесспорно установить невозможность взыскания денежных средств. В отношении ООО «СтройАrt» в Арбитражном суде Костромской области рассматривается заявление о банкротстве по делу №. В период с момента применения исполнительных действий в отношении Фонда до настоящего времени в рамках дела о банкротстве основного должника открыта завершающая процедура банкротства - конкурсное производство.Определением АС КО от <дата> по делу № конкурсное производство продлено, судебное заседание для заслушивания отчета о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 30.10.2020г. Отсутствие доказательств, подтверждающих применение в полном объеме всех разумных и доступных мер по взысканию задолженности с лица, несущего солидарную ответственность - ФИО3 либо доказательств, устанавливающих, что принятые меры остались безрезультатными. Отсутствие доказательств, подтверждающих реализацию залогового имущества, принадлежащего ООО «СИТИ». Залоговое имущество, принадлежащее ООО «СИТИ» рыночной стоимостью 11 383 200 руб. (нежилые здания: гараж, котельная, газосварочный цех, тарный цех, здание лесопильного цеха, электроцех и др., а также земельные участки общей площадью более 140 ООО кв.м., на момент возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий не реализовано и никогда не реализовывалось. Таким образом, на момент обращения взыскания на денежные средства ГФ материалы исполнительного производства безусловных доказательств соблюдения указанных в решении суда условий не содержали, что указывает на преждевременность взыскания как суммы основного долга так и исполнительского сбора с Фонда. По независящим от ООО «ГФПП КО» причинам, судебным приставом не приняты все доступные меры по удовлетворению требований исполнительного листа, не проведено ряд исполнительских действий, не представлены доказательства принятия данных мер, а также в полном объеме не исчерпаны все имеющиеся возможности их удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства, на взгляд Фонда, являются уважительными причинами, препятствующими исполнению требований исполнительного документа в установленный 5-дневынй срок для добровольного исполнения.

Представитель ответчика УФССП по Костромской области, по доверенности ФИО6 полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом предпринимались меры для взыскания задолженности с основного должника, в связи с невозможностью взыскания установленного при возбуждении исполнительного производства взысканы денежные средства с субсидиарного должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что после возбуждения исполнительного производства денежные средства должника были списаны со счета, в связи с приостановлением исполнительного производства не перечислялись взыскателю, после отмены определения о приостановлении исполнительного производства, денежные средства перечислены в банк, от оплаты исполнительного сбора истец был освобожден. Основные должники не имеют денежных средств и имущества для погашения задолженности, так как ООО «СтройArt» находится в состоянии банкротства, ООО «СИТИ» ликвидировано по решению суда, исполнительный лист об обращении взыскания на имущество передан ликвидатору. В отношении самого ликвидатора ФИО7 вынесено судебное решение о понуждении произвести действия по ликвидации организации. В отношении ФИО3 возбуждалось неоднократно производство о взыскании задолженности, которое оканчивалось в связи с невозможностью взыскания. В настоящее время имеется сводное исполнительное производство в отношении должника, проведены все исполнительные действия, имущество отсутствует, вместе с тем технически не может пристав окончить исполнительное производство, так как имеется сбой в программном обеспечении, направлен запрос в техническую службу, но они работают в настоящее время на удаленке, вопрос решается, это касается исполнительных производств суммой взыскания более 1 млн.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, исходя из которого <дата> начальником МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, где установлено, что в ходе проверки доводов, указанных в жалобе, согласно резолютивной части исполнительного документа серия № по делу № от <дата> Свердловского районного суда г. Костромы с ООО «СтройАrt», ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию 30 997 160,35 руб., в случае недостаточности имущества у перечисленных должников субсидиарная ответственность возложена на ООО «ГФПП КО» по взысканию основного долга в части равной 12 051 300 руб. При этом к исполнительному документу Банком были приложены копия отчета временного управляющего об отсутствии имущества ООО «СтройАrt»,», копия акта судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в отношении ФИО3 Указанные документы подтверждают отсутствие у солидарных должников имущества, необходимого для погашения требований по исполнительному документу. Доводы ООО «ГФПП КО» о подаче конкурным управляющим заявления о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной ООО ««СтройАrt», и ООО «Венеция», результат рассмотрения которого может существенно повлиять на определение размера задолженности перед Банком, носят относительный характер, основаны исключительно на предположениях. Кроме того, ООО «Венеция» ИНН № является должником по сводному исполнительному производству и в настоящее время финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. При таких обстоятельствах порядок взыскания задолженности с ООО «ГФПП КО» установленный решением Свердловского районного суда по делу № от <дата> не нарушается. Исполнительное производство возбуждено законно и обоснованно с учетом положений ст.ст. 13,21,30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом постановление о возбуждение исполнительного производства судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по КО ФИО4 является правомерным.

МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, ФИО7, ФИО3, ООО «СИТИ», ООО ««СтройАrt», судебный пристав- исполнитель ФИО4, начальник отдела-старший судебный пристав ФИО2, САО «ВСК», конкурсный управляющий «СтройАrt» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично: с ООО «Строй Art», ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 30 997 160 (тридцать миллионов девятьсот девяносто семь тысяч сто шестьдесят) руб. 35 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество по начальной продажной цене: 11383000 руб. 1. Право аренды на земельный участок кад. № и расположенные на данном земельном участке нежилые здания: Нежилое здание (тарный цех, котельная, сушилка), лит. А,А1,А2 пристройка (лит.а), кад.№; Нежилое здание (гараж), кад. №; Нежилое здание (материальный склад), №; 2. Право аренды на земельный участок, кад. № и расположенные на данном земельном участке нежилые здания: Незавершенное строительство здания цеха по производству товаров народного потребления, лит.В,В1, В2, кад. №; Незавершенное строительство здания лесопильного цеха, лит. А,А1,А2,АЗ, кад.№; 3. Право аренды на земельный участок, кад. № и расположенные на данном земельном участке нежилые здания: Нежилое здание (котельно-кузнечный цех), кад. №, лит. Г.; Нежилое здание (контора), кад. №, лит. С; Нежилое здание (котельная), кад. №, лит Р.; Нежилое здание (газосварочный цех), №, лит. О.; Нежилое здание (гараж), №, лит. Б.; Нежилое здание (материальный склад), №, лит. А.; Нежилое здание (тарный цех), кад.№, лит. А.; Нежилое здание (столярный цех), кад. №, лит. Е; Нежилое здание (электроцех), кад. 44:09:00:00000:4305, лит П.; Нежилое здание (механосборочный цех), кад. №, лит. А,А1,А2,АЗ. В случае недостаточности имущества у перечисленных должников субсидиарную ответственность возложена на ГП КО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» по кредитному договору № от <дата> по взысканию основного долга в части равной 12 051 300 (двенадцать миллионов пятьдесят одна тысяча триста) руб. С ООО «Строй Art», ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Исполнительный лист по решению суда представитель взыскатель в отношении заявителя получил <дата>. <дата> МОСП по ОВИП УФСПП по Костромской области на основании исполнительного листа № выданного Свердловский районным судом г. Костромы по делу №, возбужденно исполнительное производство № в отношении ООО «ГФПП КО», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 12051300 руб. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

<дата> Свердловским районным судом г. Костромы при рассмотрении административного искового заявления ООО «ГФПП КО» об отмене и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, вынесенного судебном приставом-исполнителем ФИО1 приостановлено исполнительное производство от <дата> №, <дата> данное Определение отменено Костромским областным судом, исполнительное производство приостановлено в части взыскания с ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» исполнительского сбора.

В связи с данными обстоятельствами <дата> исполнительное производство в отношении ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» возобновлено, <дата> денежные средства в сумме 12051300 руб. платежным поручением № перечислены взыскателю АО «Россельхозбанк».

Определениями Свердловского районного суда города Костромы от <дата>, <дата> ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» отказано в предоставлении отсрочки исполнения Решения Свердловского районного суда города Костромы от <дата>. Определение вступило в законную силу.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 по указанному выше исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, <дата> на счет УФК по Костромской области (межрайонный ОСП по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области) поступили со счета ООО «ГФПП КО», открытого в ПАО ВТБ денежные средства в сумме 12894891 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными Банком ВТБ, в том числе копией постановления, поступившего в электронной форме и выписками по счету.

Одновременно <дата> ООО « ГФПП КО» обратился на имя Начальника МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> №, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО4, выразившиеся в грубом нарушении порядка (условий) взыскания денежных средств с ООО « ГФПП КО», определенного Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в рамках возбужденного исполнительного производства №, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> №, вынесенное судебным приставом-исполнителем, отложить исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении ООО по исполнительному производству до рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы.

<дата> годы Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 в удовлетворении жалобы ООО « ГФПП КО» отказано, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области признано законным, разъяснено право на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий к судебному приставу-исполнителю.

При этом, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено Постановление об отложении исполнительного производства, <дата> исполнительное производство возобновлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из Решения Свердловского районного суда города Костромы от <дата>, основными должниками по обязательству кредитору ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» являются ООО «Строй Art», ФИО3, с которых солидарно взыскана сумма задолженности 30997160,35 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «СИТИ», стоимость имущества 11383000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области <дата> по делу № ООО «Строй Art» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата> в отношении ООО «Строй Art» о взыскании задолженности 31057160,35 руб. окончено <дата> по ст. 47 п.1 пп.7 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительный документ направлен в адрес конкурсного управляющего. Требование АО «Россельхозбанк» к организации включено в реестр требований кредиторов, что следует из Отчета конкурсного управляющего ООО «Строй Art» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от <дата>

Решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> № ООО «СИТИ» ликвидировано, обязанность по ликвидации возложены на учредителя ООО «СИТИ» ФИО7

Исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата> в отношении ООО «СИТИ» предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество, <дата> исполнительное производство окончено ст. 47 п. 1 пп.6 Федерального закона «об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес ликвидатора <дата>

<дата> в отношении ООО «СИТИ» вновь возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения обращение взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов, взыскатель ООО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», <дата> исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен ликвидатору.

При этом суд учитывает, что на исполнении МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области находится исполнительное производство № и ликвидации ООО «СИТИ», должником по которому является ФИО7, как лицо, на которое возложена обязанность по ликвидации общества.

В отношении ФИО3, как солидарного должника по спорным обязательствам на основании исполнительного листа № возбуждалось исполнительное производство № <дата>, <дата> исполнительное производство окончено на основании акта о невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<дата> исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно вновь возбуждено, в рамках исполнительного производства проверено наличие зарегистрированного имущества у должника, о наличии денежных средств на счетах, сведения пенсионных и налоговых органов о заработной плате и иных выплатах, ФИО3 ограничен выезд за пределы РФ, неоднократно выставлялось требование о необходимости исполнения судебного решения.

Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата>, по месту жительства ФИО3 вещи, принадлежащие ему отсутствуют, квартира принадлежит матери ответчика. Как следует из пояснений представителя УФССП по Костромской области, исполнительное производство не окончено до настоящего времени в связи с невозможностью взыскания в связи с техническими проблемами и удаленной системой работы технических работников.

Проанализировав представленные материалы исполнительных производств суд полагает, что на момент обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ГФПП КО» у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать недостаточность имущества у солидарных должников ООО «Строй Art», ФИО3 для взыскания задолженности в полном объеме, а также невозможность обращения взыскания на имущество должника, находящегося в стадии ликвидации, помимо как в рамках процедуры ликвидации, в вязи с чем оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя

Так же не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ГФПП КО», так как оснований, предусмотренных законом, для отказа в возбуждении исполнительного производства на момент направления для принудительного взыскания исполнительного листа в отношении ООО «ГФПП КО», как субсидиарного должника, не имелось, порядок и условия взыскания денежных средств с субсидиарного должника не нарушен.

Поскольку при совершении исполнительных действий судом не установлено нарушений требований законодательства в действия судебного пристава –исполнителя, старшего судебного пристава, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Одновременно суд учитывает, что ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом исполнение поручителем обязательства должника является основанием перехода для перемены лиц в продолжающем существовать долговом обязательстве (пункт 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета. Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, с учетом того обстоятельства, что поручителем в лице Гарантийного фонда исполнено за должника основное обязательство, права кредитора в силу закона переходят к этому поручителю в исполненной части, то есть состоялось правопреемство материального правоотношения, соответственно ООО «ГФПП КО» вправе истребовать с солидарных должников АО «Россельхозбанк» исполненное в полном объеме, в том числе в рамках процедуры банкротства или ликвидации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области к МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1, Управлению ФССП по Костромской области, о признании незаконным действий и отмене постановления начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, обязании возвратить денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Ветрова С.В.

Решение изготовлено 29.05.2020