Приговор № 1-254/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-254/2020

Дело № 1-254


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 22 сентября 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Шингаревой М.А., с участием

государственных обвинителей

помощников прокурора г. Миасса Пименова В.А., ФИО1,

представителей потерпевшего ФИО18, ФИО9,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Бровченко И.А., Кузнецовой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимой:

В несовершеннолетнем возрасте 13 февраля 2015 г. Миасским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 г. 5 мес. условно с испытательным сроком в 1 г. 5 мес., постановлением того суда от 11.01.2016 г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

18 января 2017 г. Миасским городским судом по ст. 228 ч.1, ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 мес., освобожденной 19 февраля 2019 года условно-досрочно на 3 месяца 23 дня;

осужденной 23 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской обл. по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 мес. (вступил в законную силу 12.08.2020 г.);

осужденной 30 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году лишения свободы (вступил в законную силу 11.07.2020 г.);

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

ФИО3, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15:00 до 17:00 часов 03 декабря 2019 года ФИО2 совместно с ранее знакомым ФИО12 в торговом зале магазина «Эльдорадо» Торгового комплекса «Сидней», расположенного в доме № 54 по ул. Академика Павлова г. Миасса Челябинской области, сняли со стеллажа три внешних жестких диска, которые совместно сложили в сумку, находящуюся при ФИО2, после чего ФИО12 вышел из магазина, полагая, что ФИО2 на кассе произведет оплату товара. В этот момент ФИО2 заметила, что около «антикражной рамки» при выходе из торгового зала отсутствует сотрудник службы безопасности, и решила тайно похитить три внешних диска. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 сняла сумку с плеча и, удерживая ее в руках, прошла через «антикражную рамку», однако оборудование среагировало на специальные устройства, укрепленные на товаре, издав соответствующий сигнал, после чего сотрудник безопасности, обратив внимание на ФИО2 потребовал от нее вернуться в торговый зал магазина и повторно пройти через «рамку». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 оставила сумку на лестнице за пределами торгового зала, вернулась в торговый зал магазина, прошла через «рамку», после чего взяв с лестницы сумку, в которой находилось похищенное имущество, с места преступления скрылась, тайно похитив принадлежащие ООО «МВМ» два внешних жестких диска «HDDP A-Data AHV320-1TU31-CWH» стоимостью 3330 рублей 80 копеек каждый, и внешний жесткий диск «HDDP WD WDBU6Y0020BBK-EESN» стоимостью 5422 рубля 43 копейки, а всего на общую сумму 12084 рубля 03 копейки, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб.

Кроме того, в период времени с 18:00 часов 14 февраля 2020 года до 06:00 часов 15 февраля 2020 года ФИО2 и ФИО3, находились в комнате НОМЕР АДРЕС, в гостях у Потерпевший №1, который вышел из дома в магазин, оставив в квартире свой сотовый телефон. Потерпевший №1, находясь в магазине, расплатился за покупки посредством банковской карты, на его сотовый телефон поступило смс-сообщение об осуществлении операции списания с его счета денежных средств, а также сведения об остатке денежных средств на расчетном счете. ФИО3 заметила указанные сообщения, узнав из них о том, что на расчетном счете потерпевшего имеются денежные средства, находясь в вышеуказанной комнате в указанный период времени, она вступила с ФИО2 в предварительный сговор на тайное хищение чужих денежных средств, с банковского счета.

При этом соучастницы распределили между собой роли, согласно которым, после того, как Потерпевший №1 придет из магазина, ФИО2 должна отвлечь его и обеспечить его отсутствие в комнате, в то время как ФИО3 должна найти его банковскую карту и, используя сотовый телефон потерпевшего, посредством установленного в нем приложения «Сбербанк-Онлайн» получить дистанционный доступ к его расчетному счету и осуществить перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на расчетный счет имеющейся в ее распоряжении банковской карты.

После достижения договоренности, в указанный период времени, соучастницы дождались возвращения Потерпевший №1, после чего ФИО2, обеспечивая тайность хищения, попросила потерпевшего сопроводить ее в душевую комнату, на что потерпевший согласился и вышел из своей комнаты.

ФИО3, воспользовавшись этим обстоятельством, тайно из кармана куртки Потерпевший №1 достала банковскую карту НОМЕР ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшего, и, используя его сотовый телефон с установленным в нем приложением «Сбербанк-Онлайн», ввела в программу реквизиты банковской карты потерпевшего, а также суммы денежных средств, подлежащих переводу, после чего в два приема совершила операции по переводу денежных средств в сумме 6000 рублей и 2000 рублей с расчетного счета Потерпевший №1 НОМЕР, открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет своей дочери ФИО13 НОМЕР, открытый в ПАО «Сбербанк России», тайно похитив денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета, после чего положила сотовый телефон потерпевшего обратно в карман его куртки и совместно с ФИО2 через некоторое время с места преступления скрылись.

После перевода денежных средств в сумме 8000 рублей, имея в своем распоряжении банковскую карту ФИО13 в тот же период времени, соучастницы в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном в доме № 42а по пр. Октября г. Миасса, через банкомат № 109943 ПАО «Сбербанк» произвели снятие наличных денежных средств в сумме 5200 рублей, которые ФИО3 поделила между собой и ФИО2, а также осуществила перевод денежных средств в сумме 2750 рублей на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя неустановленного лица.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в общей сумме 8000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из ее оглашенных показаний (т. 2 л.д. 104-107) следует, что 03.12.2019 г. в магазине «Эльдорадо» она похитила 3 жестких диска, а в период с 14 по 15 февраля 2020 года вместе с Бродовской тайно похитила денежные средства с карты Потерпевший №1, находясь в его комнате в АДРЕС.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из ее оглашенных показаний (т.2 л.д. 27-30) следует, что 14.02.2020 г. находилась с ФИО2 в гостях у Потерпевший №1 в АДРЕС. Когда потерпевший ушел в магазин, на оставленный им в комнате телефон пришло сообщение о совершении покупки и остатке денег на счете. Она и ФИО2 решили похитить деньги с его банковского счета, договорились, что ФИО2 отвлечет потерпевшего, а сама она совершит перевод с его счета. По возвращении Потерпевший №1, ФИО2 попросила его пройти с ней в душевую, во время их отсутствия она достала из кармана куртки банковскую карту Потерпевший №1 и, используя его сотовый телефон, установила приложение «Сбербанк-Онлайн», с помощью которого перевела 8000 рублей на банковский счет своей дочери. После этого они со ФИО2 ушли с места происшествия, часть денег она обналичила через банкомат по пр.Октября, 42 «а», разделив между собой и ФИО2, а оставшиеся деньги отправила на другой счет.

Вина подсудимой ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО18, о том, что от сотрудника магазина ФИО4 узнал, что 03.12.2019 г. произошло хищение жестких дисков, сотрудник охраны ФИО5 видела девушку, при проходе которой через охранную рамку сработала сигнализация, но при повторном проходе сработки не произошло, и девушка покинула магазин, а позже была выявлена нехватка жестких дисков, при инвентаризации и просмотре видео обнаружили хищение. Ущерб возмещен.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 (т.1 л.д. 60-61) о том, что, работая охранником в магазине ООО «МВМ» - «Эльдорадо», около 16 часов 03.12.2020 г. видела мужчину и женщину, которые зашли в торговый зал и направились к стеллажу с жесткими дисками, там пробыли недолго и прошли к выходу. В момент прохода женщины через «антикражную рамку» сработал сигнал, женщина уверила ее, что сработка произошла из-за купленной ею обуви, оставив сумку, вновь прошла через рамку, сигнала не было, по ее просьбе женщина прошла через рамку с сумкой, сигнала вновь не последовало и она, извинившись, отпустила женщину. После ее ухода была обнаружена пропажа жестких дисков.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 156-158) о том, что в конце 2019 года он ходил с ФИО2 в магазин «Эльдорадо», чтобы приобрести жесткие диски. Он положил ФИО2 в сумку 2 диска, она также положила 1 диск, он первым вышел из магазина, ФИО2 вышла чуть позже.

Рапортом о поступившем сообщении о хищении неустановленным лицом товарно-материальных ценностей в ТК «Сидней» по ул. Ак. Павлова, 54 г. Миасса (т. 1 л.д. 21).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО15 о том, что 03 декабря 2019 года в магазине «Эльдорадо» тайно похищено имущество, принадлежащее ООО «МВМ» (т. 1л.д. 22).

Протоколом осмотра магазина «Эльдорадо» по ул. Ак. Павлова, 54 г. Миасса с участием ФИО15, в ходе которого изъят диск с видеозаписью хищения товарно-материальных ценностей. Фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 23-27).

Справками о стоимости похищенного с установленной суммой ущерба 12084 рублей 03 копейки без учета НДС (т.1 л.д. 35-36).

Спецификацией товара в магазине ООО «МВМ» в г.Миассе со сведениями о поступлении в него похищенных товаров (т. 1 л.д. 37-48).

Копией приходного кассового ордера, согласно которому от имени ФИО2 в счет возмещения ущерба в магазин ООО «МВМ» внесена сумма 12084,03 руб (т.3 л.д.9).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 по совместному преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 170-171) из которых следует, что 14 февраля 2020 года в вечернее время у него в гостях находились ФИО2 и ФИО3, вечером он отлучался в магазин, оставив их в комнате, при этом в комнате также оставался его мобильный телефон, в котором установлена программа «Сбербанк-Онлайн», пароли хранились в компьютере, установленном в комнате. По возвращении из магазина он застал ФИО2 сидящей за компьютером, а Бродовскую, держащей его телефон, но не придал этому значения, а на следующий день обнаружил, что на банковском счету недостает средств в сумме 8780 рублей. Просмотрев историю, узнал, что 14.02.2020 деньги переведены на счет ФИО21 ФИО19: в 22:15 – 6000 рублей с комиссией 390 рублей и в 22:24 – 2000 рублей с комиссией 390 рублей. Похитить деньги могли только ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись его отсутствием и доступом к мобильному телефону. О случившемся он сообщил в полицию, при встрече ФИО3 признала факт хищения и сказала, что перевела деньги на карту своей дочери.

В ходе дополнительного допроса (т.1 л.д. 176-177) потерпевший уточнил, что его банковская карта по возвращении из магазина находилась в кармане куртки, ее он оставлял без присмотра, когда по просьбе ФИО2 ходил показывать ей, где находится душевая, вернувшись, также видел свой телефон в руках Бродовской.

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 (т.1 л.д. 208-210) о том, что она является дочерью Бродовской, проживает отдельно от нее в г.Челбинске. Она сама на свое имя оформила банковскую карту, которую в 2019 году оставила Бродовской и разрешила ею пользоваться. В феврале 2020 года сама она по карте операций не совершала.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 218-219) о том, что он является собственником комнаты АДРЕС, ключи от нее давал Потерпевший №1, позволяя ему там проживать.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 223-225) о том, что именно по его приглашению в комнату к Потерпевший №1 по Севастопольской, 45 прибыли ФИО2 и ФИО3, которые остались втроем с потерпевшим. На следующий день от Потерпевший №1 он узнал, что девушки похитили с его банковского счета 8000 рублей.

Рапортом о поступившем от Потерпевший №1 сообщении о том, что девушки Алена и Жанна воспользовавшись его сотовыми телефоном, перевели денежную сумму в размере 8000 рублей (т. 1 л.д. 159).

Распечаткой программы со сведениями о переводе денежных средств потерпевшего 14.02.2020 г. суммами 6000 и 2000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО22 ФИО19 (т.1 л.д.173-174).

Выпиской ПАО «Сбербанка России» по счету потерпевшего за февраль 2020 года (т. 1 л.д. 178-179).

Протоколом осмотра указанных документов (т.1 л.д. 189).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 банковской карты, сотового телефона, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 181-182, 183-185).

Выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету ФИО13 со сведениями о зачислении на него 14.02.2020 денежных средств в сумме 6000 и 2000 рублей со счета Игоря ФИО23 которая впоследствии была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 214, 215-216).

Протоколом выемки у ФИО3 сотового телефона, а также банковской карты на имя Карины ФИО7, которые были в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 242, 243-244).

Протоколом проверки показаний на месте с участием Бродовской и ее защитника, в ходе которой ФИО3 указала банкомат, с помощью которого обналичила денежные средства (т.2 л.д. 11-14).

Показания иных допрошенных свидетелей и иные исследованные документы не содержат сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенной ФИО2 кражи из магазина суд устанавливает из ее признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые не оспорены подсудимой в судебном заседании, они согласуются с иными исследованными доказательствами: протоколами следственных действий, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, документами.

Стоимость похищенного, сообщенную представителем потерпевшего, суд находит разумной, она подтверждается имеющимися доказательствами и не оспорена подсудимой.

Обстоятельства совершенного подсудимыми группового преступления суд устанавливает из их признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы. Показания указанных лиц нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение квалифицирующие признаки преступления: совершение его в составе группы лиц по предварительному сговору и совершение хищения с банковского счета, поскольку подсудимые до начала выполнения преступных действий договорились о совместном совершении преступления, распределили роли, которые выполнили, полученными деньгами распорядились, разделив их; похищенные средства находились на банковском счете Потерпевший №1, доступ к которому они получили при помощи его сотового телефона и банковской карты.

Вместе с тем не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи – причинение хищением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в ходе допроса заявил о причинении ему такого ущерба, однако каких-либо сведений о его материальном положении стороной обвинения не представлено, равно как и значимости похищенного для потерпевшего. В материалах дела имеются сведения как о наличии у него детей, так и о наличии постоянного места работы, а также супруги. Изложенное порождает сомнения в обоснованности вменения такого признака, которые суд толкует в пользу подсудимых.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимых в совершении преступлений.

Действия ФИО2 в отношении имущества ООО «МВМ» подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия ФИО2 и ФИО3 по совместному преступлению подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что ею совершено два оконченных умышленных преступления против собственности, одно из которых небольшой тяжести, второе – тяжкое; подсудимой ФИО3 совершено одно оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности. Учитывая, обстоятельства совершения преступления по ч.3 ст. 158 УК РФ, а также способ его совершения и размер ущерба, оснований для снижения категории тяжести суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ рецидив является опасным. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО2 по каждому из преступлений обстоятельствами суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба: в полном объеме по преступлению в отношении имущества ООО «МВМ», частичное – в отношении имущества Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимой, отягощенное наличием тяжелых заболеваний.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО3 обстоятельствами суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба и намерение его возместить в оставшейся части, наличие четверых несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, ее беременность и наличие заболевания, а также наличие пожилой матери с ослабленным здоровьем.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, которая характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога, не имеет постоянного места жительства, лишена родительских прав, но стремится восстановить отношения с дочерью, проживает со своей матерью, была занята трудом по найму частных лиц.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО3, которая характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога, проживает с семьей.

Учитывая всю совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО3 при назначении им наказания в виде лишения свободы, но ФИО3 - с применением ст.73 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ; ФИО2 без применения ст. ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ.

Размер наказания ФИО3 определяется с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, ФИО2 с учетом ч.2 ст.68, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ими было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое было удовлетворено судом, прекращение особого порядка не было связано с позицией подсудимых, а обусловлено изменением закона. Изложенное указывает на то, что ограничения, установленные ч.5 ст. 62 УК РФ в этом случае должны быть соблюдены.

При назначении наказания ФИО2 по правилам ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Считая достаточным основного, суд не назначает ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО2 и ФИО3 и предупредит совершение ими новых преступлений.

Видом исправительного учреждения суд назначает исправительную колонию общего режима, учитывая положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, для исполнения приговора суд оставляет ей меру пресечения в виде заключения под стражей.

Решая вопрос о зачете срока содержания под стражей, суд руководствуется положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, при этом льготный зачет срока содержания под стражей исчисляется до дня вступления в законную силу приговора от 30 июня 2020 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области, поскольку со дня его вступления в силу, то есть с 11 июля 2020 г. ФИО2 отбывает наказание и оснований для льготного зачета после указанной даты не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком:

по ч.1 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 30 июня 2020 года, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, при этом период с 26 февраля 2020 года до 11 июля 2020 года - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а период с 11 июля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, обязав осужденную в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, контролирующего поведение условно-осужденной.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диски, распечатки с личного кабинета «Сбербанк онлайн», истории операций, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 29, 66, 115, 190, 217) - оставить в деле; банковскую карту, сотовый телефон, возвращенные потерпевшему (т. 1 л.д. 186) - оставить ему же, сняв обременение по хранению; банковскую карту на имя Карины ФИО7, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по городу Миассу (т.1 л.д. 246) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья