Решение № 12-207/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-207/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 октября 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Грузия, гражданина России, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, улица Гарибальди, дом 85, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 16 мая 2016г. инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений, функционирующего при Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел <адрес>, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9. КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей. Правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и видеозаписи.

ФИО3 обжаловал указанное постановление по мотивам непричастности к упомянутому административному правонарушению, указав, что отмеченным в постановлении транспортным средством в указанные в нем месте и время, управлял не он, а его супруга - ФИО2. На этих основаниях ФИО3 просит отменить упомянутое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО3 извещенный о месте и времени рассмотрения его жалобы, в судебное заседание без объяснения причин не явился, в связи с чем, она была, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, судья пришел к выводу о законности и обоснованности принятого по делу постановления.

Исходя из ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО3 указал в своей жалобе, что в отмеченные в постановлении месте и время указанным автомобилем управлял не он, а ФИО4, представив в доказательство соответствующее заявление последней и копию выданного ему страхового полиса как владельцу транспортного средства «Subaru» с государственными регистрационными знаками №, в который вписана и указанное лицо.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Упомянутое заявление не может быть принято во внимание, поскольку оно не было подано в судебном заседании, при этом, не имеет нотариального удостоверения. Соответственно, безусловных данных, указывающих на то, что это заявление сделано лицом, от именно которого оно подано, не имеется.

Как усматривается из направленной ФИО3 в суд указанной выше копии страхового полиса, он выдан на срок с 14 мая 2017г. по 13 мая 2018г., притом, что им, как явствует из жалобы, оспаривается постановление от 16 мая 2016г. Поэтому данный документ также не подтверждает доводы его жалобы.

Учитывая примечание к статье 1.5. КоАП РФ, в соответствии с которым положение ее третьей части не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, доказательства приведенных в жалобе доводов следовало предоставить именно ФИО3, чего сделано им не было.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 – оставлению без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от 16 мая 2016 года инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений, функционирующего при Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере одной тысячи рублей, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ