Решение № 12-128/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-128/2024

Дело № 12-128/2024


Р Е Ш Е Н И Е

«07» февраля 2024 года город Волжский, Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вовка Евгения Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Волжский Волгоградской области от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Волжский Волгоградской области от 27 декабря 2023 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Вовк Е.В. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО7 вмененное ему административное правонарушение не совершал, так как указанным в протоколе об административном правонарушении транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения не управлял. Автомобиль был припаркован около дома на стоянке; в указанное в постановлении время автомобилем управлял ФИО8. ФИО7 пришёл к автомобилю после звонка ФИО8, который сообщил, что повредил автомобиль. Подъехавшие сотрудники ДПС ГИБДД потребовали от ФИО7 пройти судебно-медицинское освидетельствование на состояние опьянения и после его прохождения составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля сотрудник РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, свидетель ФИО9, исследована видеозапись. При этом, исходя из пояснений сотрудника ГИБДД, последний не видел, что ФИО7 управлял автомобилем, так как прибыл на место после звонка своего начальника, приказавшего ему подъехать по определенному адресу. На видеозаписи видно, что ФИО7 отрицал правление транспортным средством. Свидетель ФИО9 видел лишь автомобиль марки «<...>», двигавшийся с превышением скорости и «ударившийся» о бордюр и то, что управлял автомобилем гражданин не русской национальности. Давая оценку показаниям сотрудника ДПС, мировой судья признала их достоверными, так как он является сотрудником ДПС ГИБДД и находился при исполнении своих служебных обязанностей. К показаниям ФИО7 и показаниям свидетелей с его стороны, отнеслась критически, тогда как при рассмотрении дела ФИО8 не отрицал управление транспортным средством, а также то, что не справился с управлением и врезался в бордюр. Он также пояснил, что после столкновения, к нему подъехал автомобиль «Нива», из которой вышел гражданин, представившийся начальником ГИБДД и, спросил, кто является владелецем автомобиля «Datsun ON-DO». В это время к автомобилю подошел ФИО7 и ФИО8 указал на него, как на владельца, после чего начальник ГИБДД стал высказывать претензии за управление автомобилем именно ФИО7. Спустя короткое время подъехал автомобиль ГИБДД, в котором находились двое сотрудников. Один из подъехавших сотрудников начал оформлять протокол в отношении ФИО7, не смотря на то, что ФИО8 говорил ему о том, что он управлял автомобилем. Другой свидетель ФИО10 показал, что ФИО7 находился вместе с ним в квартире, которую они снимали, и именно после звонка ФИО8 вышел на улицу, где сотрудники ГИБДД составили в отношении ФИО7 протокол. То обстоятельство, что свидетель является сотрудником ДПС ГИБДД и находился при исполнении своих служебных обязанностей, не может служить основанием для безусловного признания его показаний достоверными; его показания не соответствуют исследованной в судебном заседании видеозаписи. В связи с указанным считает, что у мирового судьи не имелось оснований для признания ФИО7 виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

ФИО7 и его защитник Вовк Е.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области младший лейтенант полиции ФИО11, извещённые о дате и времени рассмотрения дела, к назначенному времени не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, в связи с чем, судья сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что направленную почтовой корреспонденцией копию обжалуемого постановления мирового судьи защитник Вовк Е.В. получил 09 января 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 98).

Жалоба защитника Вовка Е.В. на данное постановление мирового судьи от 27 декабря 2023 г. поступила в судебный участок № 65 судебного района г. Волжский Волгоградской области 12 января 2024 г., №... (л.д. 99), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) обязывает судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основании чего дать оценку имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, "."..г., в <...> час. <...> мин., по адресу: <адрес>, гр. ФИО7, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> №... от "."..г. (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от "."..г. (л.д. 3), показаниями прибора «<...>» заводской №... от "."..г., тест №... (л.д. 4); свидетельством о проверке средства измерений №..., действительным до "."..г. (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г. (л.д. 5); карточкой операций с водительским удостоверением, оформленным на имя ФИО7, из которой усматривается, что "."..г. РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО7 выдано водительское удостоверение №... с правом управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), М, действительное по "."..г. (л.д. 6); видеозаписью проведения в отношении ФИО7 процессуальных действий, осуществлённой в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 12); письменными объяснениями очевидцев происшествия ФИО2 и ФИО1 (л.д. 8, 9), а также показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка ФИО11, свидетеля ФИО2, данными ими при рассмотрении дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

ФИО7, как это следует из протокола об административном правонарушении, разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ.

Из исследованных протокола об административном правонарушении от "."..г., акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО7 в <...> часов <...> минут "."..г. управлял автомашиной, при этом у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из протокола об отстранении транспортным средством от "."..г. следует, что составлен в <...> ч. <...> мин. этих же суток, когда ФИО7 отстранен от управления транспортного средства.

Согласно акту освидетельствования от "."..г., с результатом которого ФИО7 согласился, концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе (1,116 мг/л) превышала показатель суммарной погрешности измерений (0,16 мг/л).

Из показаний сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка ФИО11, данными им при рассмотрении дела усматривается, что во время нахождения на суточном дежурстве поступил звонок от начальника ГИБДД г. Михайловка о том, что возле здания мировых судей на <адрес> автомашиной марки «<...>» управляет мужчина в состоянии опьянения. Прибыв на место, начальник ГИБДД г. Михайловка - ФИО6, указал на молодого человека, как потом выяснились его данные, - ФИО7, как на лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения и, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и не свидетельствует об их предвзятости в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

То обстоятельство, что сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка ФИО11 не видел факта управления ФИО7 транспортным средством, не является основанием для освобождения ФИО7 от вменённого правонарушения, поскольку данное обстоятельство установлено, в том числе и на показаниях очевидцев, являющихся свидетелями по делу и, которые, в день правонарушения дали соответствующие показания, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

То, что свидетель ФИО2 в своих письменных показаниях и при опросе его мировым судьёй в ходе рассмотрения дела, а также свидетель ФИО3 в своих письменных объяснениях, не называют фамилии лица, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совокупность иных доказательств является достаточной для признания его виновным. Более того, описанные свидетелем ФИО2 в ходе рассмотрения дела внешние признаки лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения схожи с внешними признаками ФИО7, что усматривается из видеозаписи, приобщённой к материалам дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений ФИО7 и замечаний по содержанию протокола, свидетельствуют об отсутствии у него возражений по поводу факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в частности управления транспортным средством и, о наличии свидетеля ФИО4, который со слов самого ФИО7 управлял транспортным средством, при оставлении протокола последним не заявлялось.

Утверждения же ФИО7 о том, что транспортным средством управлял ФИО4, судья расценивает, как способ реализации последним его права на защиту, а показания свидетелей ФИО4, ФИО5 свидетельствует о желании ими оказания помощи ФИО7 с целью избежания последним административной ответственности.

Таким образом, доказательствами, собранными по делу, подтверждён факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения, вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и достоверны относительно события правонарушения, а доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи, с вышеизложенным, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Волжский Волгоградской области от 27 декабря 2023 года о назначении ФИО7 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Вовка Евгения Васильевича на это постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-128/2024 (№ 5-65-195/2023),

которое находится у мирового судьи

судебного участка № 65 судебного района

г. Волжский Волгоградской области

УИД: №...