Решение № 12-43/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело № 12-43/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 28 ноября 2019 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 01.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) Р. Е.Г. от 01.10.2019 года член аукционной комиссии МКОУ Брединская средняя общеобразовательная школа №1 (далее – МКОУ БСОШ № 1» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась с жалобой в Брединский районный суд, в которой просит постановление от 01.10.2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью. В обосновании жалобы ФИО1 указала, что ее вина выражена в форме неосторожности.

В судебном заседании ФИО1 требование жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что допущенная ошибка при отклонении заявки на участие в аукционе связана с большим объемом требований законодательства о контрактной системе, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Административный орган - Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Челябинского УФАС России в действиях ФИО1 как лица, осуществляющего функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выявлены нарушения законодательства о контрактной системе при рассмотрении заявок участников электронного аукциона на поставку компьютера и периферийного оборудования (извещение №) (далее – аукцион, закупка), выразившееся в неправомерном отклонении участника закупки ООО <данные изъяты> от участия в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22.04.2019 заявки с номерами 142 и 3 признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе, а участники не допущены до дальнейшего участия в аукционе. В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 22.04.2019 аукцион признан не состоявшимся.

ООО <данные изъяты> с идентификационным номером заявки 3 отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Причиной отклонения ООО <данные изъяты> от участия в аукционе явилось отсутствие в заявке сведений о товарном знаке предлагаемого к поставке товара.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.04.2019 не содержит информацию о положениях документации об аукционе, которым не соответствует заявка, а также о положениях заявки, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Участники закупки заполнили заявки в соответствии с разделом 1 «Спецификация» приложения № 1 к информационной карте документации об аукционе. Согласно пункту 22 информационной карты участником в составе заявке представляются сведения о конкретных показателях товара, соответствующих значениям, установленным в приложение № 1 «Техническое задание» документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из оспариваемого постановления, требования к содержанию и составу заявки на приобретение компьютеров и компьютерных устройств не установлены МКОУ «БСОШ № 1» в разделе «Спецификация» приложения № 1 к информационной карте документации об аукционе, следовательно, участники закупки не могли указать такие сведения в заявках, поскольку условиями документации не определена необходимость предоставления участниками указанной информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, отсутствие в заявке сведений о товарном знаке предлагаемого к поставке товара, не является основанием к отказу в допуске к участию в аукционе.

Отказ в допуске к участию в аукционе, образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности.

В силу части 3 статьи 39 Закона о контрактной системе под единой комиссией понимается комиссия, исполняющая функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ; услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица (статья 2.4 КоАП РФ).

Приказом (распоряжением) начальника Управления образования администрации Брединского муниципального района Г. И.Г. от 12.10.2016 года № 177 л/с ФИО1 назначена на должность <данные изъяты>

Приказом директора МКОУ «Брединская СОШ № 1» И. Т.А. от 01.02.2019 № 105, ФИО1 включена в состав аукционной комиссии в качестве члена комиссии.

ФИО1 в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электроном аукционе от 22.04.2019 года принимала решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки с идентификационным номером заявки 3 (ООО <данные изъяты> с нарушением требований законодательства о контрактной системе, подписывала протокол.

Таким образом, вина члена комиссии МКОУ «Брединская СОШ № 1» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является доказанной. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, составляют действия ФИО1, выраженные в отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки с идентификационным номером заявки 3 (ООО <данные изъяты> по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Оконченным данное административное правонарушение считается с момента нарушения требования закона о размещении заказов.

Следовательно, сам факт нарушения положений законодательства о контактной системе обуславливает привлечение виновного лица к административной ответственности.

Все указанные доказательства получены в соответствии требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, согласуются между собой, одинаково устанавливая обстоятельства дела, достаточны для правильного разрешения дела. Выводы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы являются обоснованными, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о совершении административного правонарушения по неосторожности, не являются основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, поскольку не исключают вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения: умысел и неосторожность. С субъективной стороны указанные в ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. То обстоятельство, что в действиях члена комиссии МКОУ «Брединская СОШ № 1» ФИО1 отсутствовал прямой умысел, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, т.е. наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Указанное административное правонарушение совершено в области общественных отношений в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что свидетельствует об отсутствии малозначительности в действиях лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку привели к нарушению законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участника закупки, выдаче предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, отмену протокола вынесенного аукционной комиссией, и соответственно затягиванию сроков удовлетворении потребности заказчика.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и прекращения производства по делу, судья не усматривает.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, верно учтены все юридически значимые обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, назначенное наказание соответствует санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 01.10.2019 года, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 01.10.2019 года, вынесенное в отношении члена аукционной комиссии МКОУ «Брединская СОШ № 1» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Брединский районный суд.

Судья И.Ю. Акулов