Решение № 12-97/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-97/2017

№ 12-97/2017


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Агро-Авто» Станкевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Станкевич Н.В., действующего в интересах ООО «Агро-Авто» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170523143103 от 23 мая 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170523143103 от 23 мая 2017 года ООО «Агро-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что 10 мая 2017 года в 14 часов 23 минуты по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО1, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) MANTGS263506X22BLWW, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № 5228966956, собственником (владельцем) которого является ООО «Агро-Авто», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,3 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +37,33 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 10 мая 2017 года № 42067.

С данным постановлением защитник ООО «Агро-Авто» Станкевич Н.В. не согласна, так как при вынесении оспариваемого постановления нарушен Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125. Взвешивание транспортного средства фактически было произведено в динамическом режиме на основании данных средства автоматической фиксации – системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС-ВИМ». В нарушение п. 8 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортное средство не было направлено на контрольное взвешивание, оспариваемое постановление вынесено на основании предварительных данных, полученных в динамическом режиме. Административным органом допущены процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого постановления. Так, в нарушение п. 2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля акт по результатам взвешивания не составлялся и не вручался водителю транспортного средства. В представленных фотоматериалах не указаны обязательные сведения: характеристика груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Подписи под фотоматериалами являются нечитаемыми, в самом тексте оспариваемого постановления не указано, нагрузка на какую ось превышена, по мнению административного органа. Указанные в оспариваемом постановлении сведения о допустимой нагрузке на ось транспортного средства и рассчитанное процентное отношение превышения нагрузки на ось транспортного средства не соответствует правилам расчета превышения допустимой нагрузки на ось, приведенном в Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272. Так, согласно Приложению № 2 к Правилам допустимые осевые нагрузки для сдвоенных осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, сдельных тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) при расстоянии между сближенными осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) при расстоянии между сближенными осями от 1,3 до 1,8 м для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, составляет 16 тонн для двускатных колес. При этом в оспариваемом постановлении в качестве предельно допустимой нагрузки указано 7,5 т. В силу примечания № 4 к Правилам допускается неравномерное распределение нагрузки между осями для двуосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси. Приложение № 2 к Правилам устанавливает допустимую осевую нагрузку колесных транспортных средств для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось для двускатной одиночной оси в 10 тонн. Характеристика транспортного средства и содержащиеся в Приложении № 2 к Правилам значения допустимой осевой нагрузки свидетельствуют о том, что допустимая осевая нагрузка транспортного средства на 2 и 3 осях автомобиля, являющихся сдвоенными, составляла менее 16 т. Фактическая нагрузка на ось составила 10,3 т, что на 3 % превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Защитником ООО «Агро-Авто» Станкевич Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170523143103 от 23 мая 2017 года, в связи с невозможностью своевременно обжаловать вышеуказанное постановление по причине большого объема вынесенных постановлений в отношении ООО «Агро-Авто».

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине в связи с чем определил восстановить пропущенный срока для обжалования вышеуказанного постановления.

В судебном заседании защитник ООО «Агро-Авто» Станкевич Н.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав защитника ООО «Агро-Авто» Станкевич Н.В., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 мая 2017 года в 14 часов 23 минуты по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО1, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) MANTGS263506X22BLWW, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № 5228966956, собственником (владельцем) которого является ООО «Агро-Авто», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,3 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +37,33 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Владельцем транспортного средства марки MANTGS263506X22BLWW, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № 5228966956, является ООО «Агро-Авто».

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ООО «Агро-Авто» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья критически относится к доводам защитника ООО «Агро-Авто» Станкевич Н.В. о том, что в нарушение п. 8 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортное средство не было направлено на контрольное взвешивание, оспариваемое постановление вынесено на основании предварительных данных, полученных в динамическом режиме, так как взвешивание транспортного средства проводилось не на стационарном посту, а с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Судья также критически относится к доводам заявителя о том, что в представленных фотоматериалах не указаны обязательные сведения: характеристика груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Подписи под фотоматериалами являются нечитаемыми, в самом тексте оспариваемого постановления не указано, нагрузка на какую ось превышена, так как действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность указывать вышеназванные сведения в постановлении по дела об административном правонарушении. Полная масса транспортного средства: допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось: допустимая, фактическая; габариты транспортного средства: длина, ширина, высота указаны в акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 10 мая 2017 года № 42067, направление которого лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не является обязательным. Сведения, указанные в подписях под фотоматериалами, указаны также в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом невозможность заявителем прочесть данные подписи ввиду их маленького размера не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Агро-Авто» состава административного правонарушения и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Судья считает, что доводы заявителя о том, что характеристика транспортного средства и содержащиеся в Приложении № 2 к Правилам значения допустимой осевой нагрузки свидетельствуют о том, что допустимая осевая нагрузка транспортного средства на 2 и 3 осях автомобиля, являющихся сдвоенными, составляла менее 16 т, фактическая нагрузка на ось составила 10,3 т, что на 3 % превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства основаны на неверном толковании закона, так как в Приложении 2 к Правилам указано, что допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось составляет 9 (10) тонн для одиночной оси и 15 (16) тонн для сдвоенных осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) свыше 1,3 до 1,8 (включительно), при этом согласно примечанию 1 к Приложению № 2 к Правилам в скобках приведены значения для двухскатных колес, без скобок - для односкатных.

Согласно примечанию 2 к Приложению № 2 к Правилам оси с односкатными и двухскатными колесами, объединенные в группу сближенных осей, следует рассматривать как сближенные оси с односкатными колесами. Поскольку в данном случае оси 2 и 3, расстояние между которыми составляет 1,36 м, вышеуказанного автомобиля объединены в одну тележку, при этом на оси 2 установлены двускатные колеса, а на оси 1 – односкатные, данные оси должны рассматриваться как сближенные оси с односкатными колесами. Таким образом, допустимая осевая нагрузка для тележки, состоящей из оси 2 и 3, вопреки доводам заявителя, составляет 15 т.

Согласно примечанию 3 к Приложению № 2 к Правилам для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

Таким образом, допустимая осевая нагрузка на ось 2 и 3 составляет 7,5 т.

Согласно примечанию 4 к Приложению № 2 к Правилам допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.

Таким образом, положение примечания 4 применяется только при одновременном выполнении двух условий: суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую; нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси. Указанные условия в данном случае ООО «Агро-Авто» не соблюдены, так как суммарная нагрузка на тележку превышает допустимую в 15 т и составляет 15,68 т, а нагрузка на самую загруженную ось превышает допустимую осевую нагрузку оси и составляет 10,3 т.

Вина ООО «Агро-Авто» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ доказана постановлением об административном правонарушении. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «ИБС ВИМ», который прошел поверку в установленном законом порядке. У судьи нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Действия ООО «Агро-Авто» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Агро-Авто» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления административного органа, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170523143103 от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Агро-Авто» Станкевич Н.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от 23 мая 2017 года № 18810152170523143103 о назначении административного наказания ООО «Агро-Авто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Агро-Авто» Станкевич Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Евсеев