Приговор № 1-176/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-176/2024

УИД 04RS0№-61

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 22 октября 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретаре Трудовой О.И., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Прибайкальского района РБ Раднаевой С.Д., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Пронина А.А., представившего удостоверение № <данные изъяты>, и ордер № <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов водитель ФИО2, заведомо зная о том, что он не допущен к управлению автомобилем в установленном законом порядке, так как не имел при себе водительского удостоверения, поскольку ранее не получал указанный документ в установленном законом порядке, что является нарушением требований п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан «иметь при себе.. водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования абзаца 1 п.2.7. Правил, согласно которому водителю запрещается «...управлять транспортным средством в состоянии опьянения «алкогольного»...» поскольку, не обладая необходимыми (достаточными) практическими навыками управления автомобилем, а также теоретическими знаниями требований Правил, подтвержденными сдачей квалифицированного экзамена в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и состояние алкогольного опьянения, что снижало быстроту его реакции и не позволяло последнему в полной мере контролировать дорожную обстановку и при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, принять своевременные меры к его предотвращению, находясь около своего дома по адресу: <адрес><адрес>, приведя в рабочее состояние двигатель технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (далее по тексту <данные изъяты>), сел за управление данным автомобилем, став при этом участником дорожного движения, а именно водителем и в соответствии с пунктом 1.3 Правил, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как участник дорожного движения обязанный знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, и поехал по <адрес><адрес> в направлении автозаправочной станции <данные изъяты>» (<данные изъяты>»), расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 58 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» совершил выезд с прилегающей территории <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес><адрес>, в направлении главной дороги федерального значения «<адрес>», проходящей через данный населенный пункт, при этом игнорируя дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Правил, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому:« Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», понимая, что он управляет источником повышенной опасности каковым является автомобиль, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, во время движения на участке проезжей части 406 км+760 м. вышеуказанной автомобильной дороги со скоростью не менее 60 км/ч. проявил преступное легкомыслие, так как выбранный им скоростной режим не позволил ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля в условиях снежного наката, что является нарушением требований п. 10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», неправильно оценив дорожную ситуацию и не убедившись в безопасности дальнейшего движения, совершил выезд с прилегающей территории <данные изъяты> на главную дорогу федерального значения <адрес>», и в момент поворота направо, в нарушении требований 9.1(1) Правил, согласно которым «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» в составе полуприцепа «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя В. двигавшегося по своей полосе на участке проезжей части <данные изъяты> м. автомобильной дороги федерального значения «<данные изъяты>», из <адрес> в направлении <адрес>, через <адрес><адрес>. Последствием данного столкновения явилось потеря контроля управления водителем В. и изменения траектории движения грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в составе полуприцепа «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» влево, и последующим его выездом за пределы проезжей части на обочину, где водитель В. совершил столкновение с припаркованным на обочине дороги, расположенной в <адрес> направлении от здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в составе полуприцепа <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в кабине которого находился водитель А. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 имел реальную возможность своевременно и заблаговременно принять меры к снижению скорости управляемого автомобиля, тем самым, при движении избежать потерю контроля за направлением движения, исключив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновения с транспортным средством.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения, допущенных со стороны водителя ФИО2, и преступного легкомыслия последнего, водителю А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 и его защитник П. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что предъявленное органом следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п.п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ он признает полностью, раскаивается. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником. Также высказался о том, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник П. поддержал ходатайство подзащитного ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что подзащитному разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Р. ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства согласилась, поскольку все условия для этого соблюдены.

Потерпевший А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем заявлении не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Свой гражданский иск поддерживает, просит его удовлетворить.

Рассмотрев указанное ходатайство ФИО2, суд находит, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия этого ходатайства, которое было им заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, учитывая согласие государственного обвинителя Р. потерпевшего А. который в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает, что все условия для применения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО2: копия паспорта ФИО2 (л.д.180-181), копия военного билета (л.д.182-190), требование ИЦ МВД по РБ, справка ОСК, согласно которым ФИО2 не судим (л.д.191-194), (л.д.206), сведения с ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым ФИО2 на учете в указанных учреждения не состоит (л.д.195-196), <данные изъяты> характеристика органов полиции (л.д.198), справка о составе семьи (л.д.200), бытовая характеристика администрации <данные изъяты>, согласно которой характеризуется <данные изъяты> (л.д.201).

Исследовав характеризующий материал ФИО2, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, признание гражданского иска, <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, его последствий, данных о личности, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от ответственности или наказания, прекращения уголовного дела, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания в порядке ст. 64 УК РФ. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок. По мнению суда, исправление ФИО2 при условном осуждении невозможно (ст. 73 УК РФ).

При этом учитывая личность ФИО2, ранее не судимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, совершившего преступление по неосторожности, средней тяжести, положительно характеризующегося, смягчающие обстоятельства, а также учитывая полное признание вины и раскаяние его в содеянном, суд считает, что исправление осужденного ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ст. 53.1 УК РФ заменяет ему лишение свободы принудительными работами. Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Учитывая категорию преступления, наступившие последствия, суд применяет дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая вопрос по исковому заявлению потерпевшего А. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, суд руководствуется ст.ст.1079, 1094, 1100, 1101 ГК РФ и приходит к следующему. Так, суд учитывает, понесённые потерпевшим А. <данные изъяты>, <данные изъяты> и с учетом требований разумности и справедливости, оценивая фактические обстоятельства причинения вреда, форму и степень вины подсудимого, тяжесть наступивших последствий, характер и глубину причиненных истцу <данные изъяты>, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего А. компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 3 (три) года с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО2 самостоятельно проследовать в исправительный центр по предписанию уголовно-исполнительной инспекции. Срок отбывания основного вида наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного вида наказания исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив действие запрета также на весь период отбывания основного вида наказания.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковое заявление потерпевшего А. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату П.. за защиту интересов ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу: СД-диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле; грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, - считать возвращенным ИП «ФИО8»; легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № серого цвета, - считать возвращенным ФИО9; грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», и полуприцеп с государственным регистрационным знаком «№», считать возвращенным ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения в пределах ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника за счет государства.

Председательствующий судья подпись Д.Б. Цыбиков

Копия верна: ______________