Решение № 12-40/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 12-40/2023

Дело №12-40/2023

УИД 18RS0007-01-2023-000680-66


РЕШЕНИЕ

п. Балезино 15 ноября 2023 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Гафурова С.В., с участием

ст. помощника прокурора Балезинского района УР Егорова А.Ю.,

лица, по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 на определение заместителя прокурора Балезинского района УР советника юстиции Радченко В. А. от 22 сентября 2023 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Балезинского района УР советника юстиции Радченко В.А. от 22 сентября 2023 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО3, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицом, по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, подана жалоба, в которой он просит определение по делу отменить, направить материал на новое рассмотрение должностному лицу, ссылаясь на следующее: к особенностям возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ следует отнести порядок доказывания административного правонарушения, включающий в себя обязательное получение заключения эксперта о наличии информации, направленной на возбуждение ненависти или вражды, а равно унижение человеческого достоинства. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора в основу положил выводы заключения лингвистической экспертизы ЭКЦ МВД по УР № 1816 от 17.07.2023, однако, с постановлением о назначении данной лингвистической экспертизы ФИО1 ознакомлен не был, право поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы, заявить отвод эксперту, экспертной организации, предложить для проведения экспертизы иную экспертную организацию, был лишен, что нарушает его права. В результате по данному делу не проведена психолого-религиоведческая экспертиза, которую податель жалобы считает необходимым было назначить, так как лингвистическое исследование решает только задачи смыслового понимания текстов. Ответы о направленности действий ФИО2 и ФИО3 не получены, смысл исследованных публикаций на отношение к ним верующих, а также влияние на сознание людей не исследованы. Данные обстоятельства имеют существенное значение и требуют выявление влияния информации на сознание людей, способность ее вызывать недоброжелательные, неприязненные, проникнутые ненавистью отношения и действия – вражду и ненависть, унижение человеческого достоинства в отношении лица «Стрелкова», действий лица «Стрелкова» и группы лиц по признаку «не мусульмане», для чего требуются специальные познания в области психологии и религиоведения. Кроме того, эксперт ФИО4 имеет стаж экспертной деятельности по специальности «перевод и переводоведение» менее года, сведения о наличии у проводившего лингвистическое исследование эксперта знаний в области психологии, религиоведения нет.

Правовая оценка данной публичной негативной оценке должностным лицом не дана, в связи с чем, считает заключение лингвистической экспертизы незаконным, выводы об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ преждевременными. К объяснениям ФИО3, ФИО2 следует отнестись критически, так как у них имеется заинтересованность избежать ответственности.

В судебном заседании лицо, по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам. В дополнение к изложенному в жалобе пояснил суду: о проведении лингвистической экспертизы стало известно в августе 2023 при получении определения прокурора, по почте данное определение не получал. Самостоятельно с ходатайством о проведении по делу лингвистической экспертизы не обращался, так как заявитель может данное право реализовать в рамках дела об административном правонарушении, кроме того, это обязанность административного органа, проводившего проверку. О необходимости проведения по делу лингвистической экспертизы было указано в решении суда по его жалобе ранее. Когда была размещена информация на сайте, точно сказать не может, но узнал о ней 28.09.2022. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению не истек, исчисляется с момента установления в публикации признаков административного правонарушения, что можно сделать только из экспертного заключения, следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а не с момента публикации. Проверка по делу должна была проводиться прокуратурой, а не должностными лицами органов внутренних дел, так как КоАП РФ подсудность данного дела отнесена к органам прокуратуры, материалы проверки собраны неуполномоченным лицом.

Старший помощник прокурора считает определение законным и основанным, принятым на основании полно собранного материала, недостатки устранены. Проведение по делу иных экспертиз не требуется. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Первоначальное обращение ФИО1 не содержало какой-либо квалификации в связи с чем, материал для проверки был направлен в РОВД.

Заместитель прокурора Балезинского района УР советник юстиции Радченко В.А. в судебное заседание не явился, имеется расписка.

Лица, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, имеются расписка, сведения почтового идентификатора о вручении почтовой корреспонденции соответственно.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лицо, по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование определения предоставлено лицу, в отношении которого оно вынесено, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Указанное определение также может быть опротестовано прокурором в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Из материалов наблюдательного производства <номер> следует, что 20 октября 2022 в прокуратуру Балезинского района поступило заявление ФИО1 с просьбой о проведении проверки на соответствие законодательству действий ФИО3 и ФИО2 по информации (сообщениям), выложенным в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «ВКонтакте» чат «Надежный тыл» (л.д.73).

25 октября 2022 года прокуратурой района заявление ФИО1 направлено в оМВД России «Балезинский» для рассмотрения обращения (л.д. 72).

Скриншот страницы сайта в социальной сети «Интернет» на сайте «Вконтакте» сообщества «Надежный тыл» от 28.09 в 09 час. 52мин., запись на стене подтверждают размещение комментариев пользователями с именами ФИО2, ФИО3 (л.д.74, 75, 76).

Скриншот сайта udm-info.ru от 16.10.2022 подтверждают размещение перепечатки публикаций о строительстве мечети в п. Балезино ФИО5 (л.д.77).

Письменные объяснения ФИО3 без даты, ФИО1 от 08.11.2022 подтверждают размещение комментариев на вышеуказанных страницах (л.д.87, 88).

Постановлением от 02.11.2022 срок проверки по материалу КУСП <номер><дата> продлен начальником Отдела МВД России «Балезинский» до 10 суток по 09.11.2022 (л.д.84).

10 ноября 2022 года ОУ ОУР оМВД России «Балезинский» ст. лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 и ФИО2 (л.д.89).

Уведомлением от 11.11.2022 ФИО1 сообщено о принятом решении по его сообщению от 20.10.2022 (л.д.90).

Решением Балезинского районного суда УР от 16.03.2023 определение ОУ ОУР оМВД России «Балезинский» от 10.11.2022 отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена (л.д. 112-114).

06.07.2023 постановлением Врио начальника ОМВД России «Балезинский» подполковника полиции ФИО7 по материалу проверки назначена лингвистическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ при МВД УР (л.д.127).

17.07.2023 года по материалу проверки КУСП 5871 от 31.10.2022 проведена судебная лингвистическая экспертиза, выводы которой подтверждают отсутствие обоснования данных негативных оценок в текстах (л.д.128-134).

26.07.2023, 27.07.2023 отобраны письменные объяснения у ФИО2, ФИО3 (л.д.142, 143).

Определением Врио начальника ОМВД России «Балезинский» подполковника полиции ФИО7 от 28 июля 2023 материал проверки КУСП <номер> от <дата> направлен по подведомственности в прокуратуру Балезинского района УР (л.д.71).

Определением от 17 августа 2023 заместителем прокурора Балезинского района УР советника юстиции Радченко В.А. отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО3, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 145-146).

31.08.2023 ФИО1 подана жалоба на определение от 17.08.2023 с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения (л.д.150-153).

Определением прокурора Балезинского района УР от 15.09.2023 определение заместителя прокурора Балезинского района УР советника юстиции Радченко В.А. от 17.08.2023 отменено, определено провести дополнительную проверку по обращению ФИО1 (л.д.156).

15.09.2023 ст. помощником прокурора Балезинского района УР Егоровым А.Ю. отобрано письменное объяснение ФИО2 (л.д.157).

Решением Балезинского районного суда УР от 21.09.2023 производство по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Балезинского района УР советника юстиции Радченко В.А. от 17.08.2023 прекращено (л.д.158).

Определением заместителя прокурора Балезинского района УР советника юстиции Радченко В.А. от 22 сентября 2023 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО3, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.159-161).

Административная ответственность по ст. 20.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Не установив обстоятельств, указанных в части 1 и части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО1, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемого определения не является.

Процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа выполнены, решение принято на основании проведенной проверки по заявлению ФИО8

Доводы лица, по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта, чем нарушены его права не основаны на законе.

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

До направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, разъяснить их права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4). Сама по себе данная норма гарантирует реализацию прав лица, привлекаемого к административной ответственности, лица, в отношении которого назначается и проводится экспертиза.

На момент вынесения определения о назначении экспертизы и направления его для исполнения ФИО1 не являлся потерпевшим, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено не было.

Вынесение определения о назначении экспертизы, проведение экспертизы в рамках не возбужденного дела об административном правонарушении не является нарушением прав лица, по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как основанием для принятия решения по материалу проверки явились и иные материалы. Кроме того, данное экспертное заключение может быть отнесено к иным доказательствам. Заявитель не был лишен возможности реализовать право назначить экспертизу в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Оснований для назначения в ходе проверки по материалу психолого-религиоведческой экспертизы не установлено.

Суждения лица, по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о том, что в основу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут быть положены материалы проверки, собранные сотрудниками полиции, не влияют на правильность принятого решения, так как решение по делу принято уполномоченным должностным лицом административного органа. Согласно ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении, а равно об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.3.1 КоАП РФ отнесено к исключительной компетенции прокурора.

Утверждение заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с даты вынесения заключения эксперта противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента размещения материала на странице в социальной сети, а также нахождения этих материалов на указанной странице в общем доступе, в том числе, на день выявления 28.09.2022.

Определение должностного лица административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки сведений, указанных ФИО1, обстоятельства, изложенные в заявлении выяснены полно и всесторонне, на день вынесения прокурором определения срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Балезинского района УР советника юстиции Радченко В. А. от 22 сентября 2023 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО3, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу лица, по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья С.В. Гафурова