Апелляционное постановление № 22К-787/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/2-9/2024

Судья Соловьева О.С. Дело № 22к-787


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Грубе М.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грубе М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 03 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Грубе М.В. в интересах обвиняемого ФИО1., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в судебном заседании адвокат и обвиняемый ФИО1 возражали против продления ему срока содержания под стражей и ходатайствовали об избрании иной, более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, поскольку данные меры пресечения также ограничивают свободу передвижения обвиняемого, накладывают на него ряд ограничений.

Полагает, что у суда имелись все основания для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку он имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, имеет <данные изъяты><данные изъяты> детей, а также регистрацию и постоянное место жительство. В квартире имеется <данные изъяты>, в одной из которых ФИО1 может содержаться под домашним арестом.

Отмечает, что ФИО1 не имеет намерений каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу, заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия, либо каким-то иным способом препятствовать расследованию уголовного дела.

Обращает внимание, что ФИО1 категорически не согласен с характеристикой, представленной службой участковых уполномоченных, поскольку в ней изложены сведения, не соответствующие действительности, а именно, что он не имеет постоянного места жительства, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет <данные изъяты>. Данные сведения опровергаются тем, что у него имеется место жительство, на учете у <данные изъяты> он не состоит. Кроме того, ФИО1 заверил суд, что готов соблюдать все ограничения в случае избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Считает, что сведений, компрометирующих его, следствием не добыто, а тяжесть совершенного преступления не может являться решающим критерием в продлении срока содержания под стражей, помимо этого, материалами дела не подтверждается риск продолжения ФИО1 преступной деятельности, а также факт, что он может скрыться от органов предварительного расследования.

Указывает, что судом не были в полной мере учтены сведения о его состоянии здоровья, необходимость оказания медицинской помощи, о которой он сообщил, кроме того, с участием обвиняемого на протяжении длительного времени не проводилось никаких следственных действий.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Грубе М.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. считал постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными материалами, учитывая, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд верно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных суду материалах из уголовного дела содержатся сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, что свидетельствует о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в ходатайстве мотивирована тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий: получить заключение <данные изъяты> экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок более 3-х лет.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, то есть постоянного и легального источника дохода не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства отмечается, что ФИО1 склонен к <данные изъяты><данные изъяты>, ведет антиобщественный образ жизни.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, стадии сбора доказательств, а также принимая во внимание, что основания, учитывавшиеся при избрании ему меры пресечения, не изменились и не отпали, обвинение изменений в сторону смягчения не претерпело, у суда имелось достаточно оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела и суд апелляционной инстанции считает их верными, также не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок, на который суд продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, с учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным и обоснованным.

Довод об отсутствии доказательств возможности воспрепятствовать производству по делу является несостоятельным, поскольку основанием для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужили иные данные, приведенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения.

Оснований не доверять представленной участковым уполномоченным характеристики, соответствующей представленным материалам дела, у суда верно не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. То, что ФИО1 имеет регистрацию, не свидетельствует о неверном указании характеризующих данных в характеристике.

Ссылки об отсутствии у ФИО1 намерений заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия, правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений об имеющихся у ФИО1 противопоказаниях по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора не установлено. Кроме того, доводы о наличии у обвиняемого <данные изъяты> детей судом принимаются во внимание, однако, в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами не могут повлиять на выводы суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 03 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Гусева