Решение № 21-108/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 21-108/2024

Судья Шашкова Е.Н. Дело № 21-108/2024 УИД 37RS0013-01-2023-001263-46


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 25 апреля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО7, защитника Хомяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО7 на решение судьи Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Решением судьи Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное постановление, оставлены без изменения, жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО7 просит отменить процессуальные акты, вынесенные в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения и нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые процессуальные акты, вынесенные должностными лицами ГИБДД, являются немотивированными. Данный довод был ею заявлен в жалобе, поданной в районный суд, однако судьей фактически не рассмотрен, какой-либо юридической оценки в судебном заседании не получил. В постановлении по делу об административном правонарушении, вопреки требованиям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не указаны мотивы, по которым должностное лицо усмотрено в её действиях состав административного правонарушения. Не имеется какой-либо ссылки на доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения. В решении вышестоящего должностного лица также отсутствуют ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, их анализ, мотив отказа в удовлетворении жалобы. Не выполнены положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не содержится сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Полагает, что оспариваемые акты не основаны на доказательствах по делу, противоречат истинным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Единственным судебным актом, в котором имеются ссылки на доказательства по делу, является решение суда. При этом ни одно из приведенных судом доказательств не свидетельствует о совершении ФИО7 инкриминируемого ей правонарушения. Судом проигнорировано то обстоятельство, что схема места ДТП составлена сотрудниками ГИБДД после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и отображает дорожную обстановку, положение транспортных средств на момент прибытия должностных лиц ГИБДД. При этом судом в решении не описано, каким образом из зафиксированного положения автомобилей после взаимодействия и полной остановки можно сделать вывод о дистанции между транспортными средствами. То же самое касается иных доказательств - фототаблицы, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, рапортов, КУСП, приложений. Показания участников дорожно-транспортного происшествия не могут быть действительными доказательствами предполагаемого правонарушения, совершенного ФИО7, поскольку события развивались сзади автобуса и после столкновения автобуса с автомобилем «<данные изъяты>», когда внимание участников ДТП было направлено на первое столкновение. Указывает, что на странице 4 в абзаце 10 решения судом указано, что фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные документы являются спорными актами, которые должны быть рассмотрены судом на соответствие требованиям закона и доказательствам по делу. Письменные пояснения ФИО7 подтверждают обстоятельства и механизм ДТП, явно следующий из представленной видеозаписи. Реагировать на автобус она стала, как на внезапно возникшую опасность, в тот момент, когда автобус применил экстренное торможение и на нем включились стоп-сигналы. Полагает, что то обстоятельство, что ФИО7 не указала в постановлении о своем несогласии с ним, не свидетельствует об установлении её вины, не является каким-либо доказательством по делу. Показания инспектора ДПС ФИО1 приведены в оспариваемом решении судьи не в полном объеме. Видеозапись и её показания свидетельствуют о необходимости рассмотрения её действий на соответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Требования п. 9.10 ПДД РФ к ней неприменимы. Указывает, что стороной защиты представлено заключение видеотехнического и автотехнического исследования, в ходе которого специалистом, имеющим специальные познания в указанных областях науки, исследована вся совокупность имеющихся в деле материалов, проведены соответствующие расчеты и сделаны категоричные выводы об отсутствии в действиях ФИО7 нарушений требований ПДД РФ. То обстоятельство, что специалист не был привлечен к участию в деле инспектором ГИБДД, не ставит под сомнение достоверность исследования и выводы заключения. Такая позиция суда противоречит требованиям законодательства и грубо нарушает её права, как лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о возможности представления доказательств. Обращение к специалисту стало возможным исключительно по причине неправомерного отказа должностного лица ГИБДД о получении дополнительных доказательств по делу путем назначения соответствующих экспертиз в рамках административного расследования. Требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении вышеуказанной дорожной ситуации и вынесении оспариваемого постановления, а также в ходе рассмотрения жалоб грубо нарушены. Из оспариваемого постановления следует, что управляя транспортным средством, она (ФИО7) не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с ним, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Однако, приходя к таким выводам, должностные лица ГИБДД проигнорировали то обстоятельство, что взаимодействие ее автомобиля произошло не с двигающимся впереди транспортным средством, а с внезапно остановившимся транспортным средством в результате столкновения со встречным автомобилем. Указывает, что находящийся впереди микроавтобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался изначально с постоянной скоростью, такой же, как и у её автомобиля. При этом она (ФИО7) выбрала дистанцию до микроавтобуса, которая являлась безопасной с учетом дорожных и метеорологических условий. Опасность для дальнейшего движения в прямом направлении возникла практически в момент столкновения автобуса с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», выехавшим на встречную полосу. При этом микроавтобус не остановился естественным путем с применением плавного (рабочего) торможения, а резко замедлился в результате столкновения. Встречный автомобиль «<данные изъяты>» она (ФИО7) увидела непосредственно перед столкновением указанных транспортных средств, практически в момент удара между ними, применила экстренное торможение. Её действия в таком случае регламентированы ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Руководствуясь указанным требованием ПДД РФ, она незамедлительно применила экстренное торможение, т.е. требования ПДД РФ выполнила. Видеозапись была представлена ею сотрудникам ГИБДД, однако оценка данного доказательства ни в актах ГИБДД, ни в оспариваемом судебном решении не приведена.

Извещенные о дате, времени, места рассмотрения жалобы в порядке ст. 25.15 КоАП РФ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО8, врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Явившимся в судебное заседание ФИО7 разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Защитнику Хомяковой Г.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

Удовлетворено ходатайство защитника Хомяковой Г.Н. о допросе в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6

В ходе судебного разбирательства ФИО7 и ее защитник Хомякова Г.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ № он поддерживает. Выводы, содержащиеся в заключении, им были сделаны на основании анализа представленных на исследование материалов, включая видеограмму с регистрирующего устройства, установленного на автомобиле «<данные изъяты>». Пояснил, что транспортное средство «<данные изъяты>» было заторможено неестественным способом. В сложившейся дорожной ситуации полагает, что п. 9.10 ПДД РФ неприменим к действиям водителя автомобиля «<данные изъяты>».

Заслушав участвующих лиц, ФИО6, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с данным транспортным средством, не выполнив п. 9.10 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ФИО10 в его совершении подтверждены достаточной совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, среди которых: схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, рапорта, КУСП, сведения о повреждениях автомобилей, показания инспектора ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО1, допрошенного в районном суде в качестве свидетеля, видеозапись и другие материалы дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, со ссылками на то, что постановление по делу об административном правонарушении немотивированно, не основано на доказательствах по делу, положения п. 9.10 ПДД РФ в рассматриваемой ситуации к ФИО10 неприменимы, являлись предметом проверки при рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда и были обоснованно отклонены.

Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со скоростью около 50 км/ч, впереди ее автомобиля на расстоянии около 40-50 метров двигался микроавтобус, государственный регистрационный знак №. Она увидела, что двигавшийся по полосе встречного движения автомобиль «<данные изъяты>», повернул на встречную полосу. Микроавтобус, двигавшийся впереди ее автомобиля, стал притормаживать, она также стала применять торможение, чтобы избежать столкновения. Автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с микроавтобусом. Она не ожидала, что произойдет столкновение, применяла торможение, не успела среагировать, так как не ожидала такого развития событий, совершила столкновение с микроавтобусом после того, как произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и микроавтобуса.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» (в котором установлен видеорегистратор) двигается за транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором горят габаритные огни и стоп-сигналы. Автомобиль «<данные изъяты>» снижает скорость. Автомобиль «<данные изъяты>» продолжает движение, не притормаживая. Происходит столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. Автомобиль «<данные изъяты>» совершает столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>». При этом автомобиль «<данные изъяты>» начинает тормозить непосредственно перед столкновением с транспортным средством «<данные изъяты>».

Приведенные показания ФИО7 и видеозапись свидетельствуют о том, что ФИО7 видя, что двигавшийся по полосе встречного движения автомобиль «<данные изъяты>», повернул на встречную полосу, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего последний и начал снижать скорость, не оценив должным образом дорожную ситуацию, допустила несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения автомобиля под её управлением и совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>». Меры к торможению автомобиля ФИО7 предприняты непосредственно перед столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего имевшаяся безопасная дистанция до двигавшегося впереди транспортного средства была значительно сокращена.

Доводы жалобы о том, что взаимодействие автомобиля «<данные изъяты>» произошло не с двигающимся впереди транспортным средством, а с внезапно остановившимся транспортным средством в результате столкновения со встречным автомобилем не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями ФИО7, видеозаписью.

Вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ, характере полученных транспортными средствами повреждений, не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Содержащиеся в заключении специалиста ФИО6 выводы о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а также об отсутствии в её действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что оценка соответствия действий водителя требованиям ПДД РФ на основе анализа всех материалов дела и юридической оценки собранных доказательств выходит за рамки компетенции специалиста-автотехника и находится в правовой компетенции должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и суда.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда об обоснованности привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемых процессуальных актов, жалоба не содержит.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по настоящему делу соблюдены. Все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в размере, безальтернативно предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поданные жалобы рассмотрены врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Южский» и судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решений не является.

Нарушений норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших рассмотреть данное дело всесторонне, полно и объективно, должностными лицами административного органа и судьей районного суда не допущено.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами жалобы о том, что судьей сделаны неверные выводы об оценке постановления должностного лица об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ как доказательств по делу, поскольку указанные процессуальные акты являются предметом проверки на их соответствие требованиям действующего законодательства, в связи с чем выводы, содержащиеся в абзаце 10 на странице 4 решения судьи о том, что фактические обстоятельства дела подтверждаются оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исключению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решением судьи Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, изменить, жалобу ФИО7 - удовлетворить частично.

Исключить выводы, содержащиеся в абзаце 10 на странице 4 решения судьи о том, что фактические обстоятельства дела подтверждаются оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова