Апелляционное постановление № 22К-1825/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22К-1825/2017

Судья Горохов С.В. Дело № 22-1825


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 августа 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Тотцкой Ж.Г.

при секретаре Рыжковой И.А.

прокурора отдела областной прокуратуры Арсентьевой Ю.Н.

адвоката Остроухова А.В.

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании с использованием средств видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО6 на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 июля 2017 года, которым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 15 августа 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тотцкой Ж.Г., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Остроухова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арсентьевой Ю.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 15 февраля 2017 года в ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

16 февраля 2017 года в 14 часов 50 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

17 февраля 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 апреля 2017 года включительно.

В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 и срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевались.

4 июля 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев, то есть по 15 августа 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 15 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не согласившись с постановлением районного суда, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Рассмотрев представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно с ч. 2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемому ФИО1 деянию, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд, проверив обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемому под стражей обусловлено необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не указывает на изменение этих обстоятельств и обвиняемый в апелляционной жалобе.

Доводы адвоката Остроухова А.В. в суде апелляционной инстанции о совершении в отношении ФИО1 противоправных действий сотрудниками полиции и иными лицами подлежат проверке в установленном законом порядке.

Доводы о том, что ФИО1 отрицает свою вину в предъявленном обвинении, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данном этапе производства по делу вопросы о виновности или невиновности в совершении конкретных преступных деяний, об оценке доказательств в окончательном значении решены быть не могут.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих участию обвиняемого в рассмотрении дела, а также его содержанию в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Г. Тотцкая