Приговор № 1-509/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-509/2017

дело №


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Михалевич Т.В., при секретаре Шишневой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Панаско

К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кантовской Е.Б., предоставившей удостоверение №, выданное <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, работающего в ООО «<данные изъяты>

<данные изъяты>» слесарем сантехником,

проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 часов 50 минут ФИО1, находясь по месту жительства в <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея желание на дальнейшее употребление спиртных напитков, зная, что у жительницы <адрес> З** по месту проживания хранятся продукты питания и алкогольные напитки, решил совершить их хищение.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, взяв во

дворе своего дома гвоздодёр, который намеревался использовать для повреждения запорных устройств, пришел к приусадебному участку, принадлежащему гр. З**, расположенному по <адрес>. Достоверно зная, что на территории приусадебного участка находится сарай, в котором хранятся алкогольные напитки, ФИО1, убедившись, что поблизости никого нет, в окнах <адрес> не горит свет и, полагая, что хозяева спят, следуя своему преступному умыслу, направленному на незаконное проникновение в сарай с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, перелез через забор на территорию приусадебного участка <адрес>, подошел к сараю и, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в сарай и совершение хищения чужого имущества, гвоздодером сбил душку навесного замка с двери сарая, открыл дверь и вошел внутрь сарая, тем самым незаконно проник в иное хранилище. После чего, ФИО1, находясь в сарае, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, умышленно осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, похитил из сарая 2 коробки по 15 бутылок ёмкостью 0,5 литра водки «Ивушка», 10 бутылок вина «Портвейн 777» ёмкостью по 0,7 литра, 9 бутылок пива «Жатецкий Гусь» ёмкостью 1,5 литра, 3 упаковки по 6 бутылок ёмкостью 2,5 литра пива «ДВ классическое», 12 бутылок масла растительного «Веркино» объемом 2.5 литра, 1 коробку яблок весом 6 кг. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, незаконно проник в сарай, расположенный на приусадебном участке <адрес>, из которого умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил 2 коробки по 15 бутылок ёмкостью 0,5 литра водки «Ивушка», стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; 10 бутылок вина «Портвейн 777», ёмкостью по 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; 9 бутылок пиво «Жатецкий Гусь», ёмкостью 1,5 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; пиво «ДВ классическое» 3 упаковки по 6 бутылок, ёмкостью 2,5 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; 12 бутылок объемом 2,5 литра масла растительного «Веркино» стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей; яблоки 1 коробка весом 6 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие гр. З**., чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 - Кантовская Е.Б. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая З**. в судебное заседание не явилась, согласно полученной телефонограмме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражает, настаивает на возмещении гражданского иска в невозмещенной сумме.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 осознаёт последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Обвинение, предъявлено ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, защитник - адвокат Кантовская Е.Б., потерпевшая и государственный обвинитель не имеют возражений, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого <данные изъяты>;

Исходя из обстоятельств совершений преступлений, обвинения с которым согласилась подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК Ф отнесено к категории преступлений средней

тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены (л.д. №), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), к административной ответственности не привлекался (л.д. №), ст. УУП МО МВД России «<адрес>», по месту жительства главой сельсовета <адрес> характеризуется посредственно (л.д. №), по месту работы характеризуется положительно (л.д. №).

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не принимает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не было установлено достоверных сведений о влиянии состояния опьянения на его поведения, с учетом обстоятельств совершения преступления и последующего поведения подсудимого.

В связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1. судом не установлено.

В соответствии с ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении окончательного вида и размера уголовного наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, наличие у него постоянного места работы, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристики по месту жительства и по месту работы, его семейное положение, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде исправительных работ, что в наибольшей степени сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учётом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ - в виде ограничения свободы.

Потерпевшей З** заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, согласно полученной телефонограмме, подсудимый возместил причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, настаивает на исковых требованиях в части оставшейся не возмещенной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал заявленный потерпевшей гражданский иск в

полном объеме, государственный обвинитель поддержал заявленный потерпевшей иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ст.250 ч.2 УПК РФ, с учётом того, что гражданский истец настаивала на рассмотрении своего гражданского иска, указанный иск поддержал прокурор и подсудимый полностью согласен с предъявленным иском, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный потерпевшей З** о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, и

указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

металлический гвоздодёр темного цвета - хранящийся у ФИО1, следует считать переданным законному владельцу;

- 6 дактопленок упакованные в бумажный пакет, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ. суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Контроль за исполнением наказания ФИО1 возложить на уголовноисполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу З** в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства:

металлический гвоздодёр темного цвета - переданный на хранение ФИО1, считать переданным законному владельцу;

6 дактопленок упакованные в бумажный пакет, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Михалевич