Апелляционное постановление № 22-2159/2024 22К-2159/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-778/2025

Судья Омарова М.А. №22-2159/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 августа 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора ФИО4.

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2024 г., о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р. выступления подсудимого и его защитника – адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

<дата> в настоящее уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Махачкалы с утвержденным обвинительным заключением для рассмотрения по существу, и находится в производстве судьи ФИО2

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей ФИО1 <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен на 3 месяца, то есть до <дата>

На указанное постановление суда адвокатом ФИО5 в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Из постановления суда следует, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока. Однако суд не учел, что он был осужден в период несовершеннолетия.

Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении подсудимого.

Указывает, что судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения.

Просит отменить постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Срок содержания под стражей, продленный подсудимому до 26.10 2025г., исходя от даты поступления дела в суд <дата>, не превышает срок установленный ч.2 ст.255 УК РФ и является разумным.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные выше требования закона судом, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, соблюдены.

При решении вопроса о мере пресечения и продлении ее срока в отношении подсудимого ФИО1 под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и данных об его личности.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы до настоящего времени не изменились и не отпали.

Постановление суда содержит в себе указания на конкретные фактические обстоятельства, оно основано на объективных данных, которые содержатся в материалах уголовного дела, обоснованность которых подтверждены фактическими данными установленными судом.

Постановление суда мотивировано и не противоречит требованиям, которые изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд учел его личность и изучил все имеющиеся о нем сведения, которые приняты во внимание при принятии решения в том числе наличие судимости.

Вопреки доводам жалобы, продлевая срок содержания подсудимого под стражей, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе, которые приведены в апелляционной жалобе адвоката.

Кроме того, судом учтены обстоятельства и характер инкриминируемого обвинения, вытекающие из материалов уголовного дела и обвинительного заключения.

Изменение подсудимому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, на данной стадии судебного разбирательства дела не может гарантировать то, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 ранее осужден за совершение умышленного преступления, судимость, по которой не снята и не погашена, по данному делу обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, санкция которой предусмотрена от 3 до 5 лет лишения свободы.

Обстоятельства, которые каким-либо образом опровергают выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволявших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе на домашний арест и запрет определенных действий, о чем в своей апелляционной жалобе просит сторона защиты, поскольку сохранение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения их права на свободу, предусмотренному ч.3 ст. 55 Конституции РФ.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе в частности: наличие постоянного места жительства, положительная характеристика, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и наличия у него непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и права на защиту подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый и другие участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов