Приговор № 1-56/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-56/2026

66RS0№-91

№

Приговор

именем Российской Федерации

г. Тавда 29 апреля 2026 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сядус А.А., с участием государственных обвинителей помощников Тавдинского городского прокурора Калюба А.Ю., ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Подыниногина Е.В., при секретаре судебного заседания Тагиловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гордий ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, пенсионера, не состоящего на воинском учете, по рассматриваемому делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 Уголовного кодекса РФ, ч.2 ст.222.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО4 виновен в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, обнаружил и присвоил себе 50 патронов калибра 5,6 мм (.22LR) кольцевого воспламенения отечественного промышленного производства, предназначенных для стрельбы из спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра гражданин пистолета «гражданин» и другого огнестрельного оружия, сконструированного под данный патрон).

После обнаружения указанных выше боеприпасов к спортивному и охотничьему огнестрельному оружию ФИО1 переместил их с места обнаружения в сени дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где, не имея разрешения органов внутренних дел (Федеральной службы войск национальной гвардии РФ) на хранение оружия и патронов к нему, лицензии на их приобретение, в нарушение требований части 1 статьи 6, статьи 9 и статьи 22 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 2, 19, 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21.07.1998 №814

незаконно, умышленно хранил боеприпасы к спортивному и охотничьему огнестрельному оружию до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу патроны в количестве 50 штук являются патронами калибра 5,6 мм (.22LR) кольцевого воспламенения, отечественного промышленного производства, предназначены для стрельбы из спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра гражданин» и другого огнестрельного оружия, сконструированного под данный патрон). Патроны пригодны для стрельбы, при этом снаряды данных патронов обладают достаточной поражающей способностью.

ФИО1 также обвиняется в незаконных приобретении, хранении, сбыте взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дату и время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и сбыт взрывчатых веществ, не имея разрешения, выданного в органах внутренних дел (Федеральной службы войск национальной гвардии РФ) на хранение огнестрельного оружия в нарушение требований части 1 статьи 6, статьи 9, статьи 13, статьи 16, статьи 22 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, пунктов 2, 6, 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В неустановленный период времени, но не ранее августа 2023 года, более точные дату и время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение и сбыт взрывчатых веществ, не имея разрешения, выданного в органах внутренних дел (Федеральной службы войск национальной гвардии РФ) на хранение огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер своих действий в сенях дома, расположенного по адресу: <адрес>, нашел вещество, являющееся дымным порохом, который является взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, предназначенным для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, массой не менее 502 грамма, содержащийся в картонной коробке светло-коричневого цвета, габаритными размерами 12х6х7 см, на которой имеется надпись вида «порох дымный охотничий» и инструкцией по снаряжению патронов, которое он обратил в свою собственность, таким образом, ФИО1 незаконно его приобрел.

В неустановленный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дату и время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение и сбыт взрывчатого вещества,

не имея разрешения, выданного в органах внутренних дел (Федеральной службы войск национальной гвардии РФ) на хранение огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного хранения и последующего сбыта переместил незаконно приобретенное им вещество, являющееся дымным порохом, который является взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, предназначенным для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, массой не менее 502 грамма, содержащийся в картонной коробке светло-коричневого цвета, габаритными размерами 12х6х7 см., на которой имеется надпись вида «порох дымный охотничий» и инструкцией по снаряжению патронов, на полку в кладовую сеней дома по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить до момента сбыта ФИО2 в результате совершения незаконной безвозмездной сделки - дарения.

В неустановленный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дату и время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, находясь в огороде дома по адресу: <адрес>, на безвозмездной основе сбыл ФИО2 незаконно приобретенное и хранящееся на полке кладовой сеней указанного выше дома вещество, являющееся дымным порохом, который является взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, предназначенным для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, массой не менее 502 грамма, содержащееся в картонной коробке светло-коричневого цвета, габаритными размерами 12х6х7 см., на которой имеется надпись вида «порох дымный охотничий» и инструкцией по снаряжению патронов.

После приобретения указанного выше взрывчатого вещества ФИО2, неосведомленный о преступных действиях ФИО1, являясь законным владельцем огнестрельного оружия на основании разрешения РОХа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес>, обратил его в свою законную собственность, переместил к себе по месту жительства по адресу: <адрес>, где поместил в сейф, находящийся в крытом дворе указанного дома, где стал хранить до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский» (далее по тексту-МО МВД России «Тавдинский»).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 42 минут до 18 часов 51 минуты в ходе осмотра места происшествия сотрудниками МО МВД России «Тавдинский» изъято из сейфа, находящегося в крытом дворе дома по адресу: <адрес>, вещество, являющееся дымным порохом, которое является взрывчатым веществом метательного действия, изготовленное промышленным способом, предназначенное для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, массой не менее 502 грамма, содержащееся в картонной коробке светло-коричневого цвета, габаритными размерами 12х6х7 см., на которой имеется надпись вида «порох дымный охотничий» и инструкцией по снаряжению патронов, тем самым выведено из незаконного гражданского оборота.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.222 УК РФ установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

-показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, согласно которым после смерти его отца летом 2025 года в доме по <адрес> в <адрес> им в кладовке была обнаружена старая коробка с патронами, на которой имелась надпись, что патроны спортивные. Он посчитал, что такие патроны не запрещены в обороте и положил их на хранение на полочку над дверью при входе в дом.

Сотрудники полиции приезжали к нему в дом по <адрес> в <адрес> дважды, когда изъяли вышеуказанные патроны и до этого за несколько дней. По какой причине сотрудники полиции приезжали в первый раз, он точно не помнит. Он разрешил им осмотреть дом, над дверью они обнаружили коробку с патронами и пояснили, то это патроны от мелкокалиберной винтовки. Он предложил им забрать их и оформить это необходимым образом. Однако сотрудники полиции сказали, что патроны им не нужны, осмотрели коробку и положили ее на то же место. В связи с этим он решил, что пусть данные патроны и дальше лежат там же.

Во второй раз в ноябре 2025 года, точнее уже не помнит, те же самые сотрудники полиции приехали за ним в квартиру к матери и попросили проехать с ними в дом на <адрес>. Со слов сотрудников полиции к ним поступила информация, что он занимается изготовлением оружия, патронов и взрывчатых веществ, которую нужно проверить. Он был очень этому удивлен и вновь разрешил осмотреть свой дом. Про спортивные патроны, которые сотрудники полиции у него уже видели над дверью и отказались их забирать, он не сказал, так как в прошлый раз понял, что сотрудникам полиции они не нужны. Он считал, что они ищут что-то более серьезное и был уверен, что такого у него не имеется. Во второй раз сотрудники полиции с участием понятых вновь обнаружили те же самые патроны в том же самом месте и в этот раз они им понадобились и были изъяты.

Данные патроны ему достались от отца, однако откуда эти предметы появились у отца ему неизвестно. При этом коробка с патронами выглядела очень ветхой, имела следы длительного хранения, указание о производстве патронов еще в СССР, была запечатана и им не вскрывалась. Ни отец, ни он не были владельцами кого-либо оружия и не имели соответствующих разрешений, а также разрешений на охоту. При этом патроны он никогда не отдал бы постороннему человеку.

В настоящее время из близких родственников у него имеется только престарелая мать, являющаяся инвали<адрес> группы, с которой он проживает совместно и за которой осуществляет уход. Он в настоящее время не работает, находится на пенсии, размер которой составляет около 23000 рублей, имеет определенные проблемы со здоровьем, в том числе потребовавшие оперативного вмешательства, документы об этом приобщены в материалы дела;

-показаниями в суде свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работает в должности оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Тавдинский», с ФИО1 знаком только по роду служебной деятельности. В конце 2025 года в отдел полиции поступила оперативная информация, что у ФИО1 могут храниться по месту жительства запрещенные предметы и вещества. Он с понятыми выехал для проведения осмотра жилого дома по месту жительства подсудимого, точный адрес уже не помнит. Перед началом осмотра жилого помещения им ФИО1 было разъяснено право добровольной выдачи запрещенных предметов, последствия такой выдачи.

ФИО1 пояснил, что ничего такого не имеет. После чего с участием и с разрешения самого ФИО1 им был осмотрен его дом, где обнаружены 50 мелкокалиберных патронов, которые находились в запечатанной заводской упаковке на полочке над дверью при входе в дом. Со слов ФИО16 патроны ему достались от умершего отца, которые он продолжил хранить. Патроны ими были изъяты, упакованы, позже проведена их экспертиза, по результатам которой они признаны боеприпасами. За несколько дней до обнаружения патронов в рамках работы по факту убийства гражданина он совместно с сотрудником полиции ФИО8 посещал тот же жилой дом ФИО1 в рамках поквартирного обхода, но патроны они не видели, ФИО16 им их забрать не предлагал;

-оглашенными на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с наличием отдельных существенных противоречий между показаниями в суде и в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО7 на л.д.124-127 тома 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 в своем доме по адресу: <адрес> незаконно хранит порох и патроны. После чего он данную информацию зарегистрировал и принял решение проехать к ФИО16. Перед осмотром холодных сеней он повторно напомнил ФИО16 про добровольную выдачу возможно хранящихся у того патронов, оружия, на что тот ему ответил, что ничего запрещенного не хранит. После этого он, ФИО1 и два понятых прошли в холодные сени дома, где он сразу же обратил внимание на полку над входом в холодные сени, в ходе осмотра которой обнаружил картонную коробку с надписью «спортивно-охотничьи патроны». После чего он в присутствии понятых открыл ее. В коробке на момент проведения осмотра находились патроны от мелкокалиберного оружия.

После оглашения его показаний свидетель их полностью подтвердил, пояснив, что подробности в части дат и адресов забыл;

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым он работает в должности заместителя начальника ОУР МО МВД России «Тавдинский». В конце 2025 года, более точно время уже не помнит, в дневное время им совместно с оперативным уполномоченным ОУР МО МВД России «Тавдинский» ФИО7 в присутствии двух понятых с участием ФИО1 производился осмотр жилого дома по <адрес> в <адрес>. Перед началом осмотра Скачков разъяснил ФИО16 возможность добровольно выдать имеющиеся у него в доме запрещенные предметы и вещества, а также последствия такой выдачи. Последний пояснил, что таких вещей не имеет. После разъяснения ФИО7 прав и обязанностей всем участникам с разрешения ФИО1 в ходе осмотра жилого дома в сенях сверху на выступе дверной коробки были обнаружены мелкокалиберные охотничьи спортивные патроны. Патроны находились в ветхой пачке, были изъяты. Со слов ФИО1 данные патроны он обнаружил в доме после смерти своего отца. Оперативной информации о планировании ФИО1 каких-либо противоправных действий с использованием патронов в ОУР МО МВД России «Тавдинский» не поступало;

-показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что точное время событий он уже не помнит, примерно около месяца тому назад, он и еще один мужчина были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых по поступившему сообщению, что некий гражданин хранит боеприпасы. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности.

Сотрудниками полиции ФИО16 было разъяснено, что он вправе добровольно выдать запрещенные предметы. Последний ответил, что таких предметов не имеет, разрешил сотрудникам полиции самим осмотреть его дом. После чего сотрудники полиции в присутствии них и подсудимого произвели осмотр жилого дома ФИО1, адрес точно не помнит. В ходе осмотра над входной дверью в дом была обнаружена коробка с признаками значительного износа, полностью заполненная патронами для мелкокалиберного оружия. Количество патронов он точно не помнит, возможно около 30 штук, при этом они были пересчитаны сотрудниками полиции, упакованы и изъяты. Со слов ФИО16 данные патроны достались ему от отца либо деда. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра, в котором они как понятые расписались;

-оглашенными на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с наличием отдельных существенных противоречий между показаниями в суде и в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО9 на л.д.53-56 тома 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он был сотрудником полиции ФИО7 приглашен для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Далее они вчетвером приехали к дому, расположенному по <адрес>. Перед осмотром холодных сеней Скачков повторно напомнил ФИО16 про добровольную выдачу возможно хранящихся у того патронов, оружия, на что ФИО16 снова ответил, что ничего запрещенного нет. Далее в ходе осмотра холодных сеней дома Скачков обнаружил на полке над дверью небольшую коробку. Он лично видел, когда Скачков достал ее с полки, на коробке была надпись «спортивно-охотничьи патроны». Коробка была полная, патроны сложены аккуратно, темно-серого цвета, на коробке было написано, что патронов 50 штук.

После оглашения его показаний свидетель ФИО9 их полностью подтвердил, пояснив, что отдельные подробности событий в настоящее время забыл;

-показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при осмотре жилого помещения, он согласился. Он, еще один понятой, двое сотрудников полиции прибыли на <адрес> в <адрес> в частный жилой дом, номер которого он не помнит. Им сотрудниками полиции были разъяснены их права и обязанности. В присутствии ФИО1 с его согласия сотрудники полиции стали осматривать его жилой дом, после чего в коридоре в прямоугольной картонной коробке нашли патроны, точное количество он не помнит, но коробка была заполнена полностью. ФИО1 пояснил, что эти патроны достались ему от отца. Почему он их не выдал добровольно, подсудимый что-либо не пояснял. Найденные патроны были пересчитаны, изъяты и упакованы в пакет сотрудниками полиции в их присутствии, о чем они как понятые расписались в документах;

-оглашенными на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с наличием отдельных существенных противоречий между показаниями в суде и в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО10 на л.д.57-60 тома 1, согласно которым данным свидетелем были даны показания относительно даты и места описываемых событий, описания и количества изымаемых предметов, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО9

После оглашения его показаний свидетель ФИО10 их полностью подтвердил, пояснил, что в настоящее время в силу проблем с памятью подробности уже забыл;

-а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Тавдинский» ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение от ст.о/у ОУР ФИО7 о том, что ему поступила информация от неизвестного, что по адресу: <адрес> у ФИО1 хранятся патроны (л.д.11 тома 1);

-рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Тавдинский» ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение от ст.о/у ОУР ФИО7 о том, что по адресу: <адрес> у ФИО1 обнаружены мелкокалиберные патроны в количестве 50 штук (л.д.12 тома 1);

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята картонная коробка, в которой находятся патроны калибра 5,6 мм в количестве 50 штук (л.д.16-23 тома 1);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на дом по адресу: <адрес>, пояснив, что в холодных сенях указанного дома он обнаружил и хранил патроны (л.д.171-175 тома 1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому патроны в количестве гражданин и другого огнестрельного оружия, сконструированного под данный патрон). 15 из 50 представленных на экспертизу патронов пригодны для стрельбы, при этом снаряды данных патронов обладают достаточной поражающей способностью (л.д.31-34 тома 1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм в количестве 35 штук, представленные на экспертизу, для производства выстрелов пригодны, при этом снаряды данных патронов обладают достаточной поражающей способностью (л.д.40-42 тома 1);

-протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет с находящимся внутри него 50 гильзами от патронов калибра 5,6 мм. и картонная коробка (л.д.44-49 тома 1);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцем гражданского оружия не являлся (л.д.27 тома 1).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО13 она является матерью ФИО1 В настоящее время она проживает совместно с сыном, который постоянно осуществляет уход за ней, как ранее также ухаживал и за отцом до дня его смерти. Ведением домашнего хозяйства практически полностью занимается сын. Она имеет инвалидность 3 группы. Сын тоже имеет проблемы со здоровьем, проходит лечение.

Ее супруг до 1988 года работал в воинской части на территории <адрес>, после чего вышел на пенсию. Владельцами оружия, охотниками ее супруг и сын никогда не являлись, ничего такого в доме не хранили. Откуда в доме появились патроны, которые нашел ее сын, ей неизвестно, возможно остались от отца, у которого при жизни были друзья-охотники.

Давая оценку доказательствам по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию подтверждается в судебном заседании признательными показаниями самого подсудимого, в которых он подробно описал обстоятельства нахождения и последующего хранения им патронов в доме, а также показаниями в суде свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, участвовавших при осмотре с разрешения подсудимого жилого помещения по месту его жительства, об обстоятельствах обнаружения и изъятия патронов.

Показания подсудимого об обстоятельствах обнаружения и хранения им патронов являются подробными, последовательными, не содержат противоречий, ранее подтверждены им в ходе поверки показаний на месте. Данные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются допустимыми доказательствами по делу, даны им после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Оснований для самооговора себя подсудимым не установлено.

Показания подсудимого согласуются с показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые в свою очередь согласованны между собой, последовательно дополняют друг друга, существенных неустранимых противоречий не содержат, подтверждаются исследованными судом письменными есудебном заседанал в помещениедоказательствами по делу. Отдельные существенные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения показаний данных свидетелей, ранее данных им на стадии предварительного расследования, установлена причина данных противоречий в связи с истечением значительного периода времени с момента событий по делу.

Судом не установлено оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, полученных в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке. Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждены исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра вещественных доказательств по делу, заключениями эксперта относительно изъятых боеприпасов.

При этом показания подсудимого в судебном заседании в части того, что ранее он тем же сотрудникам полиции добровольно предлагал забрать те же самые патроны достоверного подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 в части хранения им патронов, суд квалифицирует их по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

С учетом того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств добровольной сдачи патронов, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст.222 УК РФ не имеется.

Также не усматривает суд в действиях ФИО1 по хранению патронов малозначительности деяния в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ с учетом достаточно длительного периода хранения им в жилом доме обнаруженных в феврале 2025 года до ноября 2025 года патронов к огнестрельному оружию, в значительном количестве (50 штук), в недостаточно защищенном от возможного доступа иных лиц месте (при входе в дом).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 на основании ст.60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (ч.1 ст.222 УК РФ), которое направлено против общественной безопасности, относится к категории средней тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, на основании п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении разрешения на осмотр жилого помещения, в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах хранения патронов до момента их изъятия сотрудниками полиции, в том числе еще до возбуждении уголовного дела, в желании сотрудничать со следствием. При этом явка с повинной в действиях ФИО1 в части обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ отсутствует с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Также обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики соседей по месту жительства, наличие заболеваний у ФИО1, подтвержденных материалами уголовного дела, наличие инвалидности у матери подсудимого, осуществление им ухода за ней, наличие наград в период службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, связанного с незаконным оборотом патронов к огнестрельному оружию, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса РФ не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО1, в том числе его семейного, имущественного положения, состояния его здоровья, отношения к содеянному и его последующего поведения суд назначает ему по ч.1 ст.222 УК РФ наименее строгое наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания, эффективно повлияет на исправление осужденного в целях предотвращения совершения им новых преступлений.

С учетом ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Тавдинский муниципальный округ без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия подсудимому юридической помощи, в размере 14411,80 рублей, которые в силу ст.131, ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с осужденного, так как суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек с учетом его имущественного положения.

Относительно обвинения ФИО1 в незаконных приобретении, хранении и сбыте взрывчатых веществ суд считает, что в действиях подсудимого лишь формально содержатся признаки деяния, предусмотренного по ч.2 ст.222.1 УК РФ, но в силу малозначительности данное деяние не представляет общественной опасности в связи со следующим.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО1 летом 2023 года в доме родителей по <адрес> в <адрес> еще при жизни отца, который находился тогда в плохом состоянии здоровья, он нашел запечатанную коробку с надписью «порох охотничий» и примерно через несколько дней передал ее в огороде по <адрес> дальнему родственнику ФИО2, у которого имелось разрешение на оружие и он являлся охотником. Порох ему достался от отца, однако откуда порох появился в доме ему неизвестно. Коробка с порохом выглядела очень ветхой, имела следы длительного хранения, была запечатана, не вскрывалась.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО7 им была получена оперативная информация, что ФИО1 ранее сбыл коробку с порохом своему дальнему родственнику, проживающему на <адрес>. При проверке данная информация подтвердилась, коробка с порохом была изъята у гражданина по адресу: <адрес>, который добровольно ее выдал из оружейного сейфа. Мужчина являлся и является законным владельцем огнестрельного оружия и охотником. Указанная коробка с порохом со слов данного гражданина была передана ему несколько лет назад ФИО1 на соседнем с его домом земельном участке по <адрес> как владельцу огнестрельного оружия для применения по назначению. На коробке имелась надпись «порох охотничий дымный», было видно, что коробка была упакована очень давно, не вскрывалась. В ходе экспертизы подтвердилось, что вещество в коробке является взрывчатым. Со слов ФИО1 переданный им родственнику порох в заводской упаковке достался ему от отца. Ранее в отношении ФИО1 никакой оперативной информации о противоправном поведении не поступало.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что осенью 2023 года, более точно дату уже не помнит, он приехал к своему брату ФИО2 Вячеславу на дачу по <адрес> в <адрес>, чтобы помочь по хозяйству. К нему с соседнего участка подошел ФИО1 и предложил ему порох, который тот нашел у себя на даче по <адрес>, когда делал уборку.

ФИО1 является вроде бы двоюродным братом супруги его родного брата. Затем ФИО1 вынес коробку с порохом, которая выглядела как заводская, была запечатана, имела признаки значительной ветхости, следы отсыревания, на ней было написано «порох охотничий». ФИО1 знал, что он имеет разрешения на оружие. Он согласился принять порох, так как является владельцем оружия, имел тогда и имеет в настоящее время разрешения на оружие гражданин Также он имеет документы на право осуществления охоты. Разрешения на оружия у него примерно с 2018 года, и по месту жительства по адресу: <адрес> он имеет оружейный сейф. Принятый от ФИО1 порох он поместил в данный сейф, где тот хранился вплоть до изъятия сотрудниками полиции в декабре 2025 года. Порох он так ни разу и не использовал. Со слов приехавших к нему сотрудников полиции о передаче ему пороха им рассказал сам ФИО1, на их предложение передать им данный порох как вещественное доказательство он им его выдал добровольно. Об изъятии упаковки с порохом сотрудниками полиции был составлен протокол. Также сотрудники полиции сфотографировали место нахождения пороха, в том числе сейф. Ранее к какой-либо ответственности в связи с нарушениями, связанными с использованием и хранением оружия и взрывчатых веществ, он не привлекался.

Также стороной обвинения предоставлены и исследованы судом следующие письменные доказательства в данной части обвинения (ч.2 ст.222.1 УК РФ):

-протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО2 осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: картонная коробка с веществом, предположительно порохом (л.д.69-74 тома 1);

-протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен дом по адресу: <адрес> и прилегающая территория к нему. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил об обстоятельствах и местах обнаружения и сбыта пороха (л.д.75-90 тома 1);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество является дымным порохом, массой 502,0 г. Установить марку представленного дымного пороха не представилось возможным ввиду отсутствия у него индивидуализирующих признаком. Представленный дымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, изготовлен промышленным способом, предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Кроме того, дымные пороха применяются для снаряжения различных сигнальных и имитационных средств, а также средств передачи огневого импульса, например, огнепроводных шнуров. Представленный дымный порох пригоден для производства взрыва (л.д.98-101 тома 1);

-справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцем гражданского оружия не являлся (л.д.112 тома 1);

-справка инспектора отделения ЛРР по Ирбитскому, Тавдинскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 является владельцем гражданского гладкоствольного оружия марки МР-155, калибра 12/76,

№ – разрешение гражданин №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142 тома 1);

-разрешение РОХа №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение РОХа №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение РОХа № выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-142 тома 1);

-охотничий билет на имя ФИО2 в.В., выдан Департаментом по охране, контролю и использованию животного мира <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135 тома 1).

Таким образом, на основании показаний самого подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО2, а также протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил в жилом доме родителей по адресу: <адрес> упакованный в коробку дымный охотничий порох, массой 502,0 г., который через несколько дней после этого безвозмездно передал знакомому ему гражданину ФИО2, имевшему действующие разрешения на оружие, выданные Отделением лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес>, о чем было известно подсудимому. После чего данный порох был перемещен ФИО2 в сейф для хранения оружия и боеприпасов по месту его жительства, где находился на хранении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда был изъят сотрудниками МО МВД России «Тавдинский».

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного названным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 N 52-П "По делу о проверке конституционности п. 2 примечаний к ст. 222.1 УК РФ в связи с запросом Вичугского городского суда <адрес>", возможность привлечения лица к уголовной ответственности за незаконное хранение пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, должна определяться совокупностью обстоятельств дела.

Если порох был приобретен привлекаемым к ответственности лицом законно, а в последующем незаконно хранился и (или) был сбыт им в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, при отсутствии разумных оснований сомневаться в его сбыте для использования приобретателем в тех же целях справедливость и соразмерность уголовно-правовой оценки содеянного может быть обеспечена, в том числе, путем применения таких предусмотренных УК РФ инструментов, как решение вопроса о малозначительности деяния (часть вторая статьи 14).

Причем само по себе данное сочетание фактов должно расцениваться как обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности деяния, инкриминируемого лицу, самого этого лица или дающее основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности.

В п.22(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" дано разъяснение, согласно которому при решении вопроса о том, является ли деяние, связанное с незаконным оборотом указанных предметов, малозначительным, необходимо учитывать, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, содеянного, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период его совершения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 случайно в ходе уборки обнаружил в жилом доме, используемом его родителями как дача, коробку с охотничьим порохом, происхождение которого ему не было известно, после чего через несколько дней безвозмездно передал порох для использования пороха по назначению его знакомому ФИО2, являющемуся охотником, имеющему действующие разрешения на несколько видов оружия, сейф для хранения оружия и боеприпасов, то есть гражданину, который имел навыки безопасного обращения с оружием, боеприпасами. После чего ФИО2 обеспечил хранение данного пороха в металлическом сейфе, что исключало доступ к нему посторонних лиц вплоть до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 целенаправленных действий по поиску взрывчатых веществ не совершал, порох находился в домовладении престарелых родителей. Своими действиями ФИО1 принял меры к устранению возможной общественной опасности при продолжении хранения пороха как взрывчатого вещества в жилом доме в отсутствие исключения доступа к нему третьих лиц. Сведений о том, что в инкриминируемый период времени действиями подсудимого был причинен какой-либо вред либо создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Негативных последствий от действий подсудимого не наступило. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции в правоохранительные органы никакой информации о возможной причастности ФИО1 к противоправной деятельности с оружием, взрывчатыми веществами не поступало.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 о факте передачи ему в 2023 году пороха ФИО1 сам добросовестно сообщил сотрудникам правоохранительных органов, явившись с повинной, подробно рассказав обо всех известных ему обстоятельствах.

При этом ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, ранее проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, получал награды, в настоящее время осуществляет уход за престарелой матерью, являющейся инвалидом, также и сам имеет определенные проблемы со здоровьем, проходит лечение.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 дал подробные признательные показания об обстоятельствах по делу, в содеянном искренне раскаялся.

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1 дают основания для оценки его действий как хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного ч.2 ст.222.1 УК РФ, но в силу малозначительности не представляющих той степени общественной опасности, которая определяет содеянное как уголовное преступление. В связи с чем, производство по уголовному делу в части обвинения ФИО1 по ч.2 ст.222.1 УК РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п.п.79, 83 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», п.п.19, 20 п.9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу и считает необходимым 50 гильз калибра 5,6 мм и коробку, упакованные в пакет из полимерного материала, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тавдинский», уничтожить; вещество, являющееся изготовленным промышленным способом дымным порохом, массой 501,5 гр, находящееся в полимерном пакете, картонную коробку, упакованные в прозрачный полимерный пакет, находящиеся на хранении на объединенном складе вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.14 УК РФ, ст.ст.24, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

приговорил:

Гордий ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Тавдинский муниципальный округ без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Производство по уголовному делу по обвинению Гордий ФИО19 по ч.2 ст.222.1 Уголовного кодекса РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности. Признать за ФИО1 в данной части обвинения право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с Гордий ФИО20 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 14411 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу 50 гильз калибра 5,6 мм и коробку, упакованные в пакет из полимерного материала, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тавдинский», уничтожить; вещество, являющееся изготовленным промышленным способом дымным порохом, массой 501,5 гр., находящееся в полимерном пакете, картонную коробку, упакованные в прозрачный полимерный пакет, находящиеся на хранении в объединенном складе вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья А.А. Сядус