Решение № 12-110/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-110/2021

УИД 63MS0022-01-2021-001391-32

Дело №12-110/2021


РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 судья Куйбышевского районного суда г.Самары Ломакина Т.Н., рассмотрев жалобу МБОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» <адрес> на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о.мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> МБОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» <адрес> признано виновным в невыполнении в срок законного предписания № от <дата>. органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и на основании ст.19.5 ч.13 КоАПРФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90000 руб.

Заведующей МБОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» <адрес> ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить, поскольку МБОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» <адрес> является бюджетным учреждением, финансирование которого производится из бюджета г.о. Самара по отрасли «Образование». Дополнительных источников финансирования не имеет, в аренду помещения не сдаются. Юридическое лицо признается виновным, в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры. Наличие вины юридического лица признак бездействия. Однако МБОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» <адрес> приняли все меры от него зависящие.

В судебном заседании заведующая МБОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» <адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

В судебном заседании начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара УНД и ПР Главное управление МЧС России по <адрес> ФИО2 возражал относительно жалобы, считает вынесенное постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>. законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАПРФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью13 статьи19.5 КоАПРФ предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц, юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В силу п.2 ст.2.1 КоАПРФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Установлено, что в 12 часов 00 минут <дата>г. в ходе внеплановой выездной проверки в помещениях здания МБОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, МБОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» <адрес> нарушило ст.19.5 ч.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, не выполнило в установленные сроки п.1, п.6, п.7, п.8, п.9, п.10, п.11, п.12, п.15, п.16, п.17, п.18, п.19, п.20, законного предписания от <дата>. № органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а именно: речевые оповещатели системы оповещения людей о пожаре в здании расположены таким образом, что в спальных помещениях групп звуковые сигналы СОУЭ отсутствуют (неслышны) (нарушение ФЗ РФ от 22.07.2018г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.4 ст.4, ч.4 ст.84, СП 3.13130.2009 п.4,2, НПБ 104-03 п.3.15); из помещения средней группы №2 расположенной на втором этаже, здания предназначенной для одновременного пребывания более 10 человек отсутствует второй эвакуационный выход (нарушение ФЗ РФ от 22.07.2018г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.2 ст.53, ч.8,10 ст.89, СП 3.13130.2020 п.5.1.3, ФЗ РФ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1., ч.1 ст.6, ч.4 ст.4, СниП 21-01-97* п.6.12*, СниП 2.08.02-89* п.2.4, СниП 11-Л3-71 п.3.12).; из помещения подготовительной группы №1, расположенной на втором этаже здания, предназначенной для одновременного пребывания более 140 человек отвуствует второй эвакуационный выход (нарушение ФЗ РФ от 22.07.2018г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.2 ст.53, ч.8,10 ст.89, СП 3.13130.2020 п.5.1.3, ФЗ РФ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1., ч.1 ст.6, ч.4 ст.4, СниП 21-01-97* п.6.12*, СниП 2.08.02-89* п.2.4, СниП 11-Л3-71 п.3.12); из помещения подготовительной группы №1, расположенной на втором этаже здания, предназначенной для одновременного пребывания более 140 человек ответствует второй эвакуационный выход (нарушение ФЗ РФ от 22.07.2018г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.2 ст.53, ч.8,10 ст.89, СП 3.13130.2020 п.5.1.3, ФЗ РФ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1., ч.1 ст.6, ч.4 ст.4, СниП 21-01-97* п.6.12*, СниП 2.08.02-89* п.2.4, СниП 11-Л3-71 п.3.12); для отделки стен помещения мецинского блока применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (пластиковые панели) (нарушение ФЗ РФ от 22.07.2018г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.7 ст.134); для отделки потолка помещения медицинского блока применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (пластиковые панеди) (нарушение ФЗ РФ от 22.07.2018г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.7 ст.134); для покрытия пола коридора 1-го этажа применен материал с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (нарушение ФЗ РФ от 22.07.2018г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.6 ст.134); отделка стен в зале для проведения музыкальных и физкультурных занятий, расположенного на 2-ом этаже выполнена не из материала класса КМ0 и (или) КМ1 (стены обшиты деревянной рейкой) (нарушение ФЗ РФ от 22.07.2018г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.8 ст.134); противопожарная преграда (ограждающая перегородка электрощитовой) выполнена не с нормируемым пределом огнестойкости (нарушение ФЗ РФ от 22.07.2018г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.1,2 ст88, СП 4.13130.2013 п.5.2.6 ФЗ РФ от 22.07.2018г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.4 ст.4, СниП 21-01-97* п.5.14); проход электрических проводов и электрических кабелей системы автоматической пожарной сигнализации стены, междуэтажные перекрытия выполнен бех применения отрезков труб, коробов, проемов и т.п. (нарушение ФЗ РФ от 22.07.2018г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.4 ст.4, ПУЭ Раздел 2 «Открытие электропроводов внутри помещений» п.2.1.58); проход электрических проводов и электрических кабелей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре через стены, междуэтажные перекрытия выполнен без применения отрезков труб, коробов, проемов и т.п. нарушение ФЗ РФ от 22.07.2018г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.4 ст.4, ПУЭ Раздел 2 «Открытие электропроводов внутри помещений» п.2.1.58); помещение где установлен прибор приемно-контрольной охранно-пожарный не защищено от несанкционированного доступа посторонних лиц (нарушение ФЗ РФ от 22.07.2018г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.4 ст.4, ч.10 ст.83, СП 5.13130.2009 п.13.14.5, НПБ 88-2001 п.12.48); провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проложены не строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов (нарушение ФЗ РФ от 22.07.2018г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.7 ст.84, СП 3.13130.2009 п.3.4, НБ 104-03 п.3,9); в лестничных клетках размещены радиаторы отопления, выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 м. поверхности площадок лестницы (нарушение ФЗ РФ от 22.07.2018г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.4 ст.4, ст53, СП 1.13130.2020 п.4.4.9, СниП 11-А.5-70*п.4.8), вследствие чего МБОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» <адрес> было выдано предписание № от <дата>. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Срок устранения нарушений установлен – 31.07.2020г.

Заведующей МБОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» <адрес> ФИО1 <дата>. в адрес отдела надзорной деятельности <адрес> г.о. Самары Главного Управления МЧС России по <адрес> направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Согласно ответу от 10.08.2020г. исполнение данного предписания продлено до 31.03.2021г.

18.05.2021г. Главным управлением МЧС России по <адрес> было установлено невыполнение в установленный срок законного предписания № от 12.02.2020г. МБОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: предписанием № от <дата>.; актом проверки № от <дата>.; ходатайством о продлении срока исполнения предписания от <дата>.; сведениями о продлении исполнения предписания до <дата>., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что предписание от <дата> выдано уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленной компетенции. Оно содержит указание на допущенное нарушение в области пожарной безопасности, направлено на устранение выявленного нарушения, является исполнимым.

В настоящей жалобе заявитель указывает об отсутствии вины учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения, заявляя, что МБОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» <адрес> является бюджетным учреждением, нарушение требований пожарной безопасности и невыполнение предписания вызвано тем, что не выделяется соответствующее финансирование, при этом юридическим лицом приняты все возможные и зависящие от него меры к получению денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Данный довод не влечет отмену вынесенного постановления и.о.мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что учреждением не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для этого денежных средств.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты.

Таким образом, МБОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» <адрес> обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Назначенное административное наказание согласуется с санкцией ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> о привлечении МБОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» к административной ответственности по ст.19.5 ч.13 КоАПРФ – оставить без изменения, а жалобу МБОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: п/п ФИО3

Копия верна

Судья