Решение № 2-51/2020 2-51/2020(2-8588/2019;)~М-8034/2019 2-8588/2019 М-8034/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-51/2020

Дело № 2-51/2020

50RS0031-01-2019-011372-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ДПК «Им. 5 декабря 1936 год» о признании решения незаконным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем демонтажа площадки для сбора твердых бытовых отходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, просит о признании решения правления об установлении площадки для сбора твердых бытовых отходов незаконным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем демонтажа силами и средствами ответчика незаконно установленной площадки для сбора твердых бытовых отходов на территории ДПК.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и ? доли расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №

Указанная выше площадка для сбора ТБО располагается вблизи с участком, на котором расположен дом истицы, рядом с водозаборной станцией, детской площадкой, другими жилыми домами. Размещение площадки ТБО не предусмотрено генеральным планом кооператива. Содержится площадка в неудовлетворительном состоянии, рельеф местности с наклоном в сторону водозаборной станции способствует смыванию мусора, мусор долгое время не вывозится, на площадке происходит сжигание мусора, вокруг площадки происходит деградирование почв. Считает, что расположение площадки не соответствует требованиям Федеральных законов «Об отходах производства и потребления», «Об охране окружающей среды», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требованиям соответствующих регламентов, регулирующих вопросы размещения мест сбора мусора, нарушает право истца и других членов ДПК на благоприятную окружающую среду.

Представители истца в судебном заседании настаивали на иске.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, которые полагали необоснованными, основания для демонтажа площадки отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане имеют право на благополучную окружающую среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека.

В частности, в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению и транспортированию, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», введенных в действие с 15.08.2010, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Приведенные положения не устанавливают требования к размещению контейнеров в районах сложившейся застройки, где уже невозможно соблюсти названное расстояние, а содержат требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве зданий, предназначенных для постоянного проживания. Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № АПЛ12-27.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе разбирательства установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и ? доли расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № (л.д.11-28 т.1). Участок расположен в границах ДПК «им.5 декабря 1936г.».

Истец указывает, что площадка для сбора ТБО на территории ДПК располагается вблизи с участком, на котором расположен дом истицы, рядом с водозаборной станцией, детской площадкой, другими жилыми домами. Размещение площадки ТБО не предусмотрено генеральным планом кооператива, площадка эксплуатируется с нарушениями.

Для определения месторасположения контейнерной площадки, а также соответствия размещения ее требованиям и нормам технических регламентов, актуальной нормативно-технической документации (градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам), наличия или отсутствия нарушений прав истца расположением контейнерной площадки судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Элит Хаус Гео». Экспертиза проведена ФИО2, ФИО3 (т.2 л.д.3-30).

Согласно заключению судебной экспертизы при экспертном осмотре проведена контурная геодезическая съемка, определено местоположение следующих объектов:

- площадки для сбора ТБО (по существующему ограждению, фото 1);

- ограждений ближайших земельных участков (в том числе земельного участка с К№);

- жилого дома на земельном участке с К№ (К№);

- объектов инфраструктуры ДПК «им.5 декабря 1936г.»: скважин, трансформаторной подстанции, проездов, детской площадки и т.п.

Составлен чертеж границ приложение 2.

Местоположение границы площадки для сбора ТБО определено по ограждению по контуру по точкам н1-н2-н3-н4-н1. В таблице 2.1.1 приведены координаты характерных точек границы контура площадки для сбора ТБО, дирекционные углы и длины линий, расчет площади контура по координатам поворотных точек.

На чертеже указаны расстояния от площадки для сбора ТБО до скважины №1 (33,72м), до скважины №2 (16,25м), до ограждения земельного участка с К№ (20,60м), до ограждения детской площадки (62,85м).

Площадка для сбора ТБО, средними размерами 2.48мх6.63м, организованная напротив земельного участка с К№ (участок истца ФИО4) по адресу: АДРЕС соответствует строительно-техническим и санитарно-гигиеническим требованиям (таблица 2.2.1., Приложение 2):

по размещению и конструктивному решению:

- по наличию глухого ограждения с 3-х сторон (п. 5.11. СП 53.13330.2011);

- по наличию твердого покрытия из асфальта (п. 5.11. СП 53.13330.2011; п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10);

- на расстоянии до ближайшей точки границ участка с К№ (фактического ограждения) – 20.60 м; что на 0.60 м более нормативного (20.0 м) (п. 5.11. СП 53.13330.2011);

- на расстоянии до жилого дома № истца ФИО4 – более нормативного (20.0 м) (п. 7.5. СП 42.13330.2016; п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10);

- по расстоянию до ближайших границ иных землепользователей – более нормативного (20.0 м) (п. 5.11. СП 53.13330.2011);

- по расстоянию до детской игровой площадки – 62.85 м, что на 42.85 м более нормативного (20.0 м) (п. 5.11. СП 53.13330.2011; п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10; п. 7.5. СП 42.13330.2016);

- по расстоянию до скважины №1 (действующая) – 33.72 м, что на 3.72 более минимального нормативного (30.0 м) (п.8.1., п.8.2. СП 53.13330.2011; п.2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02);

- по наличию подъездного пути для автотранспорта (п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10);

2) по оборудованию – установке 4-х стандартных емкостей для сбора мусора (контейнеров объемом до 2 куб.м) (п.8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10; п. 2.2.2. СанПиН 42-128-4690-88; ст. 4 Закона Московской области от 30.12.2014 г. N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области");

3) по безопасности подъездного пути для автотранспорта – по расположению опор линий электропередачи (ЛЭП) и электрических проводов (п.2.4.6., п.2.4.55 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ) Издание седьмое» (утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204))

Дополнительно, по исследуемому вопросу сообщается, что расстояние от площадки для сбора ТБО:

- до мест занятия спортом (волейбольной площадки и футбольного поля) экспертом не определялось, ввиду отсутствия фактического ограждения данных сооружений;

- до ТП (трансформаторной подстанции) – не нормируется.

Выявлены несоответствия строительно-техническим и санитарно-гигиеническим требованиям:

по размещению и конструктивному решению площадки:

- по отсутствию ограничения бордюром по периметру (п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10);

- по расстоянию до скважины №2 (резервная) – 16.25 м, что на 13.75 м менее минимального нормативного (30.0 м) (п.8.1., п.8.2. СП 53.13330.2011; п.2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02);

2) по оборудованию площадки – установке транспортного металлического контейнера бункерного типа (объемом 8 куб.м) для сбора бытовых отходов, предназначенного только для сбора крупногабаритного мусора (п. 2.2.2. СанПиН 42-128-4690-88; ст. 4 Закона Московской области от 30.12.2014 г. N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области");

3) по периодичности удаления отходов – 2 раза в неделю, вместо ежедневного (п. 8.2.4. СанПиН 2.1.2.2645-10);

4) по отсутствию согласования периодичности удаления твердых бытовых отходов с территориальным учреждением санитарно-эпидемиологической службы (п.2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88).

Выявленные нарушения создают угрозу здоровью граждан.

Для устранения выявленных нарушений, необходимо выполнить следующие мероприятия:

1) установить бордюр по периметру – для устранения нарушения п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 - по конструктивному решению площадки;

2) убрать контейнер бункерного типа (объемом 8 куб.м) - для устранения нарушения п. 2.2.2. СанПиН 42-128-4690-88 и ст. 4 Закона Московской области от 30.12.2014 г. N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" - по оборудованию площадки;

3) заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, и согласование его с санитарно-эпидемиологической службой - для устранения нарушения п. 8.2.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 и п.2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88 - по периодичности удаления отходов и отсутствию согласования периодичности удаления твердых бытовых отходов с территориальным учреждением санитарно-эпидемиологической службы;

4) изменить место расположения площадки (демонтировать существующую площадку и обустроить новую) - для устранения нарушения п.8.1., п.8.2. СП 53.13330.2011 и п.2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 - по расположению площадки относительно скважины №2 (резервной) на расстоянии не менее 30.0 м.

Выбор места размещения иной площадки для сбора твердых бытовых отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления, утверждающим местные нормативы градостроительного проектирования, правила землепользования и застройки территорий (п. 2 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации); а также, все изменения и отклонения от проекта планировки территории садоводческого, дачного объединения (п.4.1 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»); органов районной архитектуры и санитарно-эпидемиологической службы, согласовывающим размещение мест временного хранения отходов (п. 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов»); и не входит в компетенцию эксперта.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО3, пояснившая, что вывод о создании угрозы жизни и здоровью граждан был обусловлен совокупностью нарушений по расстоянию от площадки до скважины и ненадлежащей эксплуатацией площадки спорной. При этом, поскольку в судебном заседании эксперту были представлены документы, в соответствии с которыми осуществляется эксплуатация скважины на воду для водоснабжения ДСК (паспорт скважины), эксперт пояснил, что анализ представленных материалов позволяет не учитывать вывод заключения о несоответствии расположения площадки относительно скважины водоснабжения ДСК. Таким образом, по сути, в ходе рассмотрения дела эксперт, с учетом дополнительно представленных ему материалов, уточнил выводы, содержащиеся в заключении. В данном случае, суд приходит к выводу о том, что удаленность спорной площадки на расстояние 16,25 м от скважины, не может расцениваться как несоответствие указанным в заключении СП, поскольку согласно п.8.2 СП 53.13330.2011 для артскважины в комплексе с водозаборным узлом зону 1 пояса по согласованию с местными органами санитарно-эпидемиологической службы допускается сократить до 15 м. Согласно условиям пользования недрами (приложение к лицензии, выданной ДПК МСК 09912 ВЭ, зарегистрированной 25.12.2003г.), согласованными компетентными органами в установленном порядке, скважины обеспечены единой зоной санитарной охраны 1 пояса размером 30х17 м.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства, оснований сомневаться в объективности и обоснованности его нет, при этом оно оценивается судом с учетом объяснений эксперта, данных в ходе судебного заседания.

В связи с этим суд при рассмотрении дела не учитывает ссылки, содержащиеся в заключении, доводы истца, касающиеся несоответствия места расположения спорной площадки для сбора ТБО, поскольку в данной части оснований считать, что имеются нарушения, свидетельствующие о незаконности расположения площадки в ходе рассмотрения дела нет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственно решение уполномоченного органа СНТ о месте расположения спорной площадки для сбора ТБО суду утрачено (имел место пожар в помещении кооператива ДПК 28.03.2017г. (т.1 л.д.139). Между тем, сам по себе данный факт не может свидетельствовать с учетом выводов судебной экспертизы, о таких нарушениях прав истца, которые бы требовали сноса (демонтажа) спорной площадки для сбора ТБО. Напротив, демонтаж спорной площадки приведет к ухудшению санитарно-эпидемиологической ситуации в поселке, что повлечет нарушение прав жителей поселка.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает. Другие доводы и доказательства, представленные истцом (переписка с различными органами, заключение ФИО1, техническое заключение по возможным местам размещения площадки (т.2 л.д.31-41, т.1 л.д.41-84) суд не принимает во внимание, поскольку они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Так, в частности, при исследовании ФИО1 доцента кафедры общей гигиены Сеченовсквого Университета, не учитывались полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, без анализа которых невозможно сделать обоснованный вывод о соответствии места размещения спорной площадки для сбора ТБО действующим нормам и правилам (в частности паспорт скважины, лицензия).

Действительно, в результате проведения судебной экспертизы подтверждаются доводы истца о нарушениях при эксплуатации площадки. Между тем, учитывая пояснения ответчика о проведении мероприятий по приведении площадки в надлежащее состояние, обеспечения правильной эксплуатации площадки, то, что демонтаж площадки может ухудшить состояние санитарно-эпидемиологической ситуации, демонтаж площадки не возможен и требование о сносе не обоснованно. Суд учитывает принимаемые ответчиком меры по приведению площадки в соответствие с действующими нормами и правилами. Так, ДПК заключен договор на оказание услуг по обращению с ТБО (т.1 л.д.150-155) (требует внесения изменений в части периодичности вывоза), на правлении принято решение о реконструкции санитарной площадки (т.1 л.д.156-158).

Суд разрешает спор в рамках заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его субъективных прав действиями ответчиков по размещению контейнерной площадки для сбора ТБО, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения наличие негативного воздействия данной контейнерной площадки на окружающую среду. Сам факт эксплуатации спорной контейнерной площадки для приема мусора с нарушением указанных экспертом строительных правил не является основанием для удовлетворения требований истца о демонтаже площадки, поскольку выявленные нарушения подлежат устранению путем обеспечения надлежащего оборудования и правильного обслуживания спорной контейнерной площадки.

В рассматриваемом случае, обстоятельства наличия реальной угрозы здоровью, а также имуществу истца сохранением спорной площадки, возведенной на территории ответчика, доказательственного подтверждения не нашли.

При этом, следует отметить, что возможность неблагоприятных последствий в защиту нематериальных благ, то есть реальная угроза, материалами дела не подтверждена. Кроме того, следует учесть выводы судебного строительно-технического заключения о том, что расстояние между местом расположения контейнерной площадки и домом, принадлежащим истцу, выдержано (до ближайших границ иных землепользователей и дома истца более нормативного (более 20 метров).

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ДПК «Им. 5 декабря 1936 год» о признании решения правления об установлении площадки для сбора твердых бытовых отходов незаконным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем демонтажа силами и средствами ответчика незаконно установленной площадки для сбора твердых бытовых отходов на территории ДПК оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья