Апелляционное постановление № 22К-723/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 3/2-2/2020

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22К-723/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело З. по апелляционной жалобе адвоката Филиппова М.С. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 28 марта 2020 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Филиппова М.С. и обвиняемого З. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Филиппов М.С., считая постановление незаконным и подлежащим отмене, полагает, что оснований для продления З. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Каких-либо данных о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, в представленных материалах не содержится. Указывает, что З. не знал, что находится в розыске, по предъявленному ему обвинению дал признательные показания, намерен заключить досудебное соглашение с органами следствия. Защитник обращает внимание, что его доверитель имеет постоянное место регистрации на территории Пермского края, проживает с родителями и может быть трудоустроен. Автор жалобы просит изменить З. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и

при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В деле З. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Вопреки доводам защиты, суд учел все сведения, на которые адвокат обращает внимание в своей апелляционной жалобе.

Из материалов уголовного дела следует, что З. обвиняется в совершении мошенничества с причинением Ж. значительного ущерба, К. и Ш. ущерба в крупном размере.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении З. меры пресечения суд исходил не только из факта предъявления ему обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, наказание за которые превышает три года лишения свободы, сведений о его личности, но также и достаточности данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним названного лица.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом представленных сведений, пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый З., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, на основе которых в отношении З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филиппова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий