Решение № 02-0057/2026 02-0057/2026(02-2596/2025)~М-0604/2025 02-2596/2025 2-57/2026 М-0604/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-0057/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/26 по иску ФИО1 *к ГБУ адрес Черемушки о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Черемушки о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры №45, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Черемушки осуществляет функции управления домом, в котором находится квартира истца. 22.11.2024 по причине течи стояка ГВС произошел залив квартиры истца. Согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес, и стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в указанной квартире, в результате залива, произошедшего 22.11.2024, составляет сумма

Согласно уточненному иску истец просит взыскать с ответчика ГБУ адрес Черемушки в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который иск, с учетом уточнений к иску, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Черемушки в судебное заседание явился, свою вину в произошедшем заливе не признал, с результатами судебной экспертизы относительно стоимости размера ущерба согласился. Также представитель просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и отказать в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность истцом причинения ему морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира № 45, расположенная по адресу: адрес.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Черемушки.

Как следует из материалов дела, 22.11.2024 произошел залив квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес

Как указано в акте от 26.11.2024, составленном представителем ГБУ адрес Черемушки, залитие произошло из вышерасположенной кв. № 61, разовое залитие.

Из представленной в материалы дела выписки из журнала учета заявок в диспетчерскую службу следует, что 22.11.2024 в диспетчерскую службу от жителя квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес, поступила заявка о заливе квартиры, течь с верхних этажей; 22.11.2024 произведен осмотр; 22.11.2024 течь устранена. Также в выписке указано, что 22.11.2024 установлена течь на стояке ГВС, находящийся в шахте, стояк ГВС отключен, отключены стояки ГВС в п.1,2 жильцов п. 2 кв.57, 61 для проверки сан. тех. оборудования, нет дома; по результатам обхода установлено разовое залитие по вине из кв. 61, в кв. 57 следы протечек в санузлах на потолках, в кв. 65 следов протечек не обнаружено, причина точная не установлена; ГВС включено, со стороны стояков все в норме.

Из материалов дела следует, что в результате протечки воды была повреждена внутренняя отделка квартиры истца и движимое имущество, находящееся в указанной квартире.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 29/11-2024, составленному экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес, и стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в указанной квартире, составляет сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ГБУ адрес Черёмушки оспаривалась вина в произошедшем заливе, а также сумма ущерба, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе эксперта ООО Центр Экспертизы и права, которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что по результатам проведенного исследования установлено, что причиной залива квартиры № 45 (3 этаж) является аварийная протечка в системе горячего водоснабжения по адресу: адрес. Место протечки и эксплуатационную зону ответственности установить не представляется возможным по причинам, подробно изложенным в исследовательской части. Без обследования квартир № 57 (6-й этаж), № 53 (5-й этаж), № 49 (4-й этаж), собственники которых не привлечены к участию в деле, эксперт на текущем моменте критически относится к версии, указанной в акте ГБУ адрес Черемушки.

По результатам проведенного исследования по первому вопросу, на текущем моменте установить точное место протечки, из-за которой произошел залив кв. 45 по адресу: адрес, не представилось возможным. Соответственно, установить, в чей зоне ответственности (с технической точки зрения) находится произошедший залив, также не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес, и стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в указанной квартире, в результате залива, произошедшего 22.11.2024, на день проведения экспертизы составляет сумма, в том числе, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки – сумма; размер ущерба, причиненного движимому имуществу, в результате залива от 22.11.2024, по состоянию на дату проведения экспертизы - сумма

Как следует из исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения, управляющая компания, как организация, ответственная за содержание общего имущества и первичное установление причины аварий, не организовала последовательный осмотр всех квартир по аварийном стояку (с 7-го по 3-ий этаж) в день аварии или непосредственно после нее; не зафиксировала состояние помещений №№53,49 до возобновления подачи воды. Также в исследовательской части экспертного заключения указано, что после проведенного исследования установлено, что технической причиной залива квартиры № 5 явилась аварийная протечка в системе горячего водоснабжения; версия бытового залива из кв. 61 (прорыв внутриквартирной разводки после запорной арматуры) является маловероятной вследствие: отсутствия следов залива в самой квартире 61 при двух независимых осмотрах; противоречия физике распространения воды по вертикали здания (при таком сценарии неизбежны повреждения в квартирах №№57, 53, 49). Окончательные выводы относительно вероятности бытового залива из квартиры 61 требует проведения осмотра квартир №57, 53 и 49 для фиксации или опровержения наличия следов залива.

Оценив, представленное экспертное заключение, проведенное по делу, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Таких доказательств ответчиком ГБУ адрес Коньково представлено не было.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошёл в результате аварийной протечки в системе горячего водоснабжения и ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Черемушки, ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением, составленными экспертом ООО Центр Экспертизы и права, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в указанной квартире, составляет сумма

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Черемушки в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма сумма (489 443+33 048)

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика ГБУ адрес Черемушки, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда сумма

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком ГБУ адрес Черемушки без удовлетворения, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Вместе с тем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера допущенного нарушения, учитывая заявление представителя ответчика ГБУ адрес Черемпушки, на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению до сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки в пользу ФИО1 *в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд адрес со дня изготовления мотивированного решения.


Судья: Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2026