Решение № 72-182/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 72-182/2025

Судья Лукша Е.Н. УИД 65RS0001-01-2025-002950-94

Дело № 72-182/2025


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области Ф.И.О.1 на постановление начальника отделения –старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП) от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области (далее – УФСИН России по Сахалинской области, Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О.1, оспаривая наличие состава вмененного Управлению административного правонарушения, просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что решение суда Управлением исполнено. Обращает внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения.

В судебное заседание законный представитель УФСИН России по Сахалинской области ФИО1, защитники Управления ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Управления Ф.И.О.1 на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что факт обеспечения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области со стороны УФСИН России по Сахалинской области техническими средствами охраны и надзора и комплектующими свидетельствует об исполнении Управлением решения суда в части возложенной на него обязанности.

Представитель СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, находя привлечение Управления к административной ответственности законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем ОСП по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области в отношении должника – УФСИН России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать обеспечение расходов на приведение и оборудование техническими средствами охраны и надзора жилой зоны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в соответствии с требованиями Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. Должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного выполнения требований исполнительного документа (л.д. 39-40).

Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота (л.д. 41).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смирныховскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с УФСИН России по Сахалинской области взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ; копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43, 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ; копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, о чем составлен акт (л.д. 79-80).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении УФСИН России по Сахалинской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (л.д. 26-29) и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности (л.д. 19-23).

Проверив законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину УФСИН России по Сахалинской области – доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Факт совершения УФСИН России по Сахалинской области административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как следует из дополнительно представленных защитником Управления документов, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в целях исполнения решения Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Сахалинской области с заявкой на необходимое оборудование и расходные материалы.

Согласно письмам УФСИН России по Сахалинской области от 17 июня, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области предлагалось получить указанное в заявке оборудование и расходные материалы.

О получении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области необходимого количества оборудования и расходных материалов свидетельствуют дополнительно представленные защитником Управления доверенности и накладные от 20 июня, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки позиции защитника, приведенные выше обстоятельства об исполнении Управлением решения суда в полном объеме и отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, не свидетельствуют.

Данные обстоятельства могли бы подтверждать частичное исполнение судебного решения.

Однако частичное исполнение требований исполнительного документа не исключает административной ответственности Управления по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что полученные ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области фактически были установлены согласно представленным актам приемки работ 25 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем (до ДД.ММ.ГГГГ).

Нельзя согласиться с доводом защитника Управления о том, что сам факт предоставления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области необходимого оборудования и расходных материалов для обеспечения жилой зоны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области техническими средствами охраны и надзора, свидетельствует об исполнении Управлением решения суда в части возложенной на него обязанности, поскольку судебным решением на Управление была возложена обязанность в том числе и оборудование жилой зоны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области техническими средствами охраны и надзора, что подразумевает их фактичекскую установку и функционирование.

Позицию защитника, которая сводится к тому, что УФСИН России по Сахалинской области лишено возможности напрямую финансировать ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в целях исполнения судебного решения, признать влекущей отмену состоявшихся по делу актов нельзя.

Из содержания судебного решения, вступившего в законную силу, следует, что возложенная на УФСИН России по Сахалинской области обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Из материалов дела усматривается, что до истечения нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем (до ДД.ММ.ГГГГ) способ и порядок исполнения решения суда в части возложенной на УФСИН России по Сахалинской области обязанности не изменялся.

Обращение Управления в суд с подобным заявлением и принятие судом определения о его удовлетворении (определение Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86)) после истечения указанного срока, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в период со дня установления судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа после взыскания исполнительского сбора и до его до истечения (до ДД.ММ.ГГГГ) Управлению отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась, исполнительное производство не приостанавливалось, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не откладывались.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, Управлением не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения.

Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного в материалах дела не имеется, и таковых представлено не было.

Само по себе освобождение Управления от взыскания исполнительского сбора (решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ) административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля УФСИН России по Сахалинской области, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, равно как и доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судьей городского суда обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой ситуации не усматриваю, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных данной нормой (должностное лицо (иной работник) УФСИН России по Сахалинской области к административной ответственности по факту неисполнения требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не привлекалось).

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется УФСИН России по Сахалинской области, посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения УФСИН России по Сахалинской области от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Фак окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ к таковым обстоятельствам не относится.

Постановление о привлечении УФСИН России по Сахалинской области к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, в минимальном размере штрафной санкции, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

В рассматриваемом случае необходимая совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе приведенная в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Учитывая, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, составляет 30 000 рублей, то возможность применения в данной ситуации положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц