Апелляционное постановление № 10-34/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 10-34/2018

Дело 10-34/2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бурдо К.В.,

защитника-адвоката Карнауховой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Лященко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГг. о замене обязательных работ лишением свободы ФИО1 ФИО8,

Установил:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору в виде обязательных работ сроком 240 часов заменена на лишение свободы на срок30 дней с отбыванием наказания в колонии – полселения, срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. как незаконное и необоснованное в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что мировым судьей неправомерно отказано в отводе судьи, прокурора, адвоката. Кроме того, ссылается на то, что он был доставлен к мировому судье с применением силы, о судебном заседании он не был извещен. Судебное заседание было проведено, несмотря на его отказ от участия в процессе из-за неправомерных действий к нему со стороны сотрудников ФСИН.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину своей неявки осужденный суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность не явки, не предоставил.

Суд апелляционной инстанции признает необязательным участие осужденного ФИО1 в судебном заседании.

В судебном заседании защитник Карнаухова Н.А. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель филиала по Индустриальному району г.Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г.Хабаровска Бурдо К.В. полагала необходимым апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 29 УИК РФ, за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Судом апелляционной инстанции, достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 поставлен на учет в УИИ по Индустриальному району г.Хабаровска – ДД.ММ.ГГГГ., осужденный ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем отобрана соответствующая подписка.

ФИО1 выдано ДД.ММ.ГГГГг. направление для отбывания обязательных работ в ООО «<данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. осужденный к отбытию наказания не приступил. На телефонные звонки инспектора филиала осужденный не отвечал, при проверках по месту жительства дома отсутствовал. За не выход для отбывания наказания в виде обязательных работ: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. без уважительной причины ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, отобрано письменное объяснение.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, так он более двух раз не вышел для отбытия наказания на обязательные работы без уважительных причин в течение месяца, скрылся от контроля УИИ. Выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин для не отбывания обязательных работ именно в ООО «<данные изъяты>», осужденным и его защитником суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении заявления осужденного об отводе судьи, государственного обвинителя, защитника.

В ходе рассмотрения представления по существу, мировой судья выслушав позицию ФИО1, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного отвода судье, государственному обвинителю, адвокату, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 72 УПК РФ, исключающих участие в производстве настоящего уголовного дела судьи, государственного обвинителя, защитника не было установлено, о чем председательствующим ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено самостоятельное постановление.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вывода о нарушении права ФИО1 на защиту, связанного с отказом в удовлетворении его заявления об отводе адвокату Колованову А.В., участвовавшему в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 51 УПК РФ, по назначению суда.Фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Коловановым А.В. возложенных на него обязанностей, судом апелляционной инстанции не установлено, из протокола судебного заседания следует, что защитник поддерживал позицию своего подзащитного.

Судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГг. о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 ФИО8 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.Н. Лейман