Постановление № 5-82/2018 от 7 июля 2018 г. по делу № 5-82/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

8 июля 2018 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Жагинов Арслан Иванович (<...>), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Леонтьевой Е.А., с участием помощника военного прокурора-войсковая часть (номер) (изъято) ФИО1, потерпевшей ФИО4, а также лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО7 и его защитника Рудакова Ю.М., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО7, родившегося (дата) в (адрес) (адрес), (изъято), проходящего военную службу по контракту в воинской должности фельдшера войсковой части (номер), проживающего по адресу: (адрес), (изъято), ранее не подвергавшегося наказанию за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность,

установил:

согласно постановлению от 21 мая 2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, около 21 час. 30 мин. 5 апреля 2018 г. ФИО8, находясь по месту жительства по адресу: (адрес) г. Севастополь, нанес своей супруге ФИО побои в виде одного удара кулаком в область лица, от чего потерпевшая упала и получила множество ссадин, причинив последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Эти действия ФИО8 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО8 свою вину в совершении указанного выше административного правонарушения не признал и пояснил, что не применял физического насилия к своей супруге ФИО, так как потерпевшая в указанное время к месту жительства не приходила.

Защитник Рудаков в суде просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом указал, что административное расследование на проводилось, что не позволило установить все обстоятельства в обоснование позиции о причастности ФИО8 к совершению административного правонарушения. Помимо этого, Грищенко не уведомлялся о назначении судебного медицинского освидетельствования потерпевшей, а также в акте такого освидетельствования отсутствуют сведения о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения. При получении объяснения от ФИО, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и последняя не предупреждалась по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании потерпевшая ФИО просила привлечь ФИО8 к административной ответственности и пояснила, что в результате неправомерных и не носящих характера адекватных в сложившейся обстановке действий ФИО8, ей причинены физическая боль, гематомы и ссадины в области челюсти слева, на носу, на левой руке, а также в области левого бедра и голени. В дополнение потерпевшая пояснила, что после работы 5 апреля 2018 г. она прибыла домой, а через некоторое время, не закрыв на замок дверь квартиры, ушла к своей подруге, проживающей неподалеку. Погостив у подруги, поздним вечером она посетила магазин, после чего около 21 час. 30 мин. пришла домой. В связи с тем, что ключи от квартиры она забыла дома, то постучала в дверь, которую открыл ее супруг ФИО8. При этом ФИО8, выражая недовольство, произнес нецензурные выражения и не впустил ее в квартиру. После этого тот правым кулаком ударил ее в область левой челюсти. От этого удара она упала на лестничную площадку, а при падении ударилась лицом, левой кистью, левым бедром и голенью. В связи с появившимися болями в левой руке, она 7 апреля 2018 г. обратилась в травматологический пункт городской больницы, где в ходе обследования был установлен ушиб левой кисти. 10 и 16 апреля 2018 г. она вечером прибывала к месту своего жительства, но ее супруг вновь не впускал ее в квартиру. В этой связи она в указанные дни обращалась в полицию с заявлением о нанесении ей побоев.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, а также мнение помощника военного прокурора, полагавшим доказанными обстоятельства совершения Грищенко административного правонарушения, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2018 г. следует, что 16 апреля 2018 г. ФИО подала в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя заявление, в котором сообщила, что ее супруг ФИО8 в 21 час. 30 минут 5 апреля 2018 г. нанес ей один удар кулаком в область лица, в результате чего она упала и получила множество ссадин, причинив ей тем самым физическую боль.

Вместе с тем, в своем заявлении от 10 апреля 2018 г., адресованному начальнику отдела ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя и зарегистрированному в этот же день в журнале КУСП №5470, ФИО сообщает, что 5 апреля 2018 г. ее супруг ФИО8 воспрепятствовал ей входу в квартиру, выгнал ее из дома и угрожал в нецензурной форме причинением побоев. До 10 апреля 2018 г. она не имеет доступа к месту проживания. Аналогичные сведения она изложила в своем объяснении от той же даты.

По данному заявлению ФИО сотрудником полиции 18 апреля 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 119 УК РФ, которое было отменено заместителем прокурора района, поскольку не был опрошен ФИО8, а также не установлены и не опрошены возможные очевидцы произошедшего.

Из заявления от 16 апреля 2018 г. начальнику отдела ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя усматривается, что ФИО просит принять меры к ее супругу ФИО8, который 5 апреля 2018 г. выгнал ее из дома и по настоящее время отказывается пускать в квартиру. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП под № 5809 от 16 апреля 2018 г.

В письменных объяснениях от 16 апреля 2018 г., отобранных сотрудником полиции, ФИО указала, что находясь по адресу: г. Севастополь, (адрес), около 10 час. 5 апреля 2018 г. она вышла в магазин за покупками, а когда вернулась обратно, заметила, что кличи от квартиры забыла дома. При этом ее супруг, открыв дверь квартиры, причинил ей телесные повреждения.

Как усматривается из письменных объяснений ФИО от 15 мая 2018 г., данных военному прокурору – войсковая часть (номер), около 18 час. 5 апреля 2018 г. она пришла с работы домой, а около 19 час. тех же суток ушла в гости к подруге, у которой находилась до 21 часа. По пути следования к месту жительства, она в магазине купила продукты. Так как у нее не было ключей от дома, то позвонила в дверь, которую открыл ее супруг ФИО8. Когда она попыталась войти в квартиру, ФИО8 правой рукой ударил ее в область подбородка, от чего она упала на лестничную площадку и сильно ударилась левой кистью, левой стороной туловища, бедром и голенью. После этого ее супруг выражаясь нецензурными словами, не впустил ее в квартиру и закрыл дверь. Когда 6 апреля 2018 г. ФИО8 вновь не впустил ее в квартиру, она после этого обратилась в травматологическое отделение городской больницы и написала заявление в полицию. 13 апреля 2018 г. она была направлена на судебно-медицинскую экспертизу, по результатам которой у нее выявлены множество ссадин.

Данные объяснения ФИО подтвердила в суде, и пояснила, что в своих письменных объяснениях от 16 апреля 2018 г. она неправильно указала время «10 час.», когда она вышла за покупками в магазин, так как фактически это произошло в 22 часа 5 апреля 2018 г. При этом не смогла пояснить выявленные противоречия в ранее данных объяснениях и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в части установления времени посещения магазина, по прибытию из которого, по ее мнению, супруг нанес ей побои. Также потерпевшая пояснила, что в период с 5 по 10 апреля 2018 г. она проживала у своей знакомой и не желала заявлять в полицию о причинении побоев ее супругом ФИО8, не сообщила об этом при посещении врача травматолога. Помимо этого, она 10 апреля 2018 г. сообщила в полицию об угрозе нанесения ФИО8 ей побоев, и только 16 апреля 2018 г. в письменных объяснениях в полиции указала о причинении супругом ей телесных повреждений.

Согласно выводам акта судебно-медицинского освидетельствования от 13 апреля 2018 г., проведенного судебно-медицинским экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» Угулава, на основании направления от 12 апреля 2018 г. дежурного ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя и судебно-медицинского освидетельствования ФИО, принимая во внимание сведения из направления: «5.04.18 (адрес) муж причинил телесные повреждения» и в ответ на поставленные вопросы, у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины спинки носа, кровоподтек на подбородке, ссадина левой кисти, кровоподтеки на уровне таза слева и на животе, кровоподтек на левом бедре, кровоподтеки на левой голени, на коленях, на правой голени, на левом плече. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, возможно кулаком и (или) при падении и ударе о тупые твердые предметы. Срок образования данных телесных повреждений возможен 5 апреля 2018 г. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 приложения к приказу № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из письменных объяснений ФИО8 от 16 мая 2018 г. следует, что за период совместного проживания, а также 5 апреля 2018 г. он физическое насилие к своей супруге ФИО не применял. 27 марта 2018 г. его супруга в очередной раз убыла из дома, и увидел он ее после этой даты только 7 апреля 2018 г. на праздновании дня рождения их общих знакомых, где ФИО после непродолжительного нахождения, убыла в неизвестном направлении, а он вернулся к месту своего жительства. Данные объяснения в суде подтвердил ФИО8.

Свидетель ФИО9 показал, что с супругами ФИО8 он знаком с 1995 года и поддерживает с ними дружеские отношения. На празднование дня рождения его супруги 7 апреля 2018 г. ФИО пришла раньше, чем ФИО8 с детьми. В ходе общения на близком расстоянии с ФИО, он у нее каких либо гематом и ссадин на открытых участках тела и на лице не увидел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО сын потерпевшей и ФИО8, показал, что ранее его мать ФИО периодически продолжительностью около 2-3 недель не проживала с семьей, при этом после возвращения домой, на ее теле он видел синяки и ссадины. (дата) он со своим приятелем ФИО2 примерно с 19 часов до позднего вечера находился в своей комнате, расположенной около входной двери и работал за компьютером. В указанный день его матери дома не было, а отец прибыл со службы и занимался своими делами, дверь квартиры отец никому не открывал, поскольку никто не приходил.

Свидетель Яцуненко в суде показал, что примерно с 19 до 22 часов 30 минут 5 апреля 2018 г. он находился комнате с ФИО7. В этот период в квартиру Грищенко никто не приходил и входная дверь не открывалась.

Как усматривается из письменных объяснений ФИО от 18 апреля 2018 г., она длительное время проживает в соседней с ФИО8 квартире. При этом не слышала криков, ссор, скандалов исходящих из той квартиры.

Свидетель ФИО3, врач травматолог, в суде показала, что к ней на прием прибывала ФИО, которая предъявляла жалобы на боли в руке и не сообщала о применении к ней побоев. После дополнительного исследования, она установила диагноз ушиб левой кисти и назначила лечение. В случае заявления потерпевшей о получении повреждения в результате насильственных действий, она в обязательном порядке сообщила бы об этом в правоохранительные органы.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что каких-либо оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются в деталях между собой и с показаниями ФИО8, соответствуют критериям допустимости, предусмотренным частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В суде свидетель ФИО5 показала, что работает совместно с потерпевшей и состоит с ней в дружеских отношениях. Утором 6 апреля 2018 г., когда ФИО пришла на работу, то на лице потерпевшей увидела кровоподтеки. Со слов ФИО ей стало известно, что супруг ее сослуживицы 5 апреля 2018 г. не впустил в квартиру и причинил той побои.

Вместе с тем, судья отклоняет показания этого свидетеля, поскольку ФИО5 не являлась очевидцем нанесения ФИО8 побоев ФИО, о чем ей стало известно со слов потерпевшей. Помимо этого, показания названного свидетеля не согласуются с установленными в суде обстоятельствами и вышеприведенными показаниями свидетелей, а также показаниями свидетеля ФИО6 о том, что (дата) у ФИО не имелось каких либо ссадин и гематом на лице.

Наряду с изложенным, показания потерпевшей ФИО не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела исходя из совокупности исследованных доказательств.

Так, показания ФИО о том, что около 21 час. 30 мин. (дата) она прибывала к месту жительства и в это время ее супруг ФИО8 ударил ее в левую челюсть, от чего она упала и получила телесные повреждения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ее сына ФИО7, а также пояснениями ФИО8, из которых следует, что с 19 до 22 часов 30 минут тех же суток в квартиру семьи Грищенко никто не приходил, сам ФИО8 дверь никому не открывал, в связи с чем не причинял побоев потерпевшей. Об отсутствии потерпевшей по месту жительства с 27 марта 2018 г. свидетельствуют показания ФИО8 и их сына ФИО7, который к тому же сообщил, что потерпевшая периодически продолжительностью около 2-3 недель не проживала с семьей, а после возвращения домой, на ее теле были видны синяки и ссадины.

При этом, показания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО8 о том, что свою супругу после указанной даты он увидел только 7 апреля 2018 г. на праздновании дня рождения у ФИО, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, который сообщил суду, что в указанный день ФИО прибыла к ним самостоятельно и раньше, чем ее супруг с детьми, при этом не увидел у ФИО каких либо телесных повреждений.

Не нашло своего подтверждения также утверждение потерпевшей о том, что она дважды обращалась в полицию с заявлением о нанесении ей побоев ФИО8, поскольку из исследованного заявления от 10 апреля 2018 г. следует, что она сообщает лишь об угрозе ФИО8 применением ей побоев, а в своем заявлении от 16 апреля 2018 г. она указала, что ФИО8 5 апреля 2018 г. выгнал ее из дома и не впускает в квартиру.

Из показаний потерпевшей также усматриваются противоречивые сведения об убытии 5 апреля 2018 г. в магазин и к подруге, поскольку в заявлении и объяснении в полицию от 10 апреля 2018 г. она об этом не указала, а в объяснении от 16 апреля 2018 г. сообщила, что «около 10 часов 5 апреля 2018 г. вышла в магазин за покупками». При этом в объяснении от 15 мая 2018 г. и в суде указала, что «около 19 часов пошла в гости к своей подруге, у которой пробыла до 21 часа, после чего пошла домой и по пути зашла в магазин».

При этом, не желание ФИО сообщать в полицию о применении к ней физического насилия ФИО8 в период с 5 по 13 апреля 2018 г., то есть до выявления у потерпевшей телесных повреждений в ходе судебно-медицинского освидетельствования, не свидетельствует о причастности ФИО8 в совершению вмененного тому административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ только судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Анализируя установленные выше обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, безусловно свидетельствующих о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего (номер) (изъято) ФИО7 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Жагинов