Апелляционное постановление № 22-731/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-59/2024

Судья Комарова Е.Н. дело № 22-731/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 13 августа 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Вовк М.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Богомоловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богомоловой А.Ю. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 21.06.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

определена судьба вещественных доказательств, в том числе конфискован автомобиль «Лада 219010 Лада Гранта» г.р.з. О 736 НВ 44, арест на автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 23.04.2024 в Костромском районе Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Богомолова А.Ю. просит приговор суда изменить, исключив из него указание на конфискацию автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта», поскольку данное транспортное средство было приобретено К.Г.Д. на основании договора купли-продажи от 27.10.2018, с использованием ею кредитных денежных средств, оно необходимо семье К.Г.Д. в том числе, для посещения её сыном, являющимся инвалидом 2 группы, медицинских учреждений.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник Богомолова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно выразили несогласие с приговором в части назначенного наказания в виде обязательных работ, просили назначить более мягкое наказание, а именно штраф.

Прокурор Смирнова Т.А. полагала, что приговор суда является законным, обоснованным и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и является правильной.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие члена семьи, нуждающегося в уходе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предотвращение совершения новых преступлений.

Вид, как основного, так и дополнительного наказания, а также мотивы его назначения приведены в приговоре, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, вопреки мнению стороны защиты, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, обстоятельств, препятствующих назначению осужденному наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ по делу не установлено, и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованной конфискации транспортного средства являются несостоятельными, решение о конфискации принадлежавшего осужденному автомобиля принято судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля марки «Лада 219010 Лада Гранта» г.р.з. О 736 НВ 44, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает.

Приводимые в жалобе доводы о приобретении автомобиля сожительницей осужденного – К.Г.Д. не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено осужденным в судебном заседании, указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, находился в его пользовании длительное время, а 23.04.2024 использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что конфискованный автомобиль приобретался не осужденным, а иным лицом, а также о нуждаемости семьи осужденного в транспортном средстве, не являются препятствием для конфискации, поскольку автомобиль, находящийся в собственности ФИО1, использовался им при совершении преступления, в связи с чем конфискация данного транспортного средства являлась безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Приняв решение о конфискации автомобиля, суд правомерно сохранил наложенный на него арест, распространив его действие до момента исполнения приговора в указанной части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для отмены или изменений приговора суда не имеется, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 21.06.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Богомоловой А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова