Апелляционное определение № 22-1064/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Вятская М.В. дело № 22-1064/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 29 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

судей Глушкова В.В., Андриянова А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Антиповой А.С.

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО2 (по видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Квашенникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клестовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Нерехтского межрайонного прокурора Голятина С.С., а также апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Квашенникова В.В. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 17 октября 2025 года, которым

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу,

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

на основании пункта 3.1 ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 15 мая 2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, постановлено взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 1 000 000 рублей,

с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки – расходы по выплате адвокату вознаграждения - в сумме 24 992 рубля,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию потерпевшего о законности приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что в период времени с 16-00 часов до 20-42 часов 14 мая 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу озера Любви на расстоянии около 50 метров от <адрес>, в ходе ссоры с ФИО11, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства, взяв обеими руками в области груди за куртку ФИО11, с силой толкнул его, отчего последний, потеряв равновесие, упал в воду лицом вниз, после чего ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО11, который в это момент находился в воде лицом вниз, не имея возможности перевернуться и оказать сопротивление, подойдя к нему вплотную, придавил тело ФИО11 руками в области спины, умышленно погрузив его в воду, тем самым лишая ФИО11 возможности дышать, и удерживал его в таком положении до того момента, пока ФИО11 не перестал подавать признаки жизни. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО11 механическую асфиксию от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, которая сопровождалась развитием острой дыхательной недостаточности, являлась опасной для жизни, повлекла тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО11 наступила на месте совершения преступления в результате утопления в воде (механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой).

В апелляционном представлении помощник Нерехтского межрайонного прокурора ФИО12 просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в использовании недопустимых доказательств, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №2; указать в показаниях свидетеля Свидетель №1 правильную дату смерти ФИО11 14 мая 2025 года; указать в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины.

В обоснование представления государственный обвинитель приводит следующие доводы:

суд сослался в приговоре на показания свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №2 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов осужденного, в то время как по смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений лица относительно обстоятельств дела. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов иных лиц, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного;

судом в приговоре неверно указана дата смерти ФИО11 в показаниях свидетеля Свидетель №1, поскольку смерть погибшего наступила 14 мая 2025 года, а не 12 мая 2025 года;

при назначении наказания судом не учтено частичное признание ФИО2 вины и не признано смягчающим наказание обстоятельством, тогда как ФИО2 вину признал частично, заявив, что действовал в состоянии необходимой обороны.

Защитник осужденного - адвокат Квашенников В.В. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении ФИО2 отменить, так как преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ ФИО2 не совершал, действовал в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы.

Защитник указывает, что ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что вследствие его действий в указанное время и месте произошла смерть ФИО11, однако заявил, что умысла на убийство потерпевшего он не имел и не мог иметь, как не имел и мотивов для этого. Потерпевшего ФИО11 ФИО4 ранее не знал, ссор и конфликтов с ним не имел. В процессе совместно распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО11 первый ударил его по голове. В целях самообороны он схватил ФИО11 за верхнюю одежду, и они вместе упали в воду, где в процессе борьбы ФИО11 и захлебнулся. Единственным свидетелем произошедшего между ним и ФИО11 конфликта был мужчина, очевидно знакомый ФИО11, который в ходе драки убежал. Данного свидетеля ФИО2 не знает, органами предварительного следствия личность его не установлена, он не допрошен. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2 также не признал.

Обосновывая вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 105 УК РФ, суд сослался в том числе на показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №5 Вместе с тем, все эти лица непосредственными свидетелями преступления не являлись. Свидетель Свидетель №1 - супруга ФИО11, суду пояснила, что с марта 2024 года не проживала с последним, ФИО11 злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, если ему что-то не нравилось в поведении собеседника, он ранее привлекался к уголовной ответственности за нанесение ножевого ранения. Свидетель Свидетель №6 показал суду, что 14 мая 2025 года около 18-00 часов видел на берегу озера Любви, в месте, где произошла смерть ФИО11, троих мужчин, двое из которых громко разговаривали, а третий смотрел на них. Анализируя показания свидетелей, защита считает, что они позволяют сделать вывод о том, что ФИО2, утверждая, что ФИО11 вел себя агрессивно и первый напал на него, и при этом был не один, суду не лжет.

В соответствии с законом под убийством понимается причинение смерти другому человеку, с субъективной стороны убийство характеризуется только умыслом, прямым или косвенным, для совершения убийства должен быть мотив. По мнению защитника, ни умысла, ни мотива на совершение убийства ФИО11 у ФИО2 не было, следовательно, оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ не имеется.

Защитник также обращает внимание, что исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 подано с нарушением ст. 131 ГПК РФ, и судом на момент подачи должно было быть возвращено потерпевшему. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, указывает, что исковое заявление не содержит сведений, необходимых для его принятия, на основании ст. 136 ГПК РФ суд должен был оставить данное исковое заявление без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков. В соответствии с законом суд может содействовать какой-либо стороне по делу в изыскании сведений и доказательств, но только в том случае, если сторона не в состоянии сделать это сама. В данном случае ничто не мешало потерпевшему Потерпевший №1 ознакомиться с материалами уголовного дела и оформить исковое заявление в соответствии с законом.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Квашенникова В.В. государственный обвинитель - помощник Нерехтского межрайонного прокурора ФИО25 полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Квашенникова В.В. не имеется, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с нормами действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом полного, всестороннего и объективного исследования собранных доказательств, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, отягчающих и смягчающих его наказание, в приговоре гражданский иск потерпевшего разрешен правильно.

По мнению стороны обвинения, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО5 умысла на причинение смерти потерпевшему, а также о его нахождении в момент совершения преступления в состоянии необходимой выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами и обоснованно признаны несостоятельными. Потерпевший ФИО11 жизни и здоровью ФИО2 не угрожал, после того, как ФИО11 упал в воду, он никакой опасности для ФИО2 не представлял, удерживать его в воде не было никакой необходимости. Подтверждающих доказательств, что потерпевший первый ударил ФИО2 по голове, не имеется, телесных повреждений у ФИО2 в день совершения убийства не имелось, что подтверждается результатами его освидетельствования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на жалобу, позицию участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1-4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора по настоящему делу не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении убийства ФИО11 основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых полно и подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора. Всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре объективную оценку, при этом учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не допустил в приговоре противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что вечером 14 мая 2025 года он находился на озере Любви в г. Нерехта, где с берега ловил рыбу, в указанное время на берег озера пришли двое ранее незнакомых мужчин, в том числе, как выяснилось впоследствии - ФИО11. Мужчины были пьяны, пригласили его присоединиться, он также распивал с ними спиртное, затем дал ФИО11 деньги для покупки спиртного, и тот ходил его покупать в магазин, после чего распитие спиртного продолжалось. В дальнейшем он потребовал у ФИО11 вернуть ему сдачу, которая должна была остаться после покупки спиртного, но тот заявил, что сдачи нет, тогда он – ФИО3 – стал выливать водку из купленной ФИО11 бутылки. В это время сзади ФИО11 ударил его по голове рукой, он развернулся, оттолкнув ФИО11, а тот упал в воду. Он также полез в воду, хотел помочь ФИО11 вылезти, так как тот упал в воду лицом вниз, но вытащить его не смог.

Приведенные показания ФИО2 сами по себе уже опровергают приведенные его защитником в апелляционной жалобе доводы о том, что осужденный не имел мотивов для совершения преступления. По делу доказано лишь то, что ФИО2 не имел заранее обдуманных мотивов для лишения ФИО11 жизни, поскольку ранее с ним знаком не был, однако в данном случае судом правильно установлено, что преступление совершено после их знакомства на почве возникшего между ФИО2 и ФИО11 в ходе совместного распития спиртного конфликта.

Анализируя приведенные показания ФИО2 о несовершении им умышленных действий по утоплению потерпевшего и его позицию о защите от посягательства со стороны ФИО11, суд подробно проанализировал в приговоре иные исследованные по делу доказательства, в том числе собственные показания ФИО2, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте. В ходе всех перечисленных следственных действий в присутствии защитника Квашенникова В.В. и после предупреждения его о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, ФИО2 занимал другую позицию и сообщал о совершении конкретных целенаправленных действий по удержанию ФИО11 под водой, приведших в итоге к его смерти.

Так, в частности, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 указывал, что между ним и ФИО11 во время распития спиртного произошел конфликт по поводу того, что он требовал вернуть ему сдачу от покупки водки, а ФИО11 отказывался ее отдавать, заявляя, что сдачи нет, тогда он стал выливать водку из бутылки, ФИО11 попытался вырвать у него бутылку, но он бутылку ФИО11 не отдал, а выбросил ее, после чего ФИО11 стукнул его по голове кулаком, а он, разозлившись, схватив ФИО11 за куртку и толкнул его в воду, тот упал в воду лицом вниз, а он спустился с берега в воду и, видя, что ФИО11 барахтается в воде, придавил его тело рукой, надавив ему на спину, от чего голова ФИО11 ушла под воду. Пока он удерживал ФИО11, тот пытался вырваться, но он не давал ему это сделать, думал, что сейчас тот нахлебается воды и он его отпустит, но тот перестал сопротивляться и затих. После этого, поняв, что натворил, он побежал в ближайший дом и сообщил, что утопил мужчину. Приехавшим сотрудникам полиции он сообщил, что его и ФИО11 столкнул в озеро третий находившийся с ними мужчина, хотя тот просто убежал, пока он удерживал ФИО11 под водой. ФИО11 он никакой помощи не оказывал и доставать его из воды не пытался. При проверке показаний на месте 15 мая 2025 года ФИО2 дословно описывал свои действия так: «мокнул этого товарища», «держал его в воде», «голова под водой была», он в это время «дергался все, а потом я подумал все уже, пора, как говорится, отошел оттуда, вылез, думал, сейчас сам пойдет, а он не шевелится. И тут уже все, паника». Пояснял, что совершил указанное, поскольку хотел напугать ФИО11, хотел, чтобы тот не орал, не матерился по поводу того, что он его водку вылил и столкнул его в воду. При допросах в качестве обвиняемого 16 мая и 27 июня 2025 года ФИО2 занимал аналогичную позицию.

Таким образом, ФИО2 в ходе всего досудебного производства по делу всегда признавал те обстоятельства, что удерживал ФИО11 под водой, в результате чего тот утонул. Изменению лишь в судебном заседании своих показаний ФИО2 в суде не дал никакого разумного объяснения. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал более правдивыми показания ФИО2 на следствии, поскольку оснований для его самооговора судом не установлено, а эти показания ФИО2 соответствуют иным доказательствам по делу. Позицию же ФИО2 в суде о непризнании им вины в совершении умышленных действий по лишению ФИО11 жизни суд правильно оценил в приговоре как обусловленную его стремлением смягчить ответственность за содеянное или избежать ее вовсе.

Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Так, в частности, свидетель Свидетель №7 в суде показала, что проживает у озера Любви в г. Нерехта Костромской области, 14 мая 2025 года около 17 часов она пришла домой, поливала огород и слышала, что на берегу озера сидят мужчины, выпивают, слышала их голоса, затем у забора ее дома она увидела мужчину с пакетом-майкой, в котором, как ей показалось, было спиртное, она прогнала мужчину, поскольку на него громко лаяла собака, а мужчина был сильно пьян, не понимал, куда ему идти, в итоге пошел в сторону озера.

Свидетель Свидетель №6 пояснил в суде, что проживает непосредственно у озера Любви в г. Нерехта Костромской области, около 18 часов 14 мая 2025 года он подъехал к своему дому, услышал громкие мужские голоса, доносящиеся с берега озера. Подойдя ближе, увидел, что на берегу озера находятся трое мужчин, двое сидели на бревне, а один лежал на траве перед ними, мужчины о чем-то спорили, было понятно, что они пьяные. Через некоторое время, когда он вновь вышел из дома, голосов уже не было слышно.

Свидетель Свидетель №8 показала в суде, что проживает рядом с озером Любви в г. Нерехта Костромской области. 14 мая 2025 года она находилась дома, около 20 часов в окно ее дома постучал мужчина, это был ФИО2, он находился в состоянии алкогольного опьянения, его одежда, куртка была мокрая. ФИО2 попросил ее вызвать полицию и сообщил, что он утопил мужчину, который напал на него. Она вызвала полицию, ФИО2 дожидался приезда сотрудников полиции около ее дома.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп ФИО11 обнаружен в воде озера «Любви» на расстоянии от головы трупа до берега - 0,7 м, труп расположен лицом вниз, над зеркалом воды выступает правая голень со стопой, задняя поверхность проекции левого голеностопа, обе ягодицы, несколько областей спины. Голова трупа полностью под водой, на ней по затылку и бокам надет капюшон. На берегу на расстоянии 5 м от места обнаружения трупа обнаружена пустая бутылка из-под водки, неподалеку - бревно, на котором обнаружен белый пластиковый пакет, рядом - пластиковый контейнер с манной крупой, а также велосипед, на руле которого ведро, чехол для удочки. В ходе осмотра изъяты образцы воды из озера. Следователем с помощью специальной программы отсканирована акцизная марка на изъятой бутылке и получена информация о ее реализации в магазине «Универсам № 1» по адресу <...> 14 мая 2025 года в 16.19 часов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО11 наступила в результате утопления в воде, при судебно-химической экспертизе крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей сильной степени алкогольного опьянения.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что часть диатомей (диатомовый планктон) класса пеннатных, обнаруженные в легком от трупа ФИО11, схожи с таковыми в пробах воды со дна и поверхности озера Любви, изъятых при осмотре места происшествия.

В ходе осмотра с участием ФИО2 была изъята его одежда: майка, джинсы, рубашка, трико, свитер, жилет, трусы, носки, галоши, которые были пропитаны водой, при этом одежда с верхней части туловища пропитана водой не полностью, свитер пропитан влагой в передней части на 32 см от нижнего края, пропитаны водой манжеты рукава свитера, пропитывание водой одежды с верхней части туловища по задней поверхности отсутствует.

В ходе осмотра из помещения магазина по адресу <...> изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от 14.05.2025 года. При осмотре изъятой видеозаписи в магазине видно, что ФИО11 14 мая 2025 года в 16.22 часа купил в вышеуказанном магазине 2 бутылки водки, которые были упакованы в пакет.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства в совей совокупности не оставляют сомнений в виновности осужденного, действиям ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, обоснованно не усмотрев в них признаков необходимой обороны и приведя в обоснование этого в приговоре убедительные мотивы. На отсутствие признаков необходимой обороны в данном случае с очевидностью указывает и способ совершения преступления.

Доводы осужденного о том, что убивать ФИО11 он не хотел, судом не принимаются, общеизвестно, что человек дышит воздухом и длительное лишение его возможности дышать в том числе путем помещения его дыхательных путей под воду, неизбежно приведет к его смерти. Не осознавать данное обстоятельство ФИО2 не мог.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и иных подлежащих применению в деле требований Общей части УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ.

Все подлежащие признанию смягчающими наказание обстоятельства судом таковыми признаны и при назначении наказания учтены в полной мере.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия обсудила вопрос о признании смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, и не усматривает для этого достаточных оснований. Позиция ФИО2 о нанесении ему удара ФИО11 по голове не была по делу последовательной, не подтверждена иными доказательствами, в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 врачом каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено, лишь установлено с помощью прибора «Алкотектор» его состояние алкогольного опьянения. Кроме того, противоправное или аморальное поведение потерпевшего признается в силу закона смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, когда оно явилось поводом для совершения преступления, в то время как в данном случае поводом для совершения преступления явилась пьяная ссора осужденного и ФИО11, а не выходящее за рамки закона или требований морали поведение последнего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признаны в том числе его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При таких данных достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством еще и частичного признания вины ФИО2 в суде не имелось, такое обстоятельство в число обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, в ч.1 ст. 61 УК РФ не включено, доводы апелляционного представления прокурора в данной части нельзя признать обоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его снижения нет.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Все приведенные в приговоре суда доказательства обладают свойством допустимости. Доводы апелляционного представления прокурора о недопустимости использования для доказывания тех показаний сотрудников правоохранительных органов, в которых со слов задержанного, подозреваемого или обвиняемого воспроизводятся обстоятельства дела, являются обоснованными. Однако в данном случае в приговоре суда приведены показания свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного УУР УМВД России по Костромской области - не об обстоятельствах, которые стали ему известны со слов ФИО2 в ходе проведения по делу оперативно-розыскной работы, о чем ему в суде государственный обвинитель задавал вопросы, а об обстоятельствах написания ФИО1 явки с повинной, что имело значение для решения судом вопроса о доказанности наличия по делу указанного смягчающего наказание обстоятельства. Никаких фактических сведений о совершении убийства, ставших известными Свидетель №2 в процессе оперативной работы с ФИО2, в приговоре суда не приведено и во внимание судом при решении вопроса о виновности осужденного не принималось. При таких данных оснований для исключения из приговора ссылки на показания свидетеля Свидетель №2 не имеется.

Именно с учетом показаний Свидетель №2 суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной ФИО2, поскольку эти показания свидетеля в совокупности с показаниями самого ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №8, рапортом оперативного дежурного ОМВД РОсии по району город Нерехта и Нерехтский район о поступлении 20 мая 2025 года в 20.42 часа сообщения от ФИО2 об утоплении им мужчины в озере «Любви» свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно, как того требует закон, сообщил о совершении им преступления в правоохранительные органы.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости внесения уточнений в части даты смерти ФИО11, указанной в приговоре при изложении показаний свидетеля Свидетель №1, то и в данной части суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не усматривает. В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу подобных нарушений допущенную судом в приговоре описку в указании даты, когда Свидетель №1 узнала о смерти мужа, отнести невозможно. Целями апелляционной проверки является законность, обоснованность и справедливость приговора, а не исправление описок в его тексте, в целом на законность приговора никак не влияющих.

Иные перечисленные в ст. 299 УПК РФ вопросы решены в приговоре правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда разрешен судом в приговоре обоснованно. При определении размера компенсации судом учтен характер умышленных преступных действий осужденного, в результате которых ФИО11 был лишен жизни, степень физических и нравственных страданий, понесенных в связи со смертью отца, его сыном, а она - вне всякого сомнения - велика. С учетом изложенного, тяжести и необратимости наступивших последствий определенную судом сумму компенсации морального вреда невозможно признать несправедливой, неразумной и чрезмерно завышенной.

Доводы защитника о нарушении судом порядка принятия искового заявления, не содержащего указания на идентификаторы ответчика (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), судебная коллегия находит несостоятельными, заявленными без учета специфики разрешения гражданского иска по уголовному делу. Каких-либо сомнений в том, что иск Потерпевший №1 был предъявлен именно к подсудимому ФИО2, личность которого правильно установлена судом, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 17 октября 2025 года в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление Нерехтского межрайонного прокурора Голятина С.С. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Квашенникова В.В.- без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) через Нерехтский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Николаева

Судьи В.В. Глушков

А.Н. Андриянов