Апелляционное постановление № 22-2136/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-197/2020

Дело № 22-2136/2020 г. судья Цветков Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 октября 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием:

прокурора Масленникова Е.В.,

подсудимого Б,

адвоката Дунаевской И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Б на постановление Московского районного суда г. Твери от 29 сентября 2020 года, которым

Б, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 30 ноября 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; подсудимого Б и адвоката Дунаевскую И.Е., поддержавших доводы жалобы; прокурора Масленникова Е.В., считавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению Б в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, 22 мая 2020 года поступило для рассмотрения по существу в Московский районный суд г. Твери.

В ходе предварительного следствия Б с 07 марта 2020 года мерой пресечения было избрано заключение под стражу.

24 апреля 2020 года постановлением Московского районного суда г. Твери Б ранее избранная мера пресечения изменена на запрет определенных действий.

14 июля 2020 года постановлением Московского районного суда г. Твери Б, поскольку скрылся от суда, объявлен в розыск, мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, исчислять который постановлено с момента задержания.

31 июля 2020 года Б задержан и доставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области.

В судебном заседании 29 сентября 2020 года принято вышеназванное решение.

Подсудимый Б в апелляционной жалобе просит постановление изменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий он являлся по первому вызову к следователю, активно способствовал раскрытию преступления для скорейшего установления истины по делу, был временно трудоустроен, замечаний не имелось. 14 июля 2020 года в судебное заседания явиться он не смог ввиду тяжелого психологического состояния, связанного с потерей близкого родственника, в связи с чем, полагает, что в его действиях не усматривались признаки уклонения от следствия и суда.

В обжалуемом решении суд сослался на названное нарушение, при этом не в полной мере учел сложившиеся обстоятельства и его поведение до изоляции от общества.

Кроме того, постановление о задержании от 31 июля 2020 года он не получил и лишился возможности его обжалования.

Обращает внимание, что потерпевшей по уголовному делу является его мать, с которой он приживал во время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий. От матери жалоб и заявлений на его поведение не поступало, напротив, последняя претензий не имеет и желает прекращения уголовного преследования.

Указывает на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку доказательств, свидетельствующих о возможности совершения им действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, следователем не представлено, а одна лишь тяжесть преступления не является безусловным основанием для содержания его под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных часть третьей настоящей статьи.

Частью 3 статьи 255 УПК РФ установлено, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Тщательно исследовав представленные материалы и разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Б, суд пришел к обоснованному убеждению о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

При разрешении данного вопроса требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы о необходимости продления меры пресечения в постановлении мотивированы верно.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были известны и учтены все данные о личности подсудимого, в том числе мнение потерпевшего, и другие обстоятельства.

Вместе с тем, судом справедливо признано, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления в отношении Б, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, не изменились и не отпали.

Суд обоснованно принял во внимание то, что Б официального источника дохода и прочных социальных связей не имеет, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, судим за аналогичное преступление, нарушил ранее избранную меру пресечения и был объявлен в розыск.

Сомневаться в достоверности характеризующих Б материалов у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что, находясь на свободе, Б может скрыться от суда, с целью избежать ответственности за содеянное, оказать давление на потерпевшую и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к Б иной меры пресечения, на что ссылается последний, не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном постановлении.

Решение о необходимости продления Б меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подсудимого и мотивировано. Оснований считать эти мотивы несостоятельными из материалов дела не усматривается. Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого Б под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности нахождения Б под стражей, суду не представлено.

В праве на обжалование постановления о заключении его под стражу Б не ограничен.

В связи с чем, суд правильно не усмотрел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 29 сентября 2020 года в отношении Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Б, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв