Апелляционное постановление № 22-1573/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-942/2024

Судья: Пиюк Ю.В. Дело № 22-1573/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 15 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

подсудимого Н,

защитника – адвоката Афанасьева М.Ю., предоставившего удостоверение № 1522 и ордер № 2504 от 11.07.2024г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Н – адвоката Городецкой О.В. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2024 года в отношении

Н, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, которому в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на весь срок судебного разбирательства, но не более чем на шесть месяцев, то есть до 2 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление подсудимого Н и его защитника – адвоката Афанасьева М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

2 мая 2024 года в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Н, обвиняемого по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Н в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан в ходе предварительного следствия 11 января 2024 года; вступившими в законную силу судебными решениями ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, в том числе после поступлении дела в суд – на шесть месяцев, то есть до 2 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Н – адвокат Городецкая О.В. просит отменить постановление суда от 30 мая 2024 года, изменить Н меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что суд проигнорировал доводы защиты о наличии существенных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, на что неоднократно указывалось в предыдущих апелляционных жалобах. Судом не дано оценки тому, что у Н имеется постоянное место жительства, где проживают его гражданская супруга и малолетние дети, то есть у подсудимого имеются крепкие социально-бытовые связи. По месту регистрации Н проживает его мать, с которой он так же поддерживает отношения и постоянную связь. Н длительное время является предпринимателем, то есть имел постоянные источники дохода. С учетом того, что Н является гражданином Российской Федерации, вышеизложенное опровергает выводы суда о том, что подсудимый может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению стороны защиты, суд исходил из одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым. Суд не выполнил требования закона, поскольку в постановлении не привел достоверных сведений о намерении Н скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, выводы суда основаны на предположениях. Суд так же не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Н меры пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нижневартовска Черепанова И.Р., не соглашаясь с доводами защитника, просит постановление суда в отношении Н оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда давать оценку доводам, изложенным в иных апелляционных жалобах на другие судебные решения. Ссылки в жалобе защитника на допущенные нарушения в ходе предварительного следствия также не подлежат рассмотрению, поскольку оценка этим вопросам будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Н под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права подсудимого на защиту не нарушены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии утвержденного обвинительного заключения в деле имеется достаточных данных, свидетельствующих о событии преступлений и обоснованности подозрения Н в причастности к инкриминируемым деяниям.

Вывод суда о необходимости продления Н срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109, 255-256 УПК РФ. Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок при наличии дополнительных оснований полагать, что подсудимый может воспрепятствовать производству по делу, не противоречит требованиям закона. Изложенные в постановлении выводы обоснованы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и представленными в распоряжение суда сведениями о личности подсудимого

Согласно материалам дела, Н является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, на учетах у врачей-специалистов не состоит, имеет регистрацию в (адрес) и место жительства в (адрес), по месту жительства в (адрес) и (адрес) характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Наряду с этим, Н обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Н официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, доводы защиты в этой части материалами дела не подтверждаются, сведения о том, что подсудимый являлся предпринимателем и имел стабильный заработок, отсутствуют. Н по месту регистрации не проживает, живет в (адрес), на территории (адрес) регистрации не имеет.

Таким образом, приведенные в постановлении суда основания объективно свидетельствуют о том, что Н с учетом тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, ввиду суровости возможного наказания, а равно при отсутствии источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

Семейное положение Н, социальные связи, наличие места жительства, удовлетворительная характеристика и т.п. были известны суду первой инстанции, однако не отменяют подтвержденные материалами дела выводы о возможности со стороны подсудимого воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий, залог или подписку о невыезде.

Судом в обжалуемом постановлении приведены достаточные мотивы об отсутствии объективных данных, указывающих на необходимость изменения Н меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что Н, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что в настоящее время рассмотрение уголовного дела в суде находится на первоначальной стадии (свидетели не допрошены, материалы дела не исследованы).

Медицинских противопоказаний содержания Н под стражей в силу возраста или по состоянию здоровья не выявлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства; нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2024 года о продлении содержания под стражей в отношении Н оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.Г. Матвеева