Приговор № 1-88/2019 1-9/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-88/2019

Дело № 1-9/2020 (1-88/2019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 20 февраля 2020 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Лазарева И.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Воронина А.И., Васильева С.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей адвоката Озеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в городе Вышнем Волочке Тверской области при следующих обстоятельствах:

16 августа 2019 года в 07 часов 57 минут ФИО5, управляя технически исправными автомобилем Мерседес Бенц Е200 Компр государственный регистрационный №, двигался по улице Ржевский тракт города Вышнего Волочка Тверской области, в направлении от улицы 6-я Пролетарская к улице 8-я Пролетарская.

Следуя в указанное выше времея у дома №12/2 по улице Ржевский тракт города Вышнего Волочка Тверской области, со скоростью несколько превышающей 80 км/ч и превышавшей ограничение – не более 60 км/ч, установленное для движения в населенных пунктах, а также не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства ФИО5, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, не верно оценил изменение дорожной обстановки, в виде начала движения со автостоянки, расположенной справой стороны от проезжей части, относительно направления движения от улицы 6-я Пролетарская к улице 8-я Пролетарская на проезжую часть улицы Ржевский тракт автомобиля Фольксваген Поло (VolkswagenPolo) государственный регистрационный № под управлением ФИО2, для предотвращения происшествия применил меры к снижению скорости и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на левую полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный № под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, скончавшейся на месте происшествия, согласно заключения эксперта причинены следующие телесные повреждения: в области шеи: разрыв атланто-окципитального сочленения, перелом 1, 2 шейных позвонков с разрывом спинного мозга на данном уровне, ссадина в области шеи спереди с переходом на боковые поверхности; в области груди: переломы 2-6 ребер справа по средней ключичной с переходом на переднюю подмышечными линиями и 2, 4 ребер слева по средней ключичной линии, 2 кровоподтека в области молочных желез справа и слева; в области живота: ссадина в области живота в нижней трети; в области конечностей: множественные ссадины левого бедра во всех третях, 2 раны в области левого коленного сустава. Все вышеуказанные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3.

Смерть ФИО3 наступила от закрытой тупой травмы шеи с переломом шейного отдела позвоночника и разрывом спинного мозга на данном уровне.

Причинение по неосторожности смерти ФИО3 наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО5, который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090:

пункта 1.5, ОБЯЗЫВАЮЩЕГО участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 9.1., УСТАНАВЛИВАЮЩЕГО, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

пункта 10.1, ОБЯЗЫВАЮЩЕГО водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пункта 10.2, РАЗРЕШАЮЩЕГО движение в населенных пунктах транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, 16 августа 2019 года, в 7 часов утра позвонили с работы, нужно было приехать и отремонтировать машину. Он собрался, взял рабочие вещи и двинулся в сторону Вышневолоцкого леспромхоза на своей машине «Мерседес бенц» Е211, она была в исправном состоянии, ехал, соблюдая все правила. У ТЦ «Шоколад» ехал в потоке машин, ехали все 60-70 км/ч, помнит, что его обогнала «четырнадцатая». Подъезжая к женской тюрьме, у него была скорость 70 км/ч, увидел перед собой в метрах 3-х, на проезжую часть выехал «фольксваген поло», закрыл полосу его движения наполовину либо на 70-80%, двумя колесами тот точно заехал. Он принял меры экстренного торможения, чтобы избежать столкновения, вывернул руль и нажал на педаль тормоза. Машину он остановить не успел, врезался по касательной - фара в фару в автомобиль ВАЗ 2114, ту откинуло метра на три, на обочину, на перекресток. Сам он не был пристегнут, ударился головой в лобовое стекло и в потолок шеей. На несколько секунд он отключился, очнулся всё в дыму, дверь не открывалась, вылез через окно. Он сначала присел, так как плохо себя чуствовал, потом подбежал к автомобилю ВАЗ 2114, хотел оказать первую помощь, очень верил, что никто не погиб. В машине он увидел женщину, та была не пристегнута, было видно, что она мертва. Он вернулся к своей машине, та дымилась, он стал отключать аккумулятор. Сотрудники полиции его допросили, он пояснил, что «фольксваген поло» выехал, создал помеху на дороге, водитель этой машины не мог его видеть в зеркало заднего вида, так как сзади того стояла другая машина, загораживала тому видимость, потерпевшая выехала ему навстречу из-за автомобиля «форд фокус», стоящего на противоположной обочине. Когда он выехал на встречную полосу, на ней никого не было, в пределах 800 м. ехал «Камаз», также по обочине шли люди, он ничего другого не мог сделать. Считает, что во всем виноват водитель «фольксваген поло», который создал опасную ситуацию на дороге. Если бы он врезался в того, то он бы того убил, себя и еще бы людей убил, повредил стоящие иномарки. Он пытался поговорить с потерпевшей, но та сказала, что подумает, больше не звонил. Просит прощения у потерпевшей и её родственников, понимает как им тяжело из-за потери матери. Его заработная плата 20 тысяч рублей, кредит, чтобы возместить материальный ущерб и моральный вред, ему не дают, так как у него имеется уже 3 кредита, на иждивении жена и два ребенка. Он готов оказывать потерпевшим материальную помощь ежемесячно в пределах своих возможностей, платить около 10 тысяч рублей. Свадьбу он сыграл на 10 тысяч в огороде родителей супруги, купленная им за 15 тысяч рублей машина, вся проржавела, та необходима ему, чтобы добираться до работы.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она проживает вместе со своей несовершеннолетней родной сестрой, которой <дата>, над которой у нее оформлена предварительная опека, ранее они проживали с матерью - ФИО3. 16 августа 2019 мать повезла её на работу, где-то около 8 часов высадила, она зашла в здание, стала получать ключи, услышали ужасный, страшный звук. Выбежала ФИО4, сказала, что там случилось что-то страшное. Она пошла на улицу и увидела, что там стоит их машина ВАЗ 2114, которая была развернута в сторону 7-ой Пролетарской, разбит весь перед, мать была без сознания. Она стала вызывать 911, потом прибежали её коллеги. Саму аварию она видела только на записи. На Ржевском тракте, на проезжей части стоял «Мерседес», повреждений на нем практически не было, вокруг машины ходил подсудимый. По видео она видела, что подсудимый выехал на встречную полосу с ужасно большой скоростью, где её мама уже начала движение. По видео было видно, что «Поло» стоял параллельно Ржевскому тракту у здания, стал отъезжать и вернулся обратно, создавал ли он помехи - она не видела. Виновником аварии по результатам экспертизы был водитель «Мерседеса». После ДТП подсудимый к ней с извинениями не обращался, позвонил один раз, предложил встретиться, но она отказалась. Считает, что того надо наказать максимально строго. У них есть еще средняя сестра, та живет отдельно, мать одна их воспитывала, отец с ними не жил, еще у них есть бабушка, которая также живет отдельно, той 83 года, она не передвигается уже длительное время, лежит, за той ухаживала её мать, теперь это делает она. Её мама была очень доброй, солнечный человек, для них она была всем, это ужасно невосполнимая утрата. Мать хоронили они. Водительский стаж у матери был более 10 лет.

Водитель автомобиля Мерседес, который столкнулся с автомобилем, которым управляла ее мама за все это время ни разу ей не позвонил, не поинтересовался ее состоянием и состоянием ее семьи. Не оказал никакой, ни моральной, ни материальной помощи. Гибель мамы, принесла ее семье не измеримые ни с чем моральные страдания, так как она была для них любимой и заботливой мамой, без которой им стало тяжело жить. Она и ее сестры до настоящего времени продолжают находиться в стрессовом состоянии. По её мнению подсудимый делает все, чтобы уйти от ответственности, переложить её на другого, исказить имеющиеся факты.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты>. 16 августа 2019 года она пришла на работу, открыла окно, прошло минут пять, услышала грохот, скрежет железа. Она вышла из кабинета на крыльцо, увидела, что произошла авария, вернулась, чтобы вызвать скорую помощь. Она видела «мерседес», стоящий посреди дороги и молодой человек, который сидел на корточках и держался за голову, это был подсудимый. Во второй машине была женщина, лежала на руле, без сознания, машина стояла на углу, у колонки. Она потом ушла, сначала приехала скорая, потом МЧС, вскрывали машину. Когда она выходила возле входа, вдоль дороги была черная машина, марку и номер сказать не может. В ней сидел мужчина, там у них асфальт высокий, тот хотел отъехать, но ему было никак не въехать. В этот день погода была хорошая, видимость тоже.Были ли на противоположной стороне машины она не помнит.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты>. 16 августа о подъехал по Ржевскому тракту к ИК-5, остановился параллельно зданию возле почтового ящика, выложил газету, сел в машину, посмотрел в зеркало, увидел в него машину,та была далеко, метров за 200, времени было достаточно, чтобы выехать. Он начал трогаться, выехал передней частью машины на проезжую часть, и боковым зрением увидел «мерседес», резко затормозил, остановился, тот мимо него «пролетел», случилось столкновение. Скорость у проехавшего «Мерседеса» была большая, сколько именно сказать не может, возможно больше 80 км/час. Потом он сдал назад, побежал к сильно поврежденной машине, подбежали еще люди. Мужчина в форме проверил пульс женщины-водителя, сказал «всё», то есть умерла. Столкнулись «Мерседес» и четырнадцатая, за рулем «мерседеса» был молодой парень, за рулем ВАЗ 2114 женщина. После столкновения он видел, что водитель «мерседеса» сидел на корточках, потом встал. Его машина не была повреждена в результате этой аварии, но ранее была авария, на фаре остались царапинки, все задокументировано, это было два года назад. Он поехал дальше по работе, сотрудников ГИБДД не ждал, так как он не был участником ДТП, о том, что он свидетель не подумал. В этот же день он приехал в полицию, его туда направил его начальник. На противоположной стороне дороги стояла машина, про пешеходов он не помнит. Считает, что его действия не явились причиной ДТП.

Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, зарегистрированным 16.08.2019 в КУСП МО МВД России «Вышневолоцкий» за № о том, что 16.08.2019 в 08 час. 01 мин. в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий» поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что произошло ДТП с пострадавшими у д. 7 по Ржевскому тракту с автомобилями ВАЗ и Мерседес (л.д. 6);

- телефонным сообщением, зарегистрированным 16.08.2019 в КУСП МО МВД России «Вышневолоцкий» за № о том, что 16.08.2019 в 13 час. 00 мин. в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий» поступило телефонное сообщение из ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» о том, что ФИО3, <дата> рождения, <адрес> ДТП умерла на скорой (л.д. 7);

- протоколом осмотра места ДТП от 16.08.2019, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых указано, что место дорожно-транспортного происшествия расположено у <...> г. Вышний Волочек, Тверской области; тип дорожного покрытия, его ширина, вид разметки: асфальт, ширина 7.1 метров, линии горизонтальной разметки - 1.1, 1.7.; состояние покрытия: сухое; продольный профиль дороги: горизонтальная, четырехсторонний перекресток; наличие дорожных знаков и их расположение относительно места происшествия: 2.4; движение регулируется: не регулируется; условия видимости с рабочего места водителя: более 300 м; техническое состояние транспортного средства: легковой автомобиль Мерседес Бенц Е200 Компр гос. № - технически исправно, легковой автомобиль ВАЗ-21140 гос. № - технически исправно, легковой автомобиль Фольксваген Поло гос. № - технически исправно; загрузка транспортного средства: легковой автомобиль Мерседес Бенц Е200 Компр гос. № - водитель, легковой автомобиль ВАЗ-21140 гос. № -водитель, легковой автомобиль Фольксваген Поло гос. № - водитель; следы шин: отсутствуют; следы торможений: след торможения колес автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос. № на проезжей части ул. Ржевский тракт, начало в 1.9 м от правого края, длина и характер согласно схемы к настоящему протоколу. След скольжения колеса автомобиля ВАЗ-21140 гос. № и положение согласно схемы, следы скольжения колес автомобиля Мерседес Бенц Е200 Компр и ВАЗ-21140 положение и размеры согласно схемы; наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: осыпание стекла, грунта, и обломков автомобилей, наибольшими размерами 15.1x11.2, положение согласно схемы; автомобиль Мерседес Бенц Е200 Компр гос. № и автомобиль ВАЗ-21140 гос. № осмотрены, изъяты и установлены на автостоянку ИП «ФИО6» по адресу: <...>. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ВАЗ-21140 гос. № обнаружен и изъят автомобильный видеорегистратор 1080Р Full HD с флеш-картой ScandiskUltra 16 GB (л.д.8-29);

- протоколом осмотра места ДТП от 16.08.2019, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых указано, что объектом осмотра является автомобиль Фольксваген Поло гос. № расположенный на автостоянке МО МВД России «Вышневолоцкий» по адресу: <...>. В ходе осмотра на автомобиле Фольксваген Поло гос. № обнаружены царапины фарного стекла левой передней фары, которые образовались со слов водителя ФИО2 01.03.2018, других внешних повреждений не обнаружено. Автомобиль технически исправен (л.д.83-88);

- протокол осмотра предметов (документов), фототаблица и оптический диск к нему, постановление от 20.08.2019 г. в котором осмотрен оптический диск CD-R с видеозаписью ДТП произошедшего 16.08.2019 в 07 часов 57 минут у <...> предоставленный администрацией ИК-5 ФКУ УФСИН России по Тверской области, который признан вещественным доказательством, хранится при материалах уголовного дела (л.д.92-100);

- протокол осмотра предметов (документов), фототаблица и оптический диск к нему от 20.08.2019 г. в котором осмотрена видеозапись записанная на флеш-карте ScandiskUltra 16 GB установленная в автомобильном видеорегистраторе 1080Р Full HD изъятом в ходе осмотра места ДТП 16.08.19 ц <...> Тверской области, на которой снято дорожно-транспортное происшествие 16.08.2019 г., который признан вещественным доказательством, хранится при материалах уголовного дела. На указанном диске видно, что автомобиль Фольксваген Поло гос. №, выезжает передними колесами на проезжую часть, автомобиль Мерседес Бенц Е200 Компр гос. № объезжает его, выехав на полосу встречного движения, где совершает столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 гос. № (л.д. 101-114);

- заключением эксперта № 8/338 от 04.09.2019 года, согласно которому на трупе ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: в области шеи: разрыв атланто-окципитального сочленения, перелом 1, 2 шейных позвонков с разрывом спинного мозга на данном уровне, ссадины в области шеи спереди с переходом на боковые поверхности; в области груди: переломы 2-6 ребер справа по средней ключичной с переходом на переднюю подмышечными линиями и 2, 4 ребер слева по средней ключичной линии, 2 кровоподтека в области молочных желез справа и слева; в области живота: ссадина в области живота в нижней трети; в области конечностей: множественные ссадины левого бедра во всех третях, 2 раны в области левого коленного сустава.

Все вышеуказанные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3 (телесные повреждения в области шеи).

Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно - 16.08.2019 г. В результате столкновения автомобилей, в одном из которых находилась ФИО3 в качестве водителя.

Смерть ФИО3 наступила от закрытой тупой травмы шеи с переломом шейного отдела позвоночника и разрывом спинного мозга на данном уровне, (телесные повреждения в области шеи).

Алкоголь в крови взятой от трупа ФИО3, не обнаружен (л.д. 50-53);

- заключение эксперта 1230/19 от 21.10.2019 года, согласно которому общая картина механизма ДТП.

Столкновение автомобилей Mercedes и ВАЗ происходило на левой (относительно направления движения со стороны ул. 6-я Пролетарская в сторону ул. 8-я Пролетарская) стороне проезжей части автодороги на расстоянии (в продольном плане) около 0.8 м от конца левой стороны тормозного следа автомобиля Mercedes и на расстоянии (в поперечном плане) около 2.7 м от левого края проезжей части, причём автомобиль Mercedes большей частью находился на левой (встречной) стороне ПЧ (в заторможенном состоянии выезжал с правой на левую сторону проезжей части), а автомобиль ВАЗ находился на правой стороне проезжей части (автомобиль успел только выехать с правой обочины на правую сторону проезжей части) (иллюстрация 31).

В рассматриваемой ситуации автомобиль ВАЗ-21140, регистрационный №, перед столкновением двигался со скоростью около 27 км/ч. Скорость движения автомобиля Mercedes-Benz Е200 Kompressor, регистрационный №, перед происшествием (перед торможением) несколько превышала 80 км/ч, а в момент перед столкновения с автомобилем ВАЗ была около 43 км/ч.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают надлежащее, должное поведение того или иного участника дорожного движения. Для осуществления надлежащего поведения необходимо совершать определённые действия (или воздержаться от их совершения).

В рассматриваемом событии, в целях обеспечения безопасности движения на автодороге, водитель автомобиля Mercedes-Benz Е200 Kompressor, регистрационный №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 часть 1, 10.2 действующих Правил дорожного движения Российской Федерациис учетом пунктов 1.3, 9.1 Правил и с учётом основных понятий и терминов,. перечисленных в пункте 1.2 ПДД РФ, а в момент возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 Правил.

В рассматриваемом событии, в целях обеспечения безопасности движения на автодороге, водитель aвтомобиля «VolkswagenPolo, регистрационный №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.3 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом пунктов 1.3, 8.2 Правил и с учётом основных понятий и терминов, перечисленных в пункте 1.2 ПДД РФ.

В рассматриваемом событии, в целях обеспечения безопасности движения на автодороге, водитель автомобиляВАЗ-21140, регистрационный №, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом пунктов 1.3, 8.2 Правил и с учётом основных понятий и терминов, перечисленных в пункте 1.2 ПДД РФ, а в момент возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 Правил.

Остальные требования Правил не содержат технического аспекта, то есть не входят в компетенцию автотехнической экспертизы и поэтому экспертом не рассматриваются, как выходящие за пределы его компетенции.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz Е200 Kompressor, регистрационный №, чьи действия привели к созданию опасной (по отношению к автомобилю ВАЗ) и далее аварийной обстановке на автодороге, имел техническую возможность предотвратить происшествие. Исследованием установлено превышение скоростного режима водителем автомобиля Mercedes, которое состояло в причинной связи с фактом ДТП, так как при движении с регламентированной скоростью не более 60 км/ч у водителя Mercedes имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ.

Водитель автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный №, не имел какой-либо возможности (с технической точки зрения) предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В условиях происшествия автомобиль VolkswagenPolo, регистрационный №, выезжая на полосу движения автомобиля Mercedes, создавал опасность для движения последнего. Однако, в соответствии с методикой исследования, решить экспертным вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности избежать столкновения между автомобилями Mercedes и Volkswagen, которого не было, не представляется возможным.

Основываясь на результатах проведённого исследования, действия водителя автомобиля VolkswagenPolo, регистрационный №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно:

1.3 не соблюдал требования пунктов Правил, указанных ниже; 1.5 создал опасность для движения автомобиля Mercedes;

8.1, 8.2, 8.3 перед началом движения и выезде на дорогу с прилегающей территории не принял мер предосторожности и не уступил дорогу ТС, тем самым создал помеху и далее опасность для движения.

Действия водителя автомобиля Mercedes-Benz Е200 Kompressor. регистрационный №, с технической точки зрения не соответствовали

требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно:

1.3, 9.1 не соблюдал требования пунктов Правил, указанных ниже, и линий дорожной разметки;

1.5 создал опасность для движения и причинил вред;

10.1, 10.2 не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и превысил регламентированное по месту происшествия установленное ограничениескорости не более 60 км/ч.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный №,. несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается.

Технической причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля Mercedes-Benz Е200 Kompressor, регистрационный №, несоответствующие требованиям пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.120-160);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №001141 от 16.08.2019, согласно которого у ФИО5 состояние опьянения не установлено (л.д.37-39);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №001142 от 16.08.2019, согласно которого у ФИО2 состояние опьянения не установлено (л.д.41-43).

Указанные заключения судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку даны квалифицированными специалистами, отвечают предъявленным требованиям, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Выводы экспертов мотивированы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями подсудимого ФИО5, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, который непосредственно находился там в момент совершения ДТП. Они соответствуют протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме к нему. Механизм дорожно-транспортного происшествия и его технические причины описаны в заключение эксперта. Наличие у потерпевшей телесных повреждений, механизм их возникновения и тяжесть установлены в соответствии с заключениями судебно-медицинского эксперта.

Все эти доказательства получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, убедительны, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. В частности, они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствиях. У суда не имеется причин полагать, что свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора подсудимого не усматривается. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов, которые проводили экспертизы по уголовному делу, не имеется.

Суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, показания подсудимого, свидетелей, потерпевшей в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО5 в совершении преступления.

К указанному выводу суд приходит, исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 управляя автомобилем Мерседес Бенц Е200 Компр государственный регистрационный №, нарушил требования п. 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, что повлекло за собой утрату контроля за транспортным средством и столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, регистрационный №, в результате которого ФИО3 согласно заключению судебной медицинской экспертизы получила многочисленные телесные повреждения, в том числе расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

При таких обстоятельствах причиной столкновения и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и наступившей смертью потерпевшей явились действия подсудимого ФИО5

Действия ФИО5 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения, не судим (л.д.188), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.193,195), положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, удовлетворительно участковым уполномоченным (л.д.196-200), привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2, 12.16 ч.1 КоАП РФ в 2019 году (л.д.207).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО5 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд считает возможным признать частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, молодой возраст подсудимого. Также суд в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание считает возможным признать то, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения другим лицом, а именно водителем автомобиля «VolkswagenPolo» ФИО2.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории совершенной ФИО5 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как тот обвиняется в совершении преступления в области безопасности дорожного движения, неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения и несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

С учётом личности подсудимого, тяжести совершённого преступления, что итогом совершенного деяния явилась смерть человека, того, что ранее подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в том числе за нарушение скоростного режима передвижения, конкретных обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ ФИО5 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

По смыслу закона лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью в отношении лица, совершившегося преступление, характер которого связан с этой деятельности, в том числе управление транспортным средством.

Местом отбывания наказания ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участником уголовного судопроизводства.

По уголовному делу в отношении ФИО5 имеются процессуальные издержки связанные с производством автотехнической судебной экспертизы на предварительном следствии в размере 21 038 рублей 33 копейки (л.д.163).

По смыслу ст. 132 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

В связи с вышеуказанным суд считает возможным освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в общем порядка судебного производства, процессуальные издержки по данному делу, связанные с оплатой труда адвоката Васильева С.В. на предварительно следствии в размере 3600 рублей подлежат взысканию с ФИО5, так как тот имеет трудоспособный возраст, издержки связаны с преступной деятельностью подсудимого.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание ФИО5 - лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами- исполнять реально, после отбытия основного наказания.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, связанных с производством авто-технической экспертизы освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Васильева С.В. на предварительно следствии в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1-9/2020 (1-88/2019) (следственный №11901280002000751): 2 CD-R диска c видеозаписями предоставленные администрацией ИК-5 ФКУ УФСИН России по Тверской области, записанные с флеш-карты ScandiskUltra 16 GB, установленной в автомобильном видеорегистраторе 1080Р Full HD, хранить при материалах уголовного дела; автомобиль Мерседес Бенц Е200 Компр государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО5 и автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО3, хранящиеся на автостоянке ИП ФИО6 по адресу <...> передать ФИО5 и потерпевшей ФИО1или их представителям.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.3-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю.Калинин

Приговор обжалован и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 24.04.2020 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 24.04.2020