Решение № 12-81/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-81/2017

Дело № 12-81/2017


РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года г.Миасс, Челябинская область

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДАТА. Просит отменить постановление, обязать руководителя ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России устранить допущенные нарушения и принять по делу новое постановление, которым установить виновного в ДТП.

Обосновав свою жалобу тем, что ДАТА инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВЛ РФ по городу Миассу старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено оспариваемое постановление, которое содержит выводы о невозможности установления нарушения Правил дорожного движения тем или иным участником дорожного движения. С вынесенным постановлением он (ФИО1) не согласен, поскольку из собранных по делу доказательств, следует нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения. Считает, что должностное лицо должно было установить вину того или иного водителя в ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО3 считает постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, своей вины в ДТП не усматривает.

Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу старший лейтенант полиции ФИО2 доводы жалобы считает необоснованными. Суду пояснил, что административное дело по факту ДТП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку имеющиеся в деле доказательства были недостаточны для установления состава административного правонарушения.

Представитель ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО4 доводы жалобы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Отдела ГИБДД отдела МВД по г. Миассу Челябинской области судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судьей установлено, что 08 февраля 2017 года в 21.00 час в районе дома № 31 по ул. Спортивной в г. Миассе Челябинской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, двигающегося в прямом направлении, и автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, двигавшегося прямо со встречного направления. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Данные обстоятельства находят подтверждение в схеме места совершения административного правонарушения, объяснениях ФИО1 и ФИО3 (л.д. 9,10,11).

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении определены в ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поступившие материалы, сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами, к компетенции которых относится составление протоколов об административном правонарушении.

ДАТА Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО8 вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе административного расследования составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д. 9), с которой участники ДТП были ознакомлены и возражений не представили; получены объяснения от ФИО3 и ФИО1, составлена Справка по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 13). Ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, просмотре фотоснимков места ДТП и приобщении их к материалам дела в качестве доказательства, ФИО1 и ФИО3, не заявлялось.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

ДАТА инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВЛ РФ по городу Миассу старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного ДАТА за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что при проведении расследования установить факт нарушения ПДД РФ тем или иным участником дорожного движения не представилось возможным в связи с разностью показаний участников. Вместе с тем, оценка показаний участников ДТП не дана в совокупности с иными доказательствами делу, не дана оценка схемы места совершения административного правонарушения. Соответственно, не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам. Выводы должностного лица не мотивированы, что противоречит ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено выше, основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении послужил факт дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2017 года с участием водителей ФИО3 и ФИО1, управлявших автомобилями и совершивших столкновение между собой.

Принимая решение по делу об административном правонарушение, должностным лицом фактически не принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3, что противоречит требованиям п. 3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Указание в постановление на прекращение дела об административном правонарушении, возбужденного ДАТА, не соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о прекращение дела об административном правонарушении в отношении названных лиц.

Судья, установив, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, приходит к выводу об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, требования заявителя о возложении на руководителя ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России обязанности по принятию по делу нового постановления, которым установить виновного в ДТП, удовлетворению не подлежат.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

За административные правонарушения в области дорожного движения административная ответственность предусмотрена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения указанной главы, устанавливают административную ответственность за конкретные нарушения пунктов правил дорожного движения. Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия и нарушение водителем пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, если административная ответственность за их нарушение не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В ходе административного расследования устанавливается наличие или отсутствие события, состава административного правонарушения, т.е. нарушение лицом правил дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Установление же лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии в силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении к административной ответственности не препятствует использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве, в частности гражданском.

Из смысла жалобы на постановление следует, что ФИО1 считает ДТП находящимся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Из системного толкования статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

При этом ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием об установлении степени вины того или иного участника ДТП, взыскании причиненного материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля после ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Отменить Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу старшим лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении возбужденном в отношении водителя ФИО3 и водителя ФИО1, направить дело об административном правонарушении в ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу для проведения административного расследования.

Отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы в части возложения на руководителя ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России обязанности по установлению виновного в ДТП.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья