Решение № 2-5157/2018 2-873/2019 2-873/2019(2-5157/2018;)~М-4764/2018 М-4764/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-5157/2018

Дело № 2-873/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 71 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оценке ущерба в сумме 14 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Nissan Laurel, государственный регистрационный №. 02 июля 2018 года в 23 часа 05 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля марки ИЖ 2126-030, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ и была признана виновной в совершении ДТП. В установленном законом порядке она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, но в выплате страхового возмещения ей было отказано. Согласно заключению ИП ФИО2 «ЦНО-Прогресс» № повреждения автомобиля марки Nissan Laurel, государственный регистрационный №, за исключением задира пластика на облицовке заднего бампера в верхней части и повреждений фонаря левого, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02 июля 2018 года. Согласно заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 121 200 рублей. 10 декабря 2018 года она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованием выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени ущерб ей не возмещен.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 02 июля 2018 года в 23 часа 05 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Laurel, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки ИЖ 2126-030, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП автомобиль марки Nissan Laurel, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО6 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2018 года, справкой о ДТП от 03 июля 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями его участников, в которых ФИО6 собственноручно указала на согласие с допущенными нарушениями ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки Nissan Laurel, государственный регистрационный №, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС и договором купли-продажи автомобиля от (дата).

Согласно справке о ДТП от 03 июля 2018 года, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем марки ИЖ 2126-030, государственный регистрационный №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2018 года ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

10 июля 2018 года поврежденный автомобиль марки Nissan Laurel, государственный регистрационный №, был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключения специалиста ИП ФИО4 №, с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки Nissan Laurel, государственный регистрационный №, зафиксированные в акте осмотра, противоречат обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП от 02 июля 2018 года. Версия водителей несостоятельна.

В связи с изложенным, письмом от 17 июля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало случай страховым и отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным выводом, ФИО5 обратилась к ИП ФИО2 «ЦНО-Прогресс», согласно заключению которой №, повреждения автомобиля марки Nissan Laurel, государственный регистрационный №, за исключением задира пластика на облицовке заднего бампера в верхней части и повреждений фонаря левого, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02 июля 2018 года.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 121 200 рублей.

07 августа 2018 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО5 с требованием выплаты страхового возмещения и приложением вышеуказанных заключений.

Письмом от 08 августа 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в пересмотре ранее принятого решения.

Для разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между ДТП от 02 июля 2018 года и повреждениями, полученными автомобилем истца, а также о размере причиненного истцу ущерба определением Калининского районного суда г.Челябинска от 22 января 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судэкспро» ФИО1

Согласно заключения эксперта ООО «Судэкспро» ФИО1 №, повреждения автомобиля марки Nissan Laurel, государственный регистрационный №, указанные в заключении специалиста ИП ФИО2 «ЦНО-Прогресс» №, экспертном заключении ИП ФИО3 №, акте ООО «Авто-Эксперт» осмотра транспортного средства № и заключении специалиста ИП ФИО4 №, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 02 июля 2018 года в 23 часа 05 минут по адресу: (адрес), за исключением повреждений в левой верхней части заднего бампера и в нижней части заднего левого фонаря. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Laurel, государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 71 000 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж экспертной работы с 2010 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что заключение эксперта ООО «Судэкспро» ФИО1 является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного транспортного средства истца в результате ДТП от 02 июля 2018 года. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Судэкспро» ФИО1, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

В связи с изложенным, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 71 000 рублей.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пунктом 46 того же постановления установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика в результате неисполнения в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством, истцу был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО5 о выплате ей в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, суд считает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 35 500 рублей (71 000 рублей * 50 %).

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, судом не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.33 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п.101 вышеуказанного Постановления Пленума, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО5 были оплачены расходы по оценке ущерба в сумме 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № и №.

Поскольку исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены, вышеуказанные расходы подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 06 декабря 2018 года и распиской от 06 декабря 2018 года подтверждается, что истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО5 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу 4 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Платежным поручением № от 18 февраля 2019 года подтверждается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату судебной экспертизы в полном объеме, перечислив в пользу ООО «Судэкспро» денежные средства в сумме 37 500 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом, руководствуясь п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания с нее в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 71 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 35 500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик