Апелляционное постановление № 1-228/2023 22-6907/2023 от 17 октября 2023 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6907/2023

№ 1-228/2023 Судья Матвеева О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 18 октября 2023года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

при секретаре Косицыной С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

защитника-адвоката Кынтэрец Л.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2023 года апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2023, которым

ФИО1, <...>, не судимый

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года три месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Кынтэрец Л.Н.,, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Мининой А.Г., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина ФИО1 установлена в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящемся в состоянии опьянения,

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда.

В обоснование апелляционного представления указывается, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания.

Автор обращает внимание, что вопреки требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ суд назначил ФИО1 наказание без учета фактических обстоятельств совершения преступления, мотивов, общественной опасности и наступивших последствий.

Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести и общественно-опасным последствиям преступления, личности осужденного.

Просит исключить из приговора указание на применением ст. 73 УК РФ, назначить более строгое наказание, определить ФИО1 отбытие наказания в колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его опасности, принимая во внимание данные о личности ФИО1 пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом ограничений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом принято во внимание, что ФИО1 является гражданином <...>, имеет <...> образование, женат, несовершеннолетних детей не имеет, зарегистрирован <адрес>, проживает в <...>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал признание вины полностью, раскаяние в содеянном, то что он социально адаптирован, отрицательных характеристик не имеет, принес извинения потерпевшей, и потерпевшей указанные извинения приняты, по месту регистрации в <адрес> характеризуется соседями исключительно положительно, активно участвует в общественных делах, также положительно характеризуется по предыдущему месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом учтено, что ФИО1 добровольно возместил моральный вред в размере 280 000 рублей, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем при назначении наказания подсудимому, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд правильно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, данные о личности ФИО1, а также характер и степень общественной опасности содеянного, представляющего повышенную общественную опасность, обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, и, учитывая смягчающие обстоятельства в совокупности, в том числе, добровольно возмещение потерпевшей морального вреда, поведение ФИО1 после совершения преступления, принесение потерпевшей извинения, которые она приняла и не настаивала на строгом наказании ФИО1, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, правильно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и применяет положения ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с возложением на него определенных обязанностей.

Признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционного представления, автор которых утверждает о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, указывая на обстоятельства, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не нашел и свои выводы в приговоре мотивировал.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного наказания, по делу не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно мягким, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его утяжелению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное преставление оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: