Апелляционное постановление № 22-529/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 4/16-96/2023

Судья Мартынов Г.А. № 22-529/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 5 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Фролова Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Фролова Е.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы в отношении осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого.

Изучив предоставленный материал и доводы жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Фролова Е.Г., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Сказкина А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 19 апреля 2021 года, конец срока – 19 мая 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания– ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением от 24.11.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда незаконным по следующим основаниям. Вопреки выводам суда, ограничение свободы, как и другие смягчающие наказание нормы, применяются не в случае реального достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства осужденного, а когда его дальнейшее исправление возможно при смягчении мер уголовной репрессии. Суд должен оценивать позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Ссылаясь на положения ст.9 УИК РФ, указывает критерии применения более мягкого вида наказания для осужденных, которыми являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к своим обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Приводит изложенные в постановлении суда данные, характеризующие его личность, считая выводы суда об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о его становлении на путь исправления и необходимости дальнейшего отбывания назначенного вида наказания, необоснованными. Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность освобождения или замены наказания, при этом представленные в материале сведения должны быть проверены судом, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы закона. Неверное применение положений действующего законодательства и нарушение баланса оценки доказательств свидетельствуют о неправосудности принятого решения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства. Ссылаясь на свою позицию и доводы осужденного, изложенные ими в судебном заседании, позицию представителя администрации ИК-2, полагавшего целесообразным заменить осужденному не отбытый срок наказания на ограничение свободы, характеризующие осужденного данные, представленные в его личном деле, сведения о наличии у осужденного семьи, несовершеннолетней дочери на иждивении, что осужденный поддерживает отношения со своей пожилой матерью, после освобождения имеет возможность и намерение трудоустроится и вести законопослушный образ жизни, полагает решение суда не основанным на требованиях закона, позволяющим заменять осужденным не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Также полагает постановление немотивированным, поскольку суд лишь указал о наметившейся тенденции осужденного к исправлению. При этом, ограничение свободы предполагает дальнейшее отбывание наказание, и цели наказания продолжают достигаться. Твердая наметившаяся тенденция к исправлению уже является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Куц М.С., с обоснованием своей позиции, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению суда от 26.10.2023, судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного назначено на 24.11.2023, о чем были извещены стороны, и состоялось в указанную дату, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 24.11.2023. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суда указана дата вынесения решения – 24.08.2023, то есть датой ранее, чем было подано само ходатайство осужденного и подписана его характеристика в исправительном учреждении, в связи с чем указание в постановление суда неверной даты является явной технической ошибкой, подлежащей уточнению судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании полно исследованы личное дело и характеризующие осужденного материалы, в том числе характеристика с заключением администрации учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, справка о поощрениях, производственная и психологическая характеристики.

Участвовавший в судебном заседании представитель администрации учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время всего периода отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, принято судом с учетом всех вышеизложенных обстоятельств и надлежащим образом мотивировано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания. ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок наказания, дающий право для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако из представленных и исследованных в суде материалов не было выявлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного вида и срока наказания.

За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 3 поощрения, не имеет взысканий, наказание отбывает в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, проходил обучение, к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, вину признал, исков и исполнительных листов не имеет, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории.

Согласно выводам психолога, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, существует небольшая вероятность возможного рецидива.

Согласно представленной характеристике администрация ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области полагает, что осужденный ФИО1 за весь срок отбывания наказания зарекомендовал себя положительно. Вместе с тем, данное мнение не является определяющим для суда при разрешении рассматриваемого вопроса. Изучив характеризующий личность осужденного материал, суд пришел к обоснованному выводу о наметившейся тенденции осужденного к исправлению, вместе с тем не смог прийти к убеждению, что он твердо встал на путь исправления и полностью утратил общественную опасность и не нуждается в отбытии назначенного вида наказания.

Сведения, положительно характеризующие ФИО1, указанные в представленной характеристике, а также о наличии у него ребенка, поддержании связи с родственниками, возможном трудоустройстве, намерениях вести законопослушный образ жизни, были известны суду на момент принятия решения, однако они не могут расцениваться как свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд всесторонне исследовал всю представленную информацию о нем, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, выслушал мнение участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, приведя убедительные мотивы своего решения.

Как правильно указал суд, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, в связи с чем он и получил поощрения в соотвествии со ст.113 УИК РФ, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Доводы апелляционных жалоб об обязанности суда заменить наказание более мягким видом наказания основаны на ошибочном толковании уголовного закона, поскольку фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, равно как и указанные данные о его личности.

Одна лишь уверенность осужденного и его защитника в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не могут служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству и представлению, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает, в связи с чем постановление суда подлежит изменению только в указанной выше части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, изменить:

- уточнить вводную часть постановления указанием даты «24 ноября 2023 года», вместо «24 августа 2023 года».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Фролова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья