Приговор № 1-426/2017 1-48/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-426/2017

дело №


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федурина В.О.,

с участием государственного обвинителя Макеева А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника Тонких С.А.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Онищенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимой:

07.08.2012 Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 14 на 15 сентября 2017 г., ФИО3 находясь в кв. №, расположенной по адресу: г<адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидела принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и у неё в этот момент возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО3, убедившись, в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению её преступных намерений, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения похитила со стула в комнате принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 12000 руб., в чехле, стоимостью 1250 руб., после чего, с похищенным, с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинила потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13250 руб.

Подсудимая ФИО3, свою вину в преступлении признала частично, и показала, что 14.09.2017 по приглашению ФИО2 она приехала к ней домой по адресу: <адрес> на такси. В связи с отсутствием денег, она оставила свой сотовый телефон водителю такси, поднялась к ФИО2 и попросила у неё деньги, что бы расплатиться с водителем такси. ФИО2 передала ей 500 руб., из которых 250 руб. она оплатила водителю такси. Возвращаясь в квартиру ФИО2, она встретила двух девушек и двух мужчин, с которыми познакомилась, после чего они все вместе приобрели спиртные напитки. Она предложила им подняться в квартиру ФИО2, чтобы распить спиртное. В квартире кроме ФИО2 находился ФИО4 который впустил их в квартиру, и с разрешения которого они на кухне распивали спиртное. Она заходила в комнату, где спала ФИО2 и похитила у неё сотовый телефон. После чего она совместно с двумя девушками и двумя мужчинами уехали к ней домой в <адрес>, где все вместе переночевали. Проснувшись утром ФИО5 спросил у неё о принадлежности сотового телефона, на что она ответила, что это телефон ФИО2. Тогда ФИО5 предложил ей сдать этот телефон в залог, и она с ФИО5 и ФИО5 направились в магазин, около которого ФИО5, увидев молодого человека по имени ФИО5, предложил ему сотовый телефон ФИО2 в залог за 3000 руб., обещая выкупить его на следующий день. Впоследствии она приходила в магазин что бы выкупить сотовый телефон, однако в связи с тем, что у неё не было денежных средств в необходимом количестве, или она не могла застать ФИО5, она сотовый телефон не выкупила. У неё была возможность вернуть данный телефон ФИО2 но она распорядилась им по своему усмотрению, сдав его в залог.

В связи с противоречиями судом были оглашены показания ФИО3, данные ею на предварительном следствии из которых следует, что 14.09.2017 по просьбе ФИО2 она приехала к ней домой по адресу: <адрес>. Подъехав к дому ФИО2 на такси, она оставила водителю такси свой сотовый телефон, а сама взяла у ФИО2 деньги, и расплатилась с водителем. Возвращаясь в квартиру ФИО2, она встретила двух девушек и двух мужчин, с которыми она приобрела спиртные напитки, и предложила им подняться в квартиру ФИО2, чтобы распить спиртное. Дверь в квартиру ФИО2 открыл её (ФИО2) дядя ФИО4 с разрешения которого они все прошли на кухню и распивали спиртное. В это время она зашла в комнату, где спала ФИО2, и попросила у неё сотовый телефон посмотреть фотографии её сына. После просмотра она (ФИО2) положила сотовый телефон к себе в сумку, после чего она совместно с двумя девушками и двумя мужчинами, они уехали к ней домой в <адрес>, где все вместе переночевали. Проснувшись утром, мужчина по имени ФИО5 спросил у неё о принадлежности сотового телефона, на что она ответила, что это телефон ФИО2 Тогда ФИО5 предложил ей сдать этот телефон в залог, и она с двумя мужчинами направились в магазин. ФИО5 зашел в магазин, а она и ФИО5 остались на улице. ФИО5, увидев молодого человека по имени ФИО5 предложил ему за 3000 руб. сотовый телефон, который взял у неё, при этом обещал выкупить его на следующий день. Из этих денег 1500 руб. они потратили на продукты, остальные деньги остались у неё. По возвращению домой их задержали сотрудники полиции (л.д. №)

Допрошенная в качестве обвиняемой, ФИО3 показала, что в ночь с 14 на 15 сентября 2017 г. она, находилась в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, где распивала спиртное. В ночное время она зашла в комнату, где на диване лежала ФИО2 Она, с разрешения ФИО2 посмотрела в её (ФИО2) телефоне фотографии её сына, после чего случайно положила телефон в свою сумку. ФИО2 в этот момент дремала, и не видела этого. Похищать телефон она не хотела. Находясь у себя дома утром 15.09.2017, ФИО5 предложил ей сдать телефон в залог на сутки, на что она согласилась, т.к. в дальнейшем рассчитывала вернуть телефон ФИО2. За телефон они получили 3000 руб., из которых 1500 руб. потратили на спиртное (л.д. №).

При очной ставке с ФИО2, ФИО3 давала аналогичные показания (л.д. №).

После оглашения показаний, ФИО3 не поддержала их в части того, что она с разрешения ФИО2 взяла её телефон, что бы посмотреть фотографии её сына, пояснив, что давала эти показания с целью ухода от ответственности за содеянное, пояснив, что похитила этот телефон, когда ФИО2 спала. В остальной части свои показания поддержала.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, суд принимает её признательные показания в части хищения сотового телефона, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, и были поддержаны самой подсудимой, и не принимает её показания в части непричастности к совершенному преступлению, относится к ним критически, и расценивает их как избранный подсудимой способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Помимо частичного признания ФИО3 своей вины в совершении преступления, её вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается изложенными ниже доказательствами.

Как показала потерпевшая ФИО2, вечером 14.09.2017 она распивала спиртное, и пригласила к себе в гости ФИО3, но не дождалась её и легла спать. Около 07 час. 15.09.2017 к ней домой пришел ФИО5 и рассказал, что ночью к нему приходила ФИО3 с двумя незнакомыми ему мужчинами, которые его избили. Со слов своего дяди ФИО4 знает, что пока она спала, в квартиру приходила ФИО2 с компанией молодых людей, состоящей из двух девушек и двух парней, и они вместе с ним на кухне распивали спиртные напитки. После этого, она обнаружила пропажу её сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа 12000 руб., в чехле черного цвета, стоимостью 1250 руб., в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, и не представляющая материальной ценности флэш-карта, Общий ущерб от кражи составил 13250 руб. и является для неё значительным, поскольку ежемесячный доход не превышает <данные изъяты> руб., на её иждивении находятся малолетний ребенок, её мать и дядя, имеются кредитные обязательства.

При очной ставке с ФИО3, ФИО2 давала аналогичные показания (л.д. №).

Показания ФИО2 подтверждаются её заявлением, котором она просит принять меры к установлению лица похитившего 15.09.2017 около 07 час. в её квартире по адресу: <адрес> принадлежащее ей имущество на общую сумму 46250 руб. (л.д. №).

Свидетель ФИО5, показал, что 15.09.2017 около 02 час. он, его знакомые ФИО5, ФИО5 и свидетель2 находились у д. № по <адрес>, куда на такси приехала ранее им не знакомая ФИО3, ругавшаяся с водителем. Они познакомились с ФИО2, приобрели спиртное и по её приглашению поднялись в одну из квартир д. № Хозяин квартиры, представившийся ФИО4, открыл им дверь квартиры, пригласил в кухню. ФИО2 ходила по квартире, заходила в комнату, а после позвала его и ФИО5 к соседу. Спустившись на этаж ниже, они прошли в квартиру незнакомого мужчины, с которым разговаривали, но впоследствии он стал их оскорблять и ФИО5 ударил его по лицу кулаком. Потом они вернулись в квартиру ФИО4, и вскоре по приглашению Парфентьевой они уехали к ней домой в <адрес>. Утром ФИО2 показала им с ФИО5 сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле черного цвета, пояснив, что он принадлежит её сыну, и спросила, кому его можно продать, чтобы приобрести еще спиртного. С этой целью они проехали к магазину, где свидетель2 с ФИО2 вышли из автомашины. Через некоторое время ФИО2 вернулась и села в автомашину, а к ним подошел молодой человек, который передал ФИО2 3000 руб., а она ему отдала телефон. На полученные деньги они приобрели спиртное и продукты, и были задержаны сотрудниками полиции у ФИО2 дома.

Свидетель ФИО5 показала, что 14.09.2017 г. около 23 час. к ней пришла ФИО2 с которой они распивали спиртное. При себе у ФИО2 находился сотовый телефон «<данные изъяты>». После распития спиртного, ФИО2 позвонила их соседу ФИО5 который увел её домой. На следующий день от ФИО2 она узнала, что когда она спала к ней в квартиру приходили мужчины и женщины, которых в квартиру впустил её (ФИО2) дядя, а после она обнаружила пропажу сотового телефона.

Свидетель ФИО5, показал, что 15.09.2017 около 01 час. ему позвонила ФИО5., и попросила забрать её из квартиры ФИО5 Он поднялся в квартиру к ФИО5, проводил ФИО2, находящуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения к себе в квартиру, где она по своему телефону позвонила ФИО3 и попросила её приехать к ней. Затем, он проводил ФИО2 к ней в квартиру, и вернулся домой. Около 05 час. к нему в квартиру ворвались ФИО3 и двое незнакомых ему молодых людей, которые его избили и ушли. 15.09.2017 около 07 час. от ФИО2 он узнал, что у неё ночью пропал сотовый телефон.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5. и ФИО5 14.09.2017 они и их знакомые ФИО5 и ФИО5 около 02 час. находились около дома, где проживает отец ФИО5 в <адрес>, и увидели, что к подъезду подъехал автомобиль такси, из которого вышла женщина, и ей нечем было рассчитаться за такси. Оставив свой телефон водителю, она зашла в подъезд дома, а через несколько минут она вернулась, рассчиталась с водителем, у которого забрала свой телефон, и попросила их свозить в ближайший магазин за спиртным, на что они согласились. По пути они познакомились с ней. Приобретя спиртное, Людмила предложила им распить его в квартире родственника, на что они также согласились и поднялись в квартиру, где находился мужчина по имени ФИО4. В течение ночи они (ФИО5 и ФИО5), а также ФИО4 все время находилась в квартире, а ФИО5, Людмила и ФИО5 выходили куда-то. Потом ФИО5 предложил ехать по домам, но Людмила пригласила их в гости, и они поехали домой к Людмиле в <адрес>, где все уснули, и проснулись утром, когда приехали сотрудники полиции. Что происходило в квартире Людмилы, они не видели, с ними никто ничего не обсуждал. Кто и когда похитил телефон у ФИО5 им не известно (л.д. №, №).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, 14.09 2017 он его друг ФИО5 и 2 девушки, в ночное время поехали к отцу ФИО5 в <адрес>, где находясь на улице, увидели, что к подъезду этого дома подъехал автомобиль такси, из него и вышла женщина, зашла в подъезд, после чего она вернулась, и рассчиталась с водителем. Затем, эта женщина обратилась к ним с просьбой свозить её в магазин за спиртным, на что они согласились. Они познакомились, и после того, как Людмила приобрела спиртное, она пригласила их в квартиру родственника, чтобы распить его. Они согласились и прошли в квартиру на <данные изъяты>. Дверь квартиры открыл мужчина, они прошли на кухню, где стали распили спиртное. После этого, они выходили из квартиры, и, вернувшись, собрались ехать домой, но Людмила предложила всем поехать к ней. Проснувшись утром, Людмила предложила им сдать в залог телефон её сына, поэтому они на автомобиле ФИО5 поехали в магазин, где Людмила подошла к молодым людям, и предложила им взять в залог сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета. За телефон Людмила получила 3000 руб., на которые приобрела в магазине продукты и спиртное. После этого они вернулись в квартиру к Людмиле, где были задержаны сотрудниками полиции (л.д. №).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 он проживает с племянницей ФИО2 по адресу: <адрес>. 14.09.2017 около 21 час. ФИО2 пришла в квартиру в состоянии алкогольного опьянения и пошла в комнату. Около 01 час. к ним приехала их знакомая ФИО1, которая сообщила, что ей нужны деньги рассчитаться за такси. Она прошла в комнату где находилась ФИО2, и вышла из квартиры. Через час она с двумя молодыми людьми и двумя девушками вернулась в квартиру, и с его разрешения они прошли на кухню, где употребили спиртное. ФИО2 спала, из комнаты не выходила. Гости периодически выходили из кухни, но он на них внимания не обращал. ФИО2 и молодые люди с девушками ушли около 06 час, а утром ФИО2 обнаружила, что у неё пропал сотовый телефон, и они вызвали полицию (л.д. №).

Ка кследует из показаний свидетеля ФИО5 15.09.2017 около 08 час. 50 мин. он вышел из магазина, и к нему подошла ранее ему незнакомая женщина с молодым парнем, которая предложила ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе металлического цвета в чехле черного цвета в залог за 3000 руб. Он осмотрел телефон и согласился. О том, что данный телефон был похищен он узнал от сотрудников полиции. Со слов женщины, данный телефон принадлежит её знакомому, которому нужны деньги на билет. За телефоном она не возвращалась (л.д. №).

Кроме этого, вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, которым было установлено и осмотрено место совершения преступления – квартира № в <адрес> (л.д. №);

протоколом выемки, которым у ФИО5 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле черного цвета, данный телефон был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.№, №, №).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей по делу, суд принимает их показания, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат другим доказательствам по делу, и полностью изобличают подсудимую в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, поэтому суд берет их за основу обвинительного приговора.

Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетелей судом установлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО3 в совершении вменяемого ей преступления доказана.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что похитив телефон ФИО2 ФИО3 имела возможность и распорядилась им по своему усмотрению с корыстной целью, что не отрицалась ей самой в судебном заседании. Передав телефон ФИО5 и получив за него 3000 руб., ФИО3 в течение месяца, до момента изъятия его у ФИО5 телефон не забирала. Учитывая изложенное, а так же поскольку ФИО3 сообщила ФИО5 и ФИО5 о том, что телефон принадлежит её сыну, а ФИО5 о том, что телефон принадлежит её знакомому, которому необходимы деньги на билет, суд расценивает её действия именно как хищение, не находя оснований для переквалификации её действий на иной состав преступления.

Поскольку причиненный ФИО2 ущерб от преступных действий подсудимой составил 13250 руб., а её ежемесячный доход не превышает 40000 руб. в месяц, на её иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, её мать и дядя, а также имеются кредитные обязательства, то суд признает причиненный ей преступлением материальный ущерб значительным.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО3, характеризующуюся <данные изъяты>, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО3 психическими заболеваниями не страдает, поэтому, с учетом её поведения, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает её вменяемой, и ответственной за свои действия.

Смягчающим вину ФИО3 обстоятельством суд признает частичное признание ею своей вины в совершении преступления, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, в связи с чем наказание ей должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учетом личности ФИО3, характеризующейся как не злоупотребляющей спиртными напитками, не может признать в качестве отягчающего её вину обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, её материального и семейного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3, и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания в полном объеме обеспечит цели наказания, поэтому суд считает не целесообразным назначать подсудимой дополнительные наказания.

Однако, с учетом наличия смягчающих вину подсудимой обстоятельств, мнения потерпевшей, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции её от общества, поэтому назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон, находящиеся у потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу следует разрешить к использованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику Тонких С.А. за оказание юридической помощи ФИО3 в процессе судебного разбирательства в размере 3300 руб., суд, с учетом мнения сторон, полагает необходимым взыскать с подсудимой в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО3 не менять своего постоянного места жительства (пребывания), работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного два раза в месяц, в дни и часы, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон, находящийся у потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу - разрешить к использованию.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Тонких С.А. за оказание юридической помощи ФИО3 в сумме 3300 руб., взыскать в осужденной ФИО3 в доход государства, в федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.О. Федурин