Решение № 12-262/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-262/2019

Дело № 12-262/2019 (УИД: 54RS0010-01-2019-002640-47)

Поступило в суд 30.07.2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

28 августа 2019 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Черкасова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 67 км/час при разрешенной 40 км/час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес суда направлена жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Факт совершения им правонарушения ставится под сомнение самим фактом невозможности управлять прицепом, номер которого указа в постановлении. Прицеп – транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. В оспариваемом постановлении не указаны данные транспортного средства, оборудованного двигателем, осуществляющего буксировку тягача, которое могло физически развить скорость, указанную в постановлении. Также факт правонарушения ставится под сомнение плохим качеством фотоматериала. Согласно ГОСТ Р 57144-2016 фотография при фотофиксации должна полностью распознавать государственный регистрационный знак, пространственно-временные характеристики изменения положения транспортных средств и участников дорожного движения. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с ч. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 на <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано движение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью 67 км/ч при ограничении максимальной скорости движения в 40 км/ч, то есть превышение установленной скорости составило 27 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В пункте 29 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица, в связи с чем указанное правонарушение могло быть совершено иным лицом, суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья - подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-262/2019 Коченевского районного суда Новосибирской области.

Судья О.В.Черкасова