Решение № 2-939/2020 2-939/2020~М-907/2020 М-907/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-939/2020

Дело № 2-939/2020

УИД 76RS0011-01-2020-001289-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУЗ ЯО "Угличская Центральная районная больница" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование требований указало, что 25.01.2019 г. Угличским районным судом вынесено решение по делу № 2-1/2019 о взыскании с ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" в пользу <данные изъяты> компенсации морального вреда – <данные изъяты>., судебных расходов – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Решением суда установлены дефекты и недостатки в оказании медицинской помощи в том числе со стороны врача проф.патолога ФИО2 при проф.осмотре, проводимом ДД.ММ.ГГГГ что привело к тому, что правильный диагноз <данные изъяты> не был диагностирован у <данные изъяты> ранее. Соответственно, не было назначено правильное лечение, которое могло бы привести либо к излечению пациента, либо продлить ей жизнь. ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" исполнило в полном объёме решение Угличского районного суда от 25.01.2018 г., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 392, ст. 241 ТК РФ ГУЗ "Угличская ЦРБ" просит взыскать с ФИО1 в пределах ее заработной платы в порядке регресса денежные средства в сумме 55 503,45 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд – 1 865 руб.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчица ФИО1 дополнительно просила учесть ее <данные изъяты>

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 ТК РФ и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из дела видно, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла с ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" в трудовых отношениях в должности врача ультразвуковой диагностики.

Приказом от <данные изъяты> трудовые отношения с ФИО1 были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Угличского районного суда от 25.01.2019 г., вступившим в законную силу 20.05.2019 г., с ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" в пользу <данные изъяты>. взысканы компенсация морального вреда – <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

При рассмотрении указанного гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой, было установлено, что в частности врачом –профпатологом ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" ФИО1 не была проявлена онко-настороженность и недооценены результаты общего анализа крови с повышенным уровнем лимфоцитов в ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациента <данные изъяты> не было дано рекомендаций для контроля показателей крови и дообследования на онкомаркеры, что могло повлиять на более раннюю диагностику заболевания. Несвоевременная диагностика заболевания не позволила начать лечение раньше, сделать его адекватным и облегчить страдания пациента, провести оставшееся ему время, полноценно общаясь с дочерью <данные изъяты> дать шанс продлить жизнь.

Установленные указанным решением обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) врача и наступившими означенными последствиями.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Взысканные решением Угличского районного суда денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. были выплачены ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>

Поскольку ответчица ФИО1 являлась врачом ГУЗ "Угличская ЦРБ", в результате действий которой пациенту <данные изъяты> не была своевременно оказана медицинская помощь, адекватная состоянию здоровья последней, не были облегчены страдания, продлена жизнь, общение с дочерью, и данным учреждением были выплачены денежные средства по решению суда от 25.01.2019 г., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании выплаченных денежных средств в регрессном порядке.

Истцом к ответчице заявлены требования в сумме <данные изъяты>., т.е. в пределах среднего месячного заработка ответчицы.

При определении размера регрессных требований суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, возражения ответчицы о том, что в настоящее время она не работает, иных доходов не имеет, ухаживает за сестрой-инвалидом, имеет на иждивении сына, обучающегося в колледже, находит возможным применить положения ст. 250 ТК РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что означенные последствия явились результатом недооценки ситуации в отношении пациента <данные изъяты> не только со стороны ответчицы, но и со стороны других врачей ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" (терапевта, невролога), учитывая материальное положение ответчицы в настоящее время, <данные изъяты>, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчицы 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, применяя правило о пропорциональном распределении судебных издержек, ввиду частичного удовлетворения исковых требований (в объеме 45 %), суд взыскивает с ответчицы в пользу истца госпошлину в сумме 839 руб.

Соответственно в остальной части исковых требований: о взыскании оставшейся суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ ЯО "Угличская Центральная районная больница" в порядке регресса 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 839 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грачева