Приговор № 1-223/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-223/2023

УИД 86RS0№-83

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры, в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

при секретаре судебного заседания Никитине А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ханты - Мансийского межрайонного прокурора Байкиной В.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Панива Ю.Н., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Пырьях <адрес>, гражданина РФ, работающего начальником в РММ М «ДЭП», женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра Ханты-Мансийск <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 являясь начальником ремонтно-механических мастерских (далее по тексту РММ) муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее по тексту М ДЭП) ввиду небрежного отношения к своим должностным и профессиональным обязанностям при организации электрогазосварочных (электрогазорезочных) работ по изготовлению металлического каркаса для помещения электроучастка в помещении РММ М ДЭП на территории производственной базы, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, где имелась опасность падения работника на выступающие предметы, а рабочая зона находилась на высоте 2,7 метра от пола, совершил нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью электрогазосварщику 4-го разряда М ДЭП ФИО4 (далее по тексту электрогазосварщик ФИО4), - назначенного на указанную должность приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу директора М ДЭП №-К от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность механика ремонтно-механических мастерских (далее по тексту РММ) М ДЭП на основании трудового договора №-"ГД от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу директора М ДЭП №-К от ДД.ММ.ГГГГ назначен с ДД.ММ.ГГГГ начальником ремонтно-механических мастерских (далее по тексту - РММ) М ДЭП на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением к трудовому договору определены обязанности работника, согласно которым, работник должен: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него утвержденной должностной инструкцией (н. 3.2.1 раздела 3); соблюдать требования по охране груда и обеспечению безопасности труда (п. 3.2.1 раздела 3).

В соответствии с должностной инструкцией начальника РММ М ДЭП МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директором М ДЭП, определены общие положения, должностные обязанности, права, ответственность, согласно которых: начальник РММ (далее работник) относится к категории руководителей (п. 1.2. раздела 1); обязан знать: постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих и других органов, касающихся организации, технического обслуживания и ремонта дорожной техники, автотранспорта и оборудования; (и. 2.2.1. раздела 2); технологию ремонтных работ (п. 2.2.3 раздела 2); организацию оперативного контроля производства ремонтных работ (п.2.2.9, раздела 2); правила организации труд;:, законодательство о труде (п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 2); правила внутреннего трудового распорядка и нормы охраны труда (п.ДД.ММ.ГГГГ раздела 2); обязан: проводить производственные инструктажи, контролировать соблюдение правил и но охраны труда и промышленной безопасности (п.3.14 раздела 3); соблюдаю правила внутреннего трудового распорядка; требования ОТиПБ, пожарной безопасности, производственной санитарии (п.3.16 раздела 3); Обеспечивать своевременное оформление наряд-допуска (п.3.18 раздела 3); несет ответственность за: обеспечение соблюдения работниками РММ трудовой и производственной дисциплины (п.5.3 раздела 5); неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п. 5.6 раздел 5).

В соответствии со ст.ст. 21, 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовы обязанностей. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при Эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с п.п. 3 «б», 4, 13 Приказа Министерства пруда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил охраны труда при работе на высоте» к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами; работодатель, исходя из специфики своей деятельности и характеристик объекта, обязан в рамках процедуры управления профессиональными рисками системы управления охраной труда провести оценку профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника с высоты в соответствии с классификацией работ на высоте; работы с высоким риском падения работника с высоты, а также работы на высоте без применения средств подмащивания. выполняемые на высоте 5 м и более; работы, выполняемые на площадках на расстоянии менее 2 м от не ограждённых (при отсутствии защитных ограждений) перепадов по высоте более 5 м либо при высоте ограждений, составляющей менее 1,1 м, выполняются по заданию работодателя на производство работ с выдачей оформленного на специальном бланке наряда-допуска па производство работ; работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) г (или) о квалификации.

В соответствии с п. 372 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил противопожарно)\ режима в Российской Федерации» на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, работы с паяльной лампой, резка металла механизированным инструментом с образованием искр) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ.

Таким образом, начальник РММ ФИО3 являясь лицом, на которое в соответствии с вышеуказанными нормами возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, находился в помещении РММ М ДЭП, где производил организацию электрогазосварочных (электрогазорезочных) работ по изготовлению металлического каркаса для помещения электроучастка.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в помещении РММ М ДЭП на территории производственной базы, расположенной по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, начальник РММ М ДЭП ФИО3, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея необходимые профессиональные знания и опыт, исходя из конкретной ситуации, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти общественно-опасные последствия, а также предотвратить их наступление, пренебрегая требованиям охраны труда, с которыми он был ознакомлен в установленном порядке, будучи ответственным лицом за обеспечением требований охраны труда, в нарушении п. 3.2.1 трудового договора №-ТД оз ДД.ММ.ГГГГ; п. 1.2., п. 2.2.1., п. 2.2.3., п.2.2.9., п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.3.14, п.3.16, п. 3.18, п.5.3, п. 5.6 должностной инструкцией начальника РММ М ДЭП МО г. Ханты-Мансийска, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором М ДЭП ФИО7; ст.ст. 21, 22, 214 Трудового кодекса РФ; п.п. 3 «б», 4, 7, 13 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил охраны труда при работе на высоте» отдал устное указание электрогазосварщику 4 разряда ФИО4, не имеющему допуска к работам на высоте, приступить к электрогазосварочным (электрогазорезочным) работам по изготовлению металлического каркаса для помещения электроучастка, в месте, где имелась опасность падения работника на выступающие предметы, а рабочая зона находилась на высоте 2,7 метра от пола, которые в соответствии с п. б ч. 3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «О утверждении правил по охране труда при работе на высоте» относятся к работам на высоте и требуют выписывания наряда-допуска работнику, в результате чего, электрогазосварщик ФИО6, действуя во исполнение устного распоряжения начальника РММ ФИО1, приступил к выполнению работ по изготовлению металлического каркаса для помещения электроучастка, в ходе выполнения которых из-за неверно выбранной точки опоры упал с приставной лестницы на пол, в результате чего получил телесные повреждения.

В результате преступных небрежных действий начальника РММ ФИО1 и допущенных им нарушений вышеуказанных требований охраны труда промышленной безопасности, неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в нарушении допуска к работам на высоте неквалифицированного работника и необеспечении его средствами индивидуальной защиты, предусмотренных при работе на высоте, а так же в необеспечении контроля с его стороны за ходом выполнения работы, несовершенства технологического процесса, в том числе отсутствия технологической карты или другой технической документации выполняемую работу электрогазосварщику ФИО6 причинены телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома дистального метаэпифиза, квалифицирующегося как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение было принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

При разрешении ходатайства подсудимому ФИО3 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании статьи 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника, государственного обвинителя, потерпевшей не поступило.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности данного ходатайства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В прениях сторон подсудимый и его защитник просили прекратить настоящее дело в связи с тем, что ФИО3 фактически явился с повинной дав объяснение до возбуждения уголовного дела, признал свою вину, принес свои извинения потерпевшим, раскаялся, государственный обвинитель и потерпевшая возражали против прекращения уголовного дела.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, так как инкриминируемое ФИО3 деяние совершено с причинением тяжкого вреда здоровью человека и посягает не только на права потерпевшего, но и на общественную безопасность, в связи, с чем имеет повышенную общественную опасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела.

По результатам рассмотрения дела судом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО3 от наказания не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ, признает способствование в раскрытии и расследовании совершенного преступления, выразившееся в признании вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в совершенном преступлении.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает наличие на иждивении подсудимого жены инвалида 1 группы и несовершеннолетней внучки.

Судом обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО3 не установлено.

При определении вида наказания в отношении ФИО3, судом учитывается, что из материалов дела, характеризующих личность ФИО3, следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Как следует из справок из учреждений здравоохранения подсудимый ФИО3, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимого и требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, с учетом наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд полагает справедливым назначить ФИО3. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в виде обязательных работ, срок которых определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода и устанавливается судом на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56, ст. 60 УК РФ.

А так же суд не находит оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного ФИО3 преступления, на менее тяжкую категорию не имеется.

В силу положений ст.ст. 111, 112, 255, п. 10 ст. 308 УПК РФ, суд оставляет без изменения избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 1) материалы расследования несчастного случая (том 1 л.д. 190), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения самого уголовного дела; 2) металлическую лестницу (том 1 л.д. 65), в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу.

Поскольку рассмотрение дела проводилось в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру процессуального принуждения в отношении осужденного, - отменить.

Вещественные доказательства – 1) материалы расследования несчастного случая, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения самого уголовного дела; 2) металлическую лестницу, возвратить законному владельцу силами сотрудников Ханты – Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО - Югре.

Судебные издержки, понесенные по настоящему уголовному делу, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры через Ханты – Мансийский районный суд, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в течение 15 дней со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания. В случае пропуска указанного срока стороны имеют право подать ходатайство об его восстановление, указав причины пропуска данного срока.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: М.П. Савченко