Приговор № 1-382/2017 1-49/2017 1-49/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-382/2017

Дело № 1–49/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил

5 февраля 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Кокориной Н.В., с участием:

государственного обвинителя Борисова Д.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <...> с образованием 4 класса, не работающего, не женатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, судимого 30.03.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 24.11.2017 неотбытое наказание по приговору от 30.03.2017 заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 признал вину в нарушении при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенном в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

05.06.2017 около 17:00 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-2101, <...>, являлся участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не имея права на управление транспортными средствами, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил требования п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и следуя на вышеуказанном транспортном средстве по улице <адрес>, проявив преступную небрежность и невнимательность, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего в <адрес> допустил столкновение с мопедом без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, следовавшим по проезжей части <адрес> впереди автомобиля марки ВАЗ-2101, <...>, в попутном последнему направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух транспортных средств водителю мопеда без регистрационного знака ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. По заключению судебно–медицинской экспертизы от 12.12.2017 № 1686 при обращении за медицинской помощью 05.06.2017 у ФИО1 обнаружены повреждения: перелом входящей ветви левой лонной кости (по данным рентгенографии от 05.06.2017); перелом нижней трети диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей (по данным рентгенографии от 05.06.2017), ссадина в области левого голеностопного сустава. Указанные повреждения, возможно, могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в результате воздействия (ударов) тупыми твердыми предметами, в совокупности влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.11.4 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании заявленное ходатайство подтвердил, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Защитник Рахимова Р.Р. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО1, государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 28), у суда нет оснований сомневаться в его способности в период совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО2 совершено неосторожное преступление небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) в сфере безопасности дорожного движения.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 123 – 124), наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 30), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему в оплате расходов на реабилитацию после травмы, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается, поэтому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства главой территориальной администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 32, 34), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 16–18, 20).

Учитывая изложенное, личность подсудимого, неосторожную форму вины, отношение к содеянному, общественную значимость совершенного преступления, наступившие последствия, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд избирает наказание в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации при перечислении наказания в виде ограничения свободы не содержит прямого указания на дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством с этим основным наказанием. В соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, связанные с созданием ФИО2 опасности для участников дорожного движения в населенном пункте, а также с учетом того, что ФИО2 и после совершения преступления допустил три административных правонарушения в области дорожного движения, суд полагает целесообразным в соответствии с ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 1 771 руб. и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 632 руб. 50 коп., всего в сумме 2 403 руб. 50 коп., следует отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

не выезжать за пределы муниципальных образований «Горноуральский городской округ» и «город Нижний Тагил» Свердловской области;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу за оказанную подсудимому ФИО2 юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в размере 2 403 рублей 50 копеек, в том числе 1 771 рубля в ходе предварительного следствия, 632 рублей 50 копеек в ходе рассмотрения дела в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий подпись