Решение № 12-236/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 12-236/2024

г. Омск ул. Лермонтова д. 61 Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев 19 июля 2024 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой к командиру ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску.

Решением заместителя командира 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд г. Омска, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление отменить. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов на перекрестке по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SCION XH, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Елантра, гос. номер №, под управлением ФИО1, признанного виновным в ДТП, не уступившего дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигающегося по главной дороге. При вынесении постановления инспектором не учтено, что на перекрестке <адрес> – ФИО10 со стороны <адрес>, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». ФИО1, проезжая через указанный перекресток, полагал, что проезжает через перекресток с равнозначными дорогами, поскольку обе дороги имеют равнозначные покрытия, под снежным покровом и с одной и с другой стороны просматривался асфальт, дороги расчищены техническими средствами, какой-либо колеи не имеют, примерно одной ширины. Проталины на обеих дорогах с асфальтовым покрытием видны, где-то больше, где-то меньше, в обязанности водителя не входит устанавливать, на какой стороне дороги больше или меньше этих проталин. ФИО1 при отсутствии знака приоритета на дороге с твердым покрытием обоснованно полагал, что находится перед пересечением равнозначных дорог и должен уступить дорогу только транспортным средствам, приближающимся справа. Поскольку автомобиль ФИО2 двигался с левой стороны, водитель ФИО1 добросовестно полагал, что имеет право приоритетного проезда по отношению к автомобилю ФИО2 Отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по <адрес> изменило очередность проезда перекрестка для водителя ФИО1, который не был проинформирован о том, что не должен продолжать движение, так как водители, движущиеся по пересекаемой проезжей части, имеют по отношению к нему преимущество, что привело к противоречию с действиями водителя ФИО2, двигающегося по главной дороге. Как видно из видеозаписи, водитель ФИО2, увидев помеху для движения, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, изменив его направление в сторону автомобиля ФИО1, который фактически уже проехал перекресток и допустил столкновение на встречно полосе движения.

ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в предыдущих судебных заседаниях доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Хендай Элантра, двигался по <адрес>. Подъезжая к перекрестку, посмотрел налево, увидел вдалеке от себя автомобиль и посчитал, что этот автомобиль должен ему уступать дорогу, знак 2.4 «Уступите дорогу» не видел, он нигде не был установлен, продолжил движение прямо, и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 При разговоре с водителем ФИО2, последний ему пояснил, что двигался по главной дороге. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то один из сотрудников, ему пояснил, что он (ФИО11) не виноват в ДТП. На том участке дороге, где он (ФИО11) двигался, был асфальт, ничем не загрязненный. По дороге <адрес> ранее никогда не ездил. Полагал, что у него имеется преимущественное право в движении. Когда двигался, то не предполагал, что у него второстепенная дорога, считал, что подъехал к перекрестку равнозначных дорог. Оспаривает постановление и решение с целью, чтобы в дальнейшем получить компенсацию по материальному ущербу. В настоящее время на том участке дороги знак 2.4 «Уступите дорогу» установлен в обе стороны. Дорога по <адрес> была очищенная, где - то был асфальт, где - то снег.

Защитник ФИО1 - ФИО3 по устному ходатайству в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что на первый взгляд определить, является ли дорога, по которой двигался ФИО1, равнозначной или нет, невозможно.

По ширине обе дороги одинаковые, асфальтированные. По дороге, по которой двигался ее доверитель, имелись снежные проталины, и поскольку на том участке дороге отсутствовал знак 2.4 «Уступите дорогу», ФИО1, как водитель, действуя добросовестно, полагал, что подъехал к перекрестку равнозначных дорог. Если бы на том участке дороге был бы установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», то ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2 В данной конкретной ситуации у водителя ФИО1 было преимущественное право в движении, поскольку ФИО2 был для него помехой слева. Кроме того, надлежит учитывать, что водитель ФИО2 немного изменил траекторию движения. На том участке дороге имеется двустороннее движение, и если бы ФИО2 двигался по своей полосе, то ДТП можно было бы избежать. ФИО1 пояснял инспектору, что в момент совершения маневра он видел, что был асфальт, на дороге по <адрес> имелись проталины, через которые просматривался асфальт. Знак «Главная дорога» ФИО4 не был виден, знак «Уступите дорогу» отсутствовал. Положения п. 13.13 ПДД РФ говорят о том, что «если водитель не может определить наличие покрытия на дороге», а ее доверитель мог и определил, что он двигается по асфальту, порытому снегом, впереди него тоже был асфальт, он обоснованно исходил из равнозначности дорог.

ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он управлял автомобилем «СЦИОН», двигался по <адрес>. В районе <адрес> увидел, что выезжает автомобиль под управлением ФИО1, подал звуковой сигнал в надежде, что автомобиль под управлением ФИО1 притормозит, но тот продолжал движение. Тогда он ФИО12) взял немного левее, но расстояние до автомобиля под управлением ФИО1 было уже небольшое, дорога была скользкая, и при попытке затормозить произошло столкновение. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Страховое возмещение он получил, но хватает или нет, пояснить не может, поскольку ремонт автомобиля до сих пор не закончен. О том, что на момент ДТП знак «Уступите дорогу» для направления движения ФИО11 отсутствовал, не отрицал. Там стоял только знак «Главная дорога» вблизи <адрес> бы он двигался по дороге, по которой двигался ФИО1, он бы двигался, возможно, точно также или остановился, ожидая пока все транспортные средства проедут. Дорога, по которой он (ФИО13) двигался, была главная по отношению к дороге, по которой двигался ФИО1

Должностное лицо ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, вынесшее постановление, ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. В предыдущем судебном заседании пояснил, что основанием для вынесения постановления в отношении ФИО1 послужило то, что на дороге по <адрес> был установлен знак «Главная дорога», по <адрес> наглядно было видно, что имелось дорожное покрытие в виде асфальта. А по дороге, по которой двигался ФИО1, была заснеженность, из-за которой не было видно, какое было на том участке дороги дорожное покрытие, соответственно, преимущество в движении было у водителя, который двигался по дороге с покрытием асфальт, а не у водителя, двигавшегося по заснеженной дороге. В действиях ФИО1 усмотрел нарушение п.13.9 ПДД РФ и вынес постановление. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.13.13 ПДД РФ, согласно которому, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, и тем самым уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся по главной дороге. По <адрес> действительно в момент ДТП отсутствовал дорожный знак «Уступите дорогу», о чем им был составлен рапорт. Согласно схеме ОДД, которая утверждается Департаментом транспорта, знак 2.4 «Уступите дорогу» должен находиться по <адрес>. Дорожное покрытие, по которому двигался ФИО1, было заснеженным, асфальта там не было видно совсем. Если бы водитель ФИО1 видел бы дорожное покрытие, то он бы остановился, убедился в безопасности своего маневра, продолжил бы движение, но согласно видеозаписи наглядно видно, что он перед перекрестком не остановился. Водитель ФИО1 в своём объяснении, которое давал на месте ДТП, просто пояснил, что он полагал, что успевал проехать.

Должностное лицо ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, вынесшее решение ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта АО «Почта России», копия решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату почтальоном, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обжалования не пропущен (л.д. 46, 47).

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации регулирует движение на нерегулируемых перекрестках и указывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из представленных материалов и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Елантра», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в районе <адрес> при движении по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «SCION XА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями ФИО2 и ФИО1, отобранными на месте совершения административного правонарушения (л.д. 31,32); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 33), сведениями о локализации повреждений (л.д. 34), видеозаписью (л.д. 48), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по настоящему делу вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 наличие события вмененного ему административного правонарушения и назначенное административное наказание на месте ДТП не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления должностного лица, а также в схеме ДТП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам рассматриваемой жалобы не усматривается.

В соответствии с абзацем тридцать пятым пункта 1.2 ПДД РФ "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Дорожный знак 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге (пункт 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019).

Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток.

Участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается, что ДТП произошло на перекрестке <адрес> – <адрес> в районе <адрес>.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что место столкновение транспортных средств зафиксировано на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> – <адрес>, автомобиль «Хендэ Елантра», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль «SCION XА», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> перед пересечением с <адрес> установлен дорожный знак 2.2 «Главная дорога». Ширина проезжей части <адрес> на данном участке составляет 4.3 м., ширина проезжей части <адрес> на данном участке составляет 6.4 м. Участники дорожно-транспортного происшествия со схемой места совершения административного правонарушения были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах. Место столкновения ТС находится на перекрестке <адрес> на расстоянии 1,6 м от левого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля SCION XА, и на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения водителя ФИО1

Указанный перекресток согласно схемы организации дорожного движения, представленной по запросу суда из БУ г. Омска «УДХБ», Департамента транспорта Администрации г. Омска является нерегулируемым, по <адрес> в перед пересечением с <адрес> установлен знак 2.1 «Главная дорога», соответственно, при движении водители ФИО1 и ФИО2 должны были руководствоваться указанным знаком приоритета. Выводы должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Омску о том, что ФИО2 имел преимущество в движении являются правильными.

Представленные доказательства, в совокупности с видеозаписью с места дорожного транспортного происшествия, свидетельствует о выезде водителя ФИО1 на пересекаемую дорогу именно с второстепенной дороги. Пересечение указанных дорог является неравнозначным перекрестком.

Из объяснений ФИО1, данными в день ДТП, следует, что 11.03.2024г. он управлял автомобилем Хэндэ, г/з № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес> и <адрес> хотел проехать в прямом направлении, посмотрев по сторонам, убедившись, что автомобиль, ехавший слева, находится далеко, продолжил движение в прямом направлении. После почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Далее вызвали сотрудников ДПС (л.д. 32).

Согласно объяснениям ФИО7 в день ДТП, 11.03.2024г. около 17.40 часов он управлял автомобилем автомобиля SCION XH, гос. номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, г/з №, с второстепенной дороги. Пытаясь уйти от столкновения, вывернул руль влево, начал тормозить. После чего произошло столкновение (л.д. 31).

Вопреки доводам заявителя, должностным лицом административного органа правильно установлено нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения.

У водителя ФИО1 при выезде на перекресток со второстепенной дороги, имелась обязанность уступить дорогу водителю ФИО2, автомобиль которого двигался по главной дороге и пользовался преимущественным правом на движение.

Доводы жалобы о том, что проезжая через указанный перекресток ФИО1 полагал, что проезжает через перекресток с равнозначными дорогами, а также отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» изменило очередность проезда перекрестка для водителя ФИО1, не могут быть приняты во внимание, так как в силу п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

К позиции стороны защиты о том, что п. 13.13 ПДД РФ применима, если именно водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а в данном случае ФИО1 мог и определил по проталинам дорожное покрытие по <адрес> как асфальт, и, как следствие, полагал, что пересекает перекресток равнозначных дорог, суд относится критически, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из видеозаписи видно, что дорога, по корой двигался ФИО1, заснежена, наличие проталин не усматривается, что также подтвердило должностное лицо в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям инспектора в данной части судом не усматривается.

Более того, нам месте ДТП ФИО1 был согласен с вменяемым ему административным правонарушением, о наличии преимущества в движении в данном случае именно у водителя ФИО14, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений со стороны привлекаемого лица в постановлении, отсутствие протокола об административном правонарушении (л.д. 30).

Также из вышеприведенных пояснений ФИО1 на месте ДТП следует, что доводов о равнозначности дорог (перекрестка) он не приводил, и, соответственно, на наличие у него обязанности в таком случае пропускать ФИО14, движущегося слева, он не ссылался. Он указал, что видел автомобиль слева. При движении он исходил исключительно из того, успеет проехать.

Также судом не принимается указание в жалобе на нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля SCION XH ФИО2, который в момент опасности выкрутил руль влево, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, а также постановлением должностного лица, а равно как и несогласие с решением, не является основанием к отмене указанных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

Административное наказание ФИО4 назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО9

Копия вернаРешение вступило в законную силу УИД № документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья _________________ Е.А. ДорожкинаСекретарь ___________________ ФИО8