Решение № 2-265/2024 2-265/2024~М-199/2024 М-199/2024 от 12 июля 2024 г. по делу № 2-265/2024

Дело № 2-265

УИД 66RS0027-01-2024-000417-66

Мотивированное
решение изготовлено 12.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ивдель 05 июля 2024 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гольцман С.В.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца - ФИО2,

- законного представителя ответчика ООО «Гарант» - ФИО3,

- представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика как с организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 310 074 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, расположенной на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного дома. 04.12.2023 г. произошел залив данного жилого помещения в результате отрыва радиатора в месте верхнего стыка системы отопления на кухне данной квартиры. После поступления заявки работником ООО «Гарант» выполнены работы по восстановлению резьбового соединения трубопровода с радиатором, возобновлена подача отопления. Возместить добровольно материальный ущерб, причиненный заливом, определенный на основании акта об оценке, ответчик отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сособственник квартиры ФИО5

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.12.2023, (т.1, л.д. 204) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что затопление вызвано повреждением соединения, относящегося к общедомовой системе отопления, находится в зоне ответственности ответчика. Несмотря на то, что истец постоянно в указанной квартире не проживает, жилое помещение содержится в надлежащем состоянии. Вина истца в затоплении отсутствует. Ущерб причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (непроведение регулярных плановых осмотров системы отопления, контрольных проверок, мониторинга состояния, гидравлических испытаний на прочность и плотность системы). Договор страхования внутренней отделки и имущества на случай затопления истцом не заключался. Участие в осмотре квартиры оценщиком с целью определения размера ущерба представитель ответчика принимать отказался.

Директор ООО «Гарант» ФИО3, действующий на основании Устава, представитель ООО «Гарант» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.03.2024, требования истца не признали, указав, что ввиду непроживания истца в квартире, а также непроживания жильцов в квартирах, расположенных этажами ниже, сообщение о затоплении поступило в управляющую компанию из ЕДДС, когда вода начала литься по внешней стене дома, в 19:13 04.12.2023, в 19:20 уже было произведено отключение системы отопления по подающем трубопроводу. Полагает, что в причинении ущерба есть вина истца, которая не следила за надлежащим состоянием системы отопления в квартире. Труба в месте обрыва была со следами ржавчины, несмотря на это, с 2016года никаких заявок от ФИО6 в управляющую компанию не поступало. Размер ущерба также полагал явно завышенным, указывая, что его можно было минимизировать, если бы истец следила за состоянием системы отопления и проживала в указанной квартире.

Третье лицо на стороне истца – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не направила, извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1 является долевым собственником (2/3 доли) жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 14-17). Наряду с истцом сособственником квартиры является ФИО5 Лицевой счет на оплату ЖКУ открыт на имя истца, задолженность отсутствует.

Согласно техническому паспорту жилого помещения квартира расположена на третьем этаже крупнопанельного дома, имеет 2 жилые комнаты, ванную, туалет, коридор, кухню, балкон, площадь – 51,5 кв.м.

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора от 09.03.2016 осуществляет ООО «Гарант». В состав общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого обеспечивает управляющая компания, включена в числе прочего внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ основной целью деятельности ООО «Гарант» является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли и управление многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 04.12.2023 произошло затопление квартиры истца в результате отрыва радиатора в месте верхнего соединения со стояком отопления.

Согласно акту о расследовании причины аварии в жилом помещении, составленной комиссией ООО «Гарант», на приборе отопления имеются застаревшие следы ржавчины, соединительные гайки покрыты жидкой сваркой, закрашены краской. Собственник не выполнил свои обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии, не принял мер к выявлению имеющихся дефектов своего домашнего оборудования, что привело к аварийной ситуации. Внутридомовое оборудование многоквартирного дома находится в исправном состоянии, температура теплоносителя 80 градусов, давление 0,3 Мпа (т. 1, л.д. 19).

Не согласившись с указанным актом, истцом 11.12.2023 в управляющую компанию направлены соответствующие возражения (т. 1, л.д. 20-21).

15.12.2023 истец направила ответчику заявление о направлении сотрудников для составления акта о заливе квартиры, фиксации причиненного ущерба (т. 1, л.д. 25-26).

В связи с тем, что акт с фиксацией последствий затопления ответчиком составлен не был, 17.01.2024 истец уведомила ответчика о проведении осмотра квартиры оценщиком 29.01.2024. На осмотр представитель управляющей компании не явился (т. 1, л.д. 27).

Согласно заключению специалиста № от 26.02.2024 (т. 1, л.д. 34-203) с дополнением от 02.07.2024, подготовленному экспертом-оценщиком Ш., размер материального ущерба, причиненного истцу, на дату затопления 04.12.2023 г. в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составил 211 529,74 руб., стоимости восстановления движимого имущества (кухонный гарнитур, спальный гарнитур, прихожая, мебельная стенка, комод, стол компьютерный, люстра светодиодная) 98 544,35 руб., итого с учетом округления размер ущерба составляет 310 074 руб.

25.03.2024 истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в указанном размере, на которую ООО «Гарант» ответило отказом, так как не признает вину в причинении ущерба (т.1, л.д. 30,31).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ворота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования п. 6 во взаимосвязи с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно Постановлению Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают в том числе работы по проверке исправности, работоспособности, регулировке и техническому обслуживанию насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил)

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, с учетом характера правоотношений собственника квартиры – потребителя оказываемых истцом возмездных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, обязанного оплачивать данные услуги, и управляющей организации спорные отношения урегулированы Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуг освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в данном случае ответчик обязан доказать обстоятельства, исключающие его ответственность за возникший у истца ущерб.

Доводы представителей ООО «Гарант» о том, что вина за причинение ущерба возлагается на истца ФИО1, которая не следила за состоянием системы отопления в своей квартире, не сообщала в управляющую компанию о каких-либо неисправностях, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Представители ответчика не оспаривали, что запорные устройства на системе отопления в жилых помещениях данного дома отсутствуют. Стояки вместе с радиаторами отопления составляют единую систему. Это подтверждается также тем, что согласно акту для устранения затопления работником управляющей компании был перекрыт стояк отопления, после чего заменен участок поврежденной трубы с соединением. Следовательно, место аварии относится к общему имуществу, при этом, именно управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, поскольку на ООО «Гарант» в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, обязанность по осмотру для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

ООО «Гарант» не представило данных о том, что проводило осмотры в соответствии с п. 10 Правил, а равно и своевременно выявляло неисправности в общедомовом инженерном оборудовании. Напротив, из пояснений ФИО3 следует, что периодические осмотры системы отопления проводились в подвале и местах общего пользования, осмотр общедомового инженерного оборудования, находящегося внутри жилых помещений, проводится только по заявкам жильцов. Таким образом, своим правом требовать допуск в жилое помещения ФИО1 ООО «Гарант» не воспользовалось, что повлекло риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего состояния внутриквартирного оборудования, относящемуся к общедомовому имуществу, о чем ответчик, должен был знать, действуя осмотрительно и добросовестно.

Место аварии находилось в зоне ответственности управляющей компании, которой не представлено доказательств о том, что ФИО1 препятствовала в плановых осмотрах расположенного в её квартире имущества общего пользования.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что ООО «Гарант», являясь обслуживающей организацией, которая обязана содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии, производить либо обеспечивать проведение соответствующих текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества дома, нести ответственность за его сохранность, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества с надлежащим качеством, приходит к выводу о доказанности факта нарушения со стороны управляющей компании прав истца как потребителя, возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате затопления её квартиры вследствие повреждения общего имущества в зоне ответственности ООО «Гарант» на управляющую компанию.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Гарант» в пользу ФИО1, суд берет за основу представленное истцом заключение специалиста №, согласно которому размер ущерба в результате залива квартиры истца составил 310 074 руб.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования с учетом материалов дела, а также выводы и развернутые ответы на поставленные вопросы, является обоснованным и полным. Оценка ущерба осуществлена квалифицированным специалистом, имеющим профессиональное образование в соответствующей сфере.

Представитель ответчика, выражая несогласие с размером ущерба, каких-либо доводов и доказательств, порочащих представленное истцом заключение специалиста, не предоставил, от проведения экспертизы отказался; в целом, несогласие с размером ущерба сводилось к оспариванию вины в причинении ущерба.

Также суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика, что при проживании истца в квартире и своевременном сообщении о затоплении ущерб можно было минимизировать. Затопление произошло в связи с несвоевременным выявлением ответчиком неисправности в общедомовом инженерном оборудовании, что стало причиной возникновения аварийной ситуации. На собственника жилого помещения не возложена обязанность круглосуточного нахождения в принадлежащем ему жилом помещении.

Судом не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием внутридомовой инженерной системы отопления, при этом наличие в действиях (бездействии) собственников пострадавшей квартиры вины в причинении ущерба предоставленными доказательствами не подтверждено.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Гарант» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указала ФИО1, нежелание ответчика урегулировать возникшую ситуацию, необходимость разрешения вопросов, связанных с затоплением, с соседями, причинило ей нравственные переживания.

В связи с тем, что в результате нарушения её прав как потребителя ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком ООО «Микрорайон» подлежит возмещению моральный вред.

Учитывая характер и объем причиненных страданий, степень вины ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 3 000 рублей.

В соответствии п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о присуждении штрафа. С учетом подлежащей взысканию суммы, исчисленный размер штрафа составляет (310 074 +3 000)х50% = 156 537 руб.

Директор ООО «Гарант» ФИО3 ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, поскольку взыскание штрафа в полном объеме с учетом источника поступления денежных средств затруднит выполнение запланированных работ по содержанию общего имущества МКД.

Истец и ее представитель возражали против снижения размера штрафа.

С учетом обстоятельств дела и доводов сторон, суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов, при котором штраф, имеющий компенсационный характер, будет являться для ответчика, являющегося организацией, оказывающей услуги в сфере ЖКУ, мерой ответственности, соразмерной нарушенному обязательству, а не средством извлечения прибыли и обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Договором № от 29.01.2024 на выполнение работ по проведению оценки, квитанцией (л.д. 32-33) подтверждаются расходы ФИО1 в размере 30 000 рублей на оплату оценочных услуг. Данные расходы являются необходимыми, поскольку связаны с обязанностью для истца представить в судебное заседание подтверждение размера причиненного ущерба, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Гарант» в полном объеме.

При обращении в суд ФИО1 в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины. Исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера (морального вреда).

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант» взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 301 руб. исходя и размера удовлетворенных требований имущественного характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, итого 6 601 руб.

Руководствуясь ст. 194-196, 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 310 074 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, всего 443 074 (четыреста сорок три тысячи семьдесят четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход бюджета Ивдельского городского округа государственную пошлину в размере 6 601 (шесть тысяч шестьсот один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) И.Н. Новикова