Решение № 12-163/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-163/2017

РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по дел об административном правонарушении ФИО1, защитника, адвоката Пендина Е.А., представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Городецкого муниципального района ....... ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, *** года рождения, место рождения: д. ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., *,

на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Городецкого муниципального района ....... от *** * о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Городецкого муниципального района ....... от *** * ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Городецкого муниципального района ....... от *** *, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Как следует из жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, которые существенно нарушают права ФИО1, а именно в протоколе рассмотрения дела и в постановлении по делу об административном правонарушении сказано об участии в работе комиссии защитника, однако его пояснения не были внесены в протокол. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение. Комиссия не обосновала почему именно доводы ФИО3 взяты за основу, то есть почему в этот день встреча должна была состояться в квартире ФИО1. В резолютивной части решения Городецкого городского суда ....... от *** указаны два места встреч для общения ФИО3 с сыном Арсением: место жительства ребенка, общественные места ....... и ....... без указания приоритета одного места перед другим. В названном решении конкретно не регламентировано где именно должна была состояться встреча ***, а значит не доказано, что она должна была состояться в квартире ФИО1.

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Городецкого муниципального района ....... *** представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, права понятны, отводов не заявлено, заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника, адвоката Пендина Е.А. и допросе в качестве свидетеля ФИО4, заявленное ходатайство удовлетворено. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производств по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник, адвокат Пендин Е.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий СМС сообщений ФИО1 в адрес ФИО3, заявленное ходатайство удовлетворено. Защитник, адвокат Пендин Е.А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Городецкого муниципального района ....... ФИО2 полагала постановление от *** законным и обоснованным, доводы жалобы не признала, просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ФИО1 вместе с сыном *** с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ждали ФИО3, но она не позвонила и не приехала. Кроме того, пояснил, что решением Городецкого городского суда ....... от *** не установлен приоритет над выбором места общения с ребенком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 55 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. Нарушение данного права несовершеннолетнего образует состав правонарушения рассматриваемой категории.

В соответствии с п. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей, а также о разделе общего имущества супругов либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака.В случае отсутствия соглашения между супругами судом принимается решение о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Объектом административного правонарушения рассматриваемой категории являются общественные отношения, связанные с правами и защитой интересов несовершеннолетних.

Объективная сторона ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается: в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в намеренном сокрытии места нахождения несовершеннолетних помимо их воли; в неисполнении судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения; либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование несовершеннолетних и на защиту их прав и интересов.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

Субъектом правонарушения являются родители несовершеннолетнего (в том числе несовершеннолетние родители в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет), законные представители несовершеннолетнего (усыновители, опекуны (попечители), приемная семья, патронатная семья).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 от брака имеют общего сына ФИО5, *** года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка * Балахнинского судебного района ....... от *** брак между ФИО1 и ФИО3 - расторгнут.

Решением Городецкого городского суда ....... исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично. Определен следующий порядок общения ФИО3 с сыном ФИО5, *** года рождения:

- каждую первую и третью субботу, второе и четвертое воскресенье месяца с 09.00 часов до 14.00 часов по месту жительства ребенка по адресу: ....... или в общественных местах с возможностью посещения мест досуга и отдыха, культурно-массовых, спортивных и зрелищных мероприятий в пределах ....... и ....... в соответствии с погодными условиями, состоянием здоровья и возрастом ребенка, в присутствии отца ребенка ФИО1.

ФИО1 обязан представлять жилую площадь для общения ФИО3 с сыном ФИО5.

ФИО1 обязан не чинить препятствий общению ФИО3 с сыном ФИО5.

Стороны обязаны решать все вопросы, касающиеся воспитания, образования ребенка, исходя исключительно из интересов ребенка и с обязательным учетом его мнения по достижении им десятилетнего возраста.

Стороны обязаны не формировать у ребенка ФИО5 негативного мнения друг о друге, поддерживать в присутствии ребенка добрые дружеские отношения, не обсуждать в присутствии ребенка проблемы личных взаимоотношений, не высказываться неодобрительно о действиях друг друга и родственников другой стороны, не настраивать ребенка против родственников родителей.

ФИО1 обязан извещать ФИО3 о состоянии здоровья и любых недомоганиях сына, не препятствовать посещению ФИО3 сына во время его болезни.

Как следует из материалов дела, ФИО1 *** в 09 часов 00 минут, вопреки решения Городецкого городского суда ....... от *** не предоставил жилую площадь для общения ФИО3 с сыном ФИО5.

Вместе с тем, судьей установлено, что *** ФИО1, с сыном ФИО5 с 09 часов 00 минут находились в ТЦ «Китеж» и ждали ФИО3, что не противоречит решению Городецкого городского суда ....... от ***, вступившему в законную силу.

Доказательств неисполнения судебного решения, а именно того, что ФИО1 умышленно препятствует общению ФИО3 с ребенком и не принимает мер для исполнения решения суда, не представлено.

В связи с чем, вывод комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Городецкого муниципального района ......., является ошибочным, поскольку действия ФИО1 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах следует признать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положением ст. ст. 1.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Городецкого муниципального района ....... от *** * по ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Городецкого муниципального района ....... от *** * о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов