Решение № 2-506/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-506/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-506/17

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.

с участием представителя истцов по доверенностям ФИО1, представителя ответчика по доверенности адвоката Бугаевской Н.А.,

при секретаре Антроповой И.А.

рассмотрев 06 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 законного представителя ФИО3, ФИО4 законного представителя ФИО5, ФИО6 к ФИО7, третье лицо отдел опеки и попечительства Администрации Серафимовичского района Об определении порядка пользования земельным участком и понуждении демонтировать ограждения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в интересах истцов обратилась в суд с иском, указав, что истцы являются собственниками долей в <адрес> собственником <адрес>, а также сособственниками в праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>. Ответчик ФИО7 является собственником <адрес> этом доме и имеет на праве собственности в праве общедолевой собственности долю на земельный участок по указанному адресу. Между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком, однако ФИО7 самовольно возвела во дворе изгороди, перекрыв проход (калитка и ворота) на земельный участко, находящийся в общем пользовании. Также установленная ответчицей изгородь сделала невозможным проход к окнам <адрес>, тем самым препятствуя в содержании в надлежащем виде окон. Просит определить порядок пользования земельным участком, определив проходы и проезды на земельном участке в общее пользование и обязать ответчика демонтировать все ограждения, возведенные ею на спорном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены - просят восстановить существовавшее положение; демонтировать ограждения, установленные по координатам согласно предварительного права в точках 21,20,32,27,28; в точках 14,15,16,31; демонтировать ограждения, закрывающие доступ к окну квартиры ФИО6; демонтировать погреб, расположенный на земельном участке в левом углу от ворот; перекрасить ворота в их первоначальный цвет – коричневый.

Истцы ФИО2, ФИО4,ФИО6 в судебное заседание не прибыли, но от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживают.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО1 исковые требования поддержала и суду пояснила, что право собственности ФИО8 ( ранее ее фамилия была Попова) на изолированную часть квартиру и долю земельного участка, на котором расположен дом, возникло и было зарегистрировано на основании решения Серафимовичского районного суда от дата, которое выносилось на основании решения от дата. ФИО8 без согласования с другими сособственниками земельного участка со стороны <адрес> перекрасили ворота на общий проход и установила калитку к крыльцу перешедшей ей на праве собственности <адрес>, установила ограждения на прилегающей к дому территории, отделившись от общего прохода и территории всего земельного участка, тем самым установив границы своей доли в земельном участке, чем ограничила проход по участку, а также закрыв доступ к окну <адрес>, принадлежащей ФИО6. Истцам пришлось сделать вторую калитку со стороны 5-этажного дома по ул. Октябрьской 47, то есть у них есть возможность ходить или только через ворота на общий проход или во вторую калитку, что неудобно. Свои действия ФИО8 ни с кем из сособственников не согласовывала. Более того перенести ворота и калитку по <адрес> в другое место невозможно, так как на отведенной себе территории ФИО8 построила без согласования погреб, который делает невозможным перенос ворот. Крыльцо ФИО8 закрыто кованой решеткой, что также закрывает доступ к окнам квартиры ФИО6. ФИО9 говорит, что будет сама мыть ей окна, но это абсурд, так как между ними неприязненные отношения. Незаконность установления ответчицей границ и установления ограждений подтверждается письмом Администрации городского поселения <адрес> № от дата, согласно которого указано, что установленные ограждения создают препятствия в пользовании земельным участком. Кроме того Решение от дата апелляционной инстанцией дата было отменено, то есть свидетельство о регистрации права собственности за ФИО8 недействительно. Однако ФИО8 не предпринимает попыток подтвердить свое право и не обращается в регистрационное управление с заявлением о прекращении права, а поэтому значится собственником указанного имущество, не имея на него никаких прав. Свидетели ответчика заинтересованные лица и вызывает сомнение, что они все помнят, начиная с 80-х, 90-х годов. Второй калитки, которая открывала бы проход к квартирам истцов на плане нет, то есть второго прохода не было. Предварительный план от 05.04.20014 года составленный кадастровым инженером ФИО10 был составлен по заявлению ФИО8 (Поповой), которая на тот момент не была собственником квартиры и доли в земельном участке, и не имела права обращаться с таким заявлением. То есть сложившегося порядка пользования земельным участком не было и не установлено. Ответчик ФИО7 в судебное заседание не прибыла, но от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Бугаевская Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что ФИО8 купила часть дома и долю земельного участка, которыми пользовался умерший ФИО11. Право собственности на указанные объекты в настоящий момент зарегистрировано за ФИО8, то есть не отменено. Границы пользования участком были установлены с 80-х годом и были огорожены забором, что подтвердили в судебном заседании свидетели. Имеется план указанных границ составленный в 2004 году, то есть они уже тогда существовали, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования земельным участком и в настоящее время ФИО8 лишь заменила ветхий забор внутри двора на металлические столбы и сетку, покрасила ворота. Вторая калитка со стороны дома по <адрес>беспечивает к квартирам истцов, ограждения из металла на окнах были и ранее до покупки квартиры ответчицей. Погреб сделан на части земельного участка, которым пользуется ответчица и никому не мешает. Ответчица никаких препятствий ответчикам не чинит, прав истцов не нарушала и пользуется землей согласно сложившегося до покупки квартиры порядка пользования.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства <адрес> в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в 1993 года она с семьей переехала на постоянное место жительства в <адрес> и они с мужем искали дом для покупки. Им подсказали, что продается квартира в доме по <адрес> и они осматривали это домовладение. Помнит, что ей не понравилось то, что в данном доме было несколько хозяев и земельный участок был маленький – отгорожен провисшей сеткой на деревянных столбах. Забор был деревянный и калитка была деревянная. Сейчас там калитка металлическая и во дворе вместо деревянных столбов стоят хорошие столбы и натянута сетка.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она с 1993 года проживает в 5-этажном доме по <адрес> и окна ее квартиры выходят на <адрес>. Она стала вхожа в этот дом, когда ФИО8 приобрела в нем квартиру. Все ограждения внутри двора были возведены в 1995 году, то есть участок был поделен между жильцами. Там жил ФИО14 с женой, а потом стали жить ФИО6, ФИО15 и ФИО15. ФИО6 земля была не нужна и она предлагала ей взять землю в пользование, в том числе перед крыльцом. Вход во двор был как со стороны <адрес> (ходит ФИО8), так и со стороны 5-этажки ( ей пользовались другие жильцы дома), также были входные ворота на участок общего пользования. Сейчас ограждения стоят на том же месте, но в хорошем состоянии.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он длительное время работает кадастровым инженером. ФИО8 (тогда у нее была фамилия Попова) обращалась к нему в 2004 году для составления плана порядка пользования земельным участком по <адрес>, чтобы провести потом межевание своего участка. Дом был на 3 хозяина и соответственно земельный участок также. При осмотре на месте была ФИО8 и соседи – никаких разногласий не было. План был составлен по фактическому пользованию участком ( границы были огорожены) и никаких споров не было. В 2016 году он вновь проводил обследование этого участка – там все осталось без изменений, границы по которым стояла изгородь не изменились с 2004 года.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она проживает в <адрес> с 1981 года и по приезду с подругой осматривала город для ознакомления. Подруга ей показала домовладение по <адрес>, где жили Ш-вы. Двор дома был огорожен забором. Часть территории во дворе была разделена, как впоследствии поясняла ФИО17 – так поделили хозяева дома. В домовладение было два входа – один со стороны по <адрес>, а другой - со стороны 5-этажного <адрес>, у гаражей. Во дворе сейчас ничего не изменилось, только ограждение стало на металлических столбах.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, состав которого определяется статьей 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят, кроме прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как предусмотрено ст. 15 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО5 и ФИО3 являются сособственниками <адрес> ( свидетельства о регистрации права от дата ), истец ФИО6 является собственником <адрес> ( свидетельство о регистрации права от дата) по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО7 на основании решения Серафимовичского районного суда от дата является собственником ( свидетельство о регистрации права от дата) изолированной части жилого дома <адрес> по адресу <адрес>.

Истцы и ответчик имеют в общедолевой собственности земельный участок кадастровый №, на котором расположен жилой <адрес> в <адрес>, а именно владеют: истец ФИО5 на основании договора дарения от дата - 106/720 долями ( свидетельство о регистрации права собственности от дата) и истец ФИО3 на основании Постановлений главы <адрес> № от дата и № от дата - 53/720 ( свидетельство о регистрации права собственности от дата) и на основании договора дарения от дата -53/720 долями ( свидетельство о регистрации права собственности от дата), ФИО6 на основании договора купли продажи от дата - 53/225 долями ( свидетельство о регистрации права собственности от дата); ответчик ФИО7 - на основании решения Серафимовичского районного суда от дата - 47/100 долями ( свидетельство о регистрации права собственности от дата) земельного участка общей площадью 1391 кв.м..

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 452, 552 ГК РФ, ст. ст. 1, 35 ЗК РФ с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества в 2005 г. к ФИО7 перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников недвижимости.

Согласно пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

В соответствии со ст.2 вышеназванного закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Права собственности сторон по делу в соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подтверждаются сведениями о регистрации в ЕГРП, что отражено в свидетельствах о регистрации права сторон на указанные выше объекты недвижимости по <адрес>.

При таких обстоятельствах довод представителя истцов о том, что у ответчика ФИО7 отсутствует право собственности на <адрес> долю в земельном участке по <адрес> так как решение Серафимовичского районного суда от дата отменено, в силу требований ст.131 ГК РФ и ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» неоснователен, так как сведений о прекращении права собственности за ФИО7 на указанные объекты суду не представлено, что подтверждается уведомлениями УФС ГРКК по <адрес> от дата.

Следовательно суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела спорный земельный участок находится у сторон в общей долевой собственности и не разделен в натуре.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу данной нормы порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям рассматриваемого дела законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, поэтому на истцах лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика их прав как сособственников земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Истцы после уточнения исковых требований в судебном заседании требуют восстановить существовавшее положение и обязать ответчика демонтировать ограждения, установленные по координатам согласно предварительного плана в точках 21,20,32,27,28; в точках 14,15,16,31; демонтировать ограждения, закрывающие доступ к окну квартиры ФИО6; демонтировать погреб, расположенный на земельном участке в левом углу от ворот; перекрасить ворота в их первоначальный цвет – коричневый.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ суд рассматривает дело в объеме требований, согласно предъявленного иска.

Предметом рассмотрения настоящего дела согласно заявленных исковых требований являются устранение препятствий в пользовании истцами принадлежащим им имуществом – земельным участком, находящимся в общедолевой собственности С.И.ПБ., ФИО3, ФИО6 и ФИО7 по <адрес>.

При этом истцы не отыскивают права на предоставление в их владение и пользование части общего земельного участка, соразмерной их долям, и не намерены, как видно из искового заявления, на определение порядка пользования земельным участком.

Согласно материалов дела в соответствии со ст. 131 ГК РФ ответчику ФИО7 с 2005 года принадлежит 47/100 долей спорного земельного участка по <адрес>, тогда как истцами право собственности на доли указанного земельного участка зарегистрированы в 2013- 2014 годах ( за ФИО5 106/720 долей, за ФИО3 106/720 долей, за ФИО6 53/225 доли).

Судом также установлено, что дом находился в долевой собственности, в связи с чем земельный участок при всем доме не был разделен в натуре.

Согласно ст. 37 ЗК РСФСР земельный участок, находящийся в пользовании нескольких лиц, передавался в общую долевую собственность, как правило, соразмерно долям в праве собственности на строение. Вместе с тем сособственники домовладения вправе и самостоятельно определить долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе с отступлением от размера долей в праве собственности на строение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Приобретенным имуществом, а именно изолированной частью дома и долей земельного участка - ФИО7 пользуется с 2004 года, т.е. на протяжении более 10 лет. Добровольный порядок пользования между сособственниками домовладения по <адрес> сложился до 2004 года - на земельном участке имеются внутренние ограждения, отдельный общий проход по участку, отдельные входы и при приобретении ответчицей части дома и долей земельного участка сособственники не возражала против указанного порядка пользования. В период проживания истица установила взамен старых ветхих ограждений новое на металлических столбах, покрасила ворота, построила погреб на отведенном ей участке.

То есть порядок пользования общим земельным участком кадастровый №, на котором расположен жилой <адрес> в <адрес> был установлен гораздо ранее, чем ответчик и истцы приобрели его.

Данный факт нашел свое подтверждение в суде, так как подтвержден исследованными доказательствами : показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, согласно которых с конца 90-х годов ограждение, отделяющее доли собственников земельного участка существовало - порядок пользования спорным земельным участком по <адрес> сложился, и соответствует ныне существующему. Показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, даны ими после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, поводы для оговора сторон по делу свидетелями - судом не установлены. То есть истцы и ответчик стали пользователями земельного участка после того, как порядок пользования им уже сложился.

На спорном земельном участке имеется ограждение, разделяющее части земельного участка, находящегося в общем пользовании истцов и ответчика, и в пользовании только ответчика, что не оспаривается сторонами по делу, подтверждается предварительным планом порядка пользования и границ земельного участка от дата, согласно которого калитка со стороны <адрес> ( точки 22-21) отнесена к Октябрьской 45/ 2;

заключением кадастрового инженера от дата, согласно которого в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 34:27:160102:287, расположенного по адресу: <адрес> описанного точками 14,15,16,17,18,19,32,20,21,14 являющегося землями общего пользования, участок не изменил своих границ и соответствует фактическому местоположению согласно предварительного плана порядка пользования и границ земельного участка по адресу <адрес> от дата. Земельные участки отнесенные к адресу <адрес> описанные точками 21,20,32,27,28,26,25,24,23,22,21 на плане, обозначенном под № и участок с точками 1,2,3,4,5,6,7,31,16,15,14,1 на плане, обозначенном под № также не претерпели изменений и соответствуют фактическому местоположению согласно предварительного плана порядка пользования и границ земельного участка по адресу <адрес> от дата.

Довод представителя ответчиком о том, что план составлялся по заявлению ФИО8 в 2004 году, которая на тот момент не была собственником квартиры и долей в земельном участке, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, так как является относимым и допустимым доказательством.

Сообщение администрации городского поселения № от дата по поводу конфликтной ситуации между ФИО6 и ФИО8 со ссылкой на то, что возведенные ФИО8 ограждения создают препятствия в пользовании земельным участком ФИО6, ФИО15 и ФИО15 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как проверка по заявлению не проводилась ( «земельный участок будет включен в план проверок на 2015 год») и сообщение носит рекомендательный характер разрешения спора в судебном порядке.

Доводы представителя истцов о том, что ограждение калитки с <адрес> не могло существовать ранее того, как была возведена пристройка - разрешение на постройку которой было получено ФИО18 в 1995 году - не могут служить основанием для исключения сложившегося порядка пользования земельным участком, так как в суде подтвержден факт наличия порядка пользования землей с конца 90х годов, что не исключается при возведении пристройки к дому после 1995года.

Доводы представителя истцов о том, что спорное ограждение возведено ФИО8 после приобретения ею у ФИО11 квартиры - несостоятельны, так как опровергнуты в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями свидетелей, пояснившими суду, что ФИО8 лишь заменила старые ветхие ограждения на новую ограду из сетки на металлических столбах.

Обращаясь с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровый №, на котором расположен жилой <адрес> в <адрес> в соответствии с долями на домовладение, истцам и их представителю надлежало доказать, что существует реальной угрозе нарушения принадлежащего истцам права собственности или законного владения со стороны ответчика. Однако представленные представителем истцов доказательства не нашли своего подтверждения и опровергаются ответчиком.

При этом ранее сложившийся порядок пользования не нарушает права ответчиков, так как кроме спорной калитки со стороны <адрес>, в домовладение имеется еще одна калитка ( со стороны пятиэтажного жилого <адрес> ), которой длительное время пользуются ФИО6, С-вы и С-вы, а въездные ворота в домовладение находятся в общем пользовании у истцов и ответчика.

Наличие между сторонами, как установлено судом, сложившихся неприязненных отношений не является по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основанием для удовлетворения заявленных исковых требований об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что требования истцов направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком суд, принимая во внимание обстоятельства дела, в силу ст.56 ГПК РФ признает недоказанным ввиду того, что установленное ответчицей новое ограждение, кованая решетка на порожках входа в квартиру ФИО8, устройство погреба, покраска ворот общего пользования не препятствует истцам владению, пользованию или проходу по земельному участку.

Таким образом, ни одного объективного основания, свидетельствующее о реальной угрозе нарушения принадлежащего истцам права собственности или законного владения со стороны ответчика, которое могло быть положено в основу судебного решения об удовлетворении заявленных исковых требований, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 законного представителя ФИО3, ФИО4 в интересах ФИО5, ФИО6 к ФИО7, третье лицо отдел опеки и попечительства <адрес> «Об определении порядка пользования земельным участком и понуждении демонтировать ограждения» отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Серафимовичский районный суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Разуваев А.В.

Решение в окончательной форме принято 11.12.2017 года.

Судья подпись Разуваев А.В.