Решение № 12-12/2024 12-484/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-12/2024

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 15 января 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Горбатько И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от Дата №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата года рождения, (№ 12-12/2024, УИД 38RS0031-01-2023-004762-16),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от Дата № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, признать протокол об административном правонарушении недействительным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщил.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО1 надлежащим образом извещен судьей о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, его присутствие в судебном заседании обязательным судьей не признано.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения вышеуказанной жалобы в отсутствие последнего.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 установлено, что Дата в 11-10 в районе Адрес в Адрес, ФИО1, управляя транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», осуществил парковку и стоянку транспортного средства в зоне действия данного знака, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Неправомерные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом органа внутренних дел по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной статьи.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № № № от Дата, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС ФИО3, и представленными им письменными объяснениями, согласно которым Дата им выявлено административное правонарушение по адресу: Адрес, а именно: автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № был припаркован в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем транспортное средство эвакуировано на специализированную стоянку.

Судом запрошены видеоматериалы фиксации административного правонарушения, однако, согласно ответу командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от Дата, указанная видеозапись уничтожена на основании п.п. 9 п. 2 Приказа ГУ МВД России по Иркутской области от 31.03.2017 №115 «Об утверждении Инструкции по применению в подразделениях Госавтоинспекции видеорегистраторов, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате из применения», срок хранения которой составляет 90 суток.

Вместе с тем, на наличие события и состава административного правонарушения указывают и фотоматериалы, приложенные самим заявителем жалобы (л.д. 7, 11, 15), в которых ФИО1 самостоятельно указал на место расположения транспортного средства, при этом данное место территориально находится в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена».

Выводы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оценка данных доказательств произведена должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с общими правилам назначения наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица Госавтоинспекции, по делу не допущено.

Согласно абз. 35 п. 1.2 ПДД «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось за двумя перекрестками, то есть вне зоны действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», считаю несостоятельными.

В своей жалобе ФИО1 самостоятельно указал на место расположения транспорта в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку справа от дороги в обоих случаях находятся прилегающие территории, въезд на которые огорожен шлагбаумом.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Данный участок дороги в районе Адрес в Адрес, расположен в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», не обладает признаками прилегающей территории, перечисленными в п. 1.2 Правил дорожного движения, или территории, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения РФ (газон, детская площадка, иные объекты благоустройства).

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Таким образом, действия ФИО1, допустившего остановку и стоянку транспортного средства на обочине автодороги в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недействительности действия дорожного знака при его плохой видимости считаю несостоятельными, поскольку основаны на субъективном восприятии привлекаемого лица, а из представленных фотографий невозможно достоверно установить где, кем, когда и при каких обстоятельствах сделаны фотографии.

Несогласие с оценкой инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты.

Каких-либо допустимых доказательств, однозначно и бесспорно опровергающих выводы должностного лица Госавтоинспекции, ФИО1 судье не представлено.

Существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от Дата №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.А. Горбатько